「英空軍の爆撃機とUFOが遭遇していた？当時の首相が隠蔽」記事へのコメント

定義に基づいて、

[vn (10720)]

爆撃機の乗員が「あれはUFOだ」と識別したら、
もはやUFOではないんだな。

Re:

[Anonymous Coward]

乗員が「あれはUFOだ」ならUFOのままじゃないのか？
だって未確認（何処の何かがわからない、ナンダコレハ?）な飛行物体を「この目で見た」ことなんだよ？

#vnちゃんがどんどん変に

Re:

[Anonymous Coward]

「識別した」んだから、Unidentifiedじゃなくなっちゃうでしょ？
おかしくないと思うお。

Re:

[Anonymous Coward]

違うよ． そもそも「識別」してないんだよ．

「知らない人が歩いていると『認識(recognize)』する」ことを「識別する(identify)」とは言わない． パスポートや免許証で確認できるといった意味でその人を特定することができて初めて，「識別する」と言うんだよ．

別の例で言えば，あなたはACで投稿しているから identify されていないけど，vn氏は ID付きで投稿しているから identify されているというわけ．

つまり，vn氏は「ナゾの物体が飛んでいると『認識』したら，それはもう『識別』済みだから未確認飛行物体ではない」と言っているわけで，二つの異なる言葉を混同しているわけです．

Re:

[vn (10720)]

カラスや雀が飛んでいるのを見かけるたびに、ぜんぶUFOだってんだろ。アホくさ。

Re:

[Anonymous Coward]

いい加減痛々しいから、vnはいいかげん諦めて辞書を引くべきだと思う。

動植物は個体じゃなくて、種類を同定しても identify だ。 でも「種類すらわからない鳥が飛んでいる」のは identify じゃない。
どこまでのレベルで区別がつけば identify かなんて、vnのオレ定義じゃなくて、英語の論理・語義で考えなきゃダメじゃん。

それを「UFOは誰かが見たときにはもうUFOじゃない！」「鳥でもなんでもUFOなのかよ。アホくさ」の両極端でグダグダしてるなんて、いったいvnは何と戦っているのだろう？

Re:

[vn (10720)]

いい加減に、recognize と identify との間にそんな楽しい区別がある、
なんてことを空想するのはお終いにして、実在する辞書に基づいて考えてみな。
この2語は互いに類義語であるに過ぎない。

Re:定義に基づいて、

[Anonymous Coward]

「正体が何なのか判らないもの」に ＜Ａ＞ という名称を与えたとして、 それ以降、「正体が何なのか判らないもの」を見つけて ＜Ａ＞ と呼んだ場合に それは変わらず「正体が何なのか判らないもの」だよね。

＜Ａ＞ だと認めたとして、正体が判ったという事にはならない訳で。

言葉遊びしたいだけなら別にそれで良いんだけど。