アカウント名:
パスワード:
まさか、今では音楽プレーヤーは全部iPodになってるなんてことはないよな・・・
# ソニーのiPod、とかになってたり・・・
リンク先 [47news.jp]を読めばわかるが、
東急電鉄によると、乗客の女性が持っていた米アップルの携帯音楽プレーヤー「ｉＰｏｄ」が発煙したのが原因とみられる。
とあるので、間違いなくAppleのiPodですな。
> 東急電鉄によると、乗客の女性が持っていた米アップルの携帯音楽プレーヤー「ｉＰｏｄ」が発煙したのが原因とみられる。
「米アップルの携帯音楽プレーヤー」部分を記者が丁寧に付け加えた可能性も考えられます。
乗客の女性も、東急電鉄の職員も「アイポッド（のような携帯音楽プレーヤー）」と言っていたのならば、「米アップルの携帯音楽プレーヤー」の「ｉＰｏｄ」だと記者が「正しく」誤解したのは罪に問えませんが。
女性「携帯音楽プレーヤーから煙が出たんです」職員「携帯音が……なんですか？それ？」女性「アイポッドみたいな物です」職員「（アイポッドは聞いたことがあるな）アイポッドから煙が出たんですね？」女性「（アイポッドじゃないんだけど説明しても理解されそうにないな） そうです。それから煙が出たんです。」
職員「女性が持っていたアイポッドから発煙がして……」記者「東急電鉄によると、乗客の女性が持っていた米アップルの携帯音楽プレーヤー「ｉＰｏｄ」が発煙したのが原因……」
#ありがちなのでAC
> 「米アップルの携帯音楽プレーヤー」部分を記者が丁寧に付け加えた可能性も考えられます。
ほんとにそうだとしたらアップルは間違いなくこの記事を作成/配信した会社に抗議したり訴訟を起こすでしょう。
アップルがそうしないのであれば、この携帯音楽プレーヤーは確かにアップルの製品ですね。
>> アップルがそうしないのであれば、この携帯音楽プレーヤーは確かにアップルの製品ですね。>くだんの女性は該当の「iPodとみられるプレーヤー」をそのまま持ち帰ったでしょうから、>それが本当にiPodであるかどうかをアップルが確かめることはできないのでは?
記事の作成元が iPod であるという証拠は何であるのか問いただしそれが不明瞭であったり開示されなければ抗議をしたり訴訟するには十分です。
アップルが女性に確かめる必要はないですね。
罪に問うって……。そもそも記者が「誤解した」というのは事実なんですか？確認もせず「誤解した」と断定するほうがよっぽど「罪」が重いと思いますが。
事実。なぜならappieの製品は完璧であり、そんなこと起こす事自体が有り得ないから。どうせ粗悪な日本メーカーのパクリ品でも使っていたのだろう。
# 2行目はapple製品における公理。
そもそも「appie」ってどこの会社ですか？
想像力豊かですね。
> iPodじゃない派物事を2つだけに分けて考えるのはよせ。
> iPodじゃない派
物事を2つだけに分けて考えるのはよせ。
「iPodじゃない派」と書いてあるだけで「物事を2つだけに分けて考える」ことになるのはなぜ？
せめて3つにしろ・iPodにちがいない・おそらくiPodだろうが、違う可能性もある・iPodのわけがない
最後のは「iPodじゃない派」じゃないの？
そんなにiPodモドキだと主張したいのですね、わかります。わかります。しかしながらiPodモドキでの発煙事例は聞いたことがありません。出来れば後学の為、実際の事例等ございましたら教えてくださいますと幸いでございます。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
どこの会社のiPod？ (スコア:0)
まさか、今では音楽プレーヤーは全部iPodになってるなんてことはないよな・・・
# ソニーのiPod、とかになってたり・・・
Re: (スコア:1)
リンク先 [47news.jp]を読めばわかるが、
とあるので、間違いなくAppleのiPodですな。
fjの教祖様
Re:どこの会社のiPod？ (スコア:-1, フレームのもと)
> 東急電鉄によると、乗客の女性が持っていた米アップルの携帯音楽プレーヤー「ｉＰｏｄ」が発煙したのが原因とみられる。
「米アップルの携帯音楽プレーヤー」部分を記者が丁寧に付け加えた可能性も考えられます。
乗客の女性も、東急電鉄の職員も「アイポッド（のような携帯音楽プレーヤー）」と言っていたのならば、
「米アップルの携帯音楽プレーヤー」の「ｉＰｏｄ」だと記者が「正しく」誤解したのは罪に問えませんが。
女性「携帯音楽プレーヤーから煙が出たんです」
職員「携帯音が……なんですか？それ？」
女性「アイポッドみたいな物です」
職員「（アイポッドは聞いたことがあるな）アイポッドから煙が出たんですね？」
女性「（アイポッドじゃないんだけど説明しても理解されそうにないな）
そうです。それから煙が出たんです。」
職員「女性が持っていたアイポッドから発煙がして……」
記者「東急電鉄によると、乗客の女性が持っていた米アップルの携帯音楽プレーヤー「ｉＰｏｄ」が発煙したのが原因……」
#ありがちなのでAC
Re:どこの会社のiPod？ (スコア:2)
> 「米アップルの携帯音楽プレーヤー」部分を記者が丁寧に付け加えた可能性も考えられます。
ほんとにそうだとしたらアップルは間違いなくこの記事を作成/配信した会社に抗議したり訴訟を起こすでしょう。
アップルがそうしないのであれば、この携帯音楽プレーヤーは確かにアップルの製品ですね。
Re: (スコア:0)
くだんの女性は該当の「iPodとみられるプレーヤー」をそのまま持ち帰ったでしょうから、それが本当にiPodであるかどうかをアップルが確かめることはできないのでは? その女性がiPodを修理に出せばたしかにiPodであったことは確認できますが、他社製品であった場合には、アップルはそのプレーヤーの機種を知ることができません(もちろんその女性の連絡先も)。
また、女性が修理に出さずに問題となった製品を捨ててしまう可能性を考えれば、修理依頼がこないことを根拠
Re:どこの会社のiPod？ (スコア:2)
>> アップルがそうしないのであれば、この携帯音楽プレーヤーは確かにアップルの製品ですね。
>くだんの女性は該当の「iPodとみられるプレーヤー」をそのまま持ち帰ったでしょうから、
>それが本当にiPodであるかどうかをアップルが確かめることはできないのでは?
記事の作成元が iPod であるという証拠は何であるのか問いただし
それが不明瞭であったり開示されなければ抗議をしたり訴訟するには
十分です。
アップルが女性に確かめる必要はないですね。
Re:どこの会社のiPod？ (スコア:1, すばらしい洞察)
罪に問うって……。そもそも記者が「誤解した」というのは事実なんですか？
確認もせず「誤解した」と断定するほうがよっぽど「罪」が重いと思いますが。
Re: (スコア:0)
事実。
なぜならappieの製品は完璧であり、
そんなこと起こす事自体が有り得ないから。
どうせ粗悪な日本メーカーのパクリ品でも
使っていたのだろう。
# 2行目はapple製品における公理。
Re:どこの会社のiPod？ (スコア:2, すばらしい洞察)
そもそも「appie」ってどこの会社ですか？
Re:どこの会社のiPod？ (スコア:1)
Apple製でなく、中国か韓国あたりのパクリブランド[appie]だという主張でしょうか？？
Re: (スコア:0)
想像力豊かですね。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
あれ? iPodって携帯音楽プレーヤーではアットーテキなシェアじゃなかったの? こんなときだけ、その他がたくさんあるといわれてもねぇ。
# 駅員だって仕事なんだからちゃんと確認するでしょ
# 最初は冗談かと思ってみていたが、なんか本気っぽいみたいでちょっとびっくり > iPodじゃない派
Re: (スコア:0)
物事を2つだけに分けて考えるのはよせ。
せめて3つにしろ
・iPodにちがいない
・おそらくiPodだろうが、違う可能性もある
・iPodのわけがない
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
「iPodじゃない派」と書いてあるだけで「物事を2つだけに分けて考える」ことになるのはなぜ？
最後のは「iPodじゃない派」じゃないの？
Re: (スコア:0)
そんなにiPodモドキだと主張したいのですね、わかります。わかります。
しかしながらiPodモドキでの発煙事例は聞いたことがありません。出来れば後学の為、
実際の事例等ございましたら教えてくださいますと幸いでございます。
Re: (スコア:0)
対応したのが「携帯音楽プレーヤー」で意味が通じなくて「iPod」なら通じる、仕事が適当な駅員で、
更に裏付けを取らずに記事を書く適当な記者がいてはじめて成立する超展開ですね。