アカウント名:
パスワード:
愛知県警は一連の不具合を把握していなかったが、「図書館の業務に支障が出たことは事実で、捜査に問題はない」としている。
朝日新聞に答えた愛知県警の公式見解 → バグを踏んだら逮捕
なんでそんな曲解してるの？警察は当り前の公務を執行しただけでしょ。
当たり前じゃないです。逮捕する根拠がまるでないんですから。とりあえず逮捕しといて「勘違いだった、運が良かったな」で済むなら警察はいりません。
少なくとも、「図書館側が予測し得なかった行為により業務を妨害した」ことは事実では。そんなこと言っていたら、セキュリティホールついたアタックは、全てセキュリティホール作った開発者側が悪いことになってしまいますよ。
まあ、警告してからの逮捕で十分だったとは思いますが、
>「図書館側が予測し得なかった行為により業務を妨害した」ことは事実では。
不具合を織り込んだプログラムの納入＝予測し得なかった行為逮捕すべきは、誰なのか？ってことだと思うよ。
いや、仮に故意でバグ入りのもの納入したっていきなり逮捕はないだろう‥‥‥。テスターが故意にテストをサボってないことを確認 (=つまり責任者が自分でテストを確認) しないとおちおち納入もできないよ！
>仮に故意でバグ入りのもの納入したっていきなり逮捕はないだろう‥‥‥
逮捕すべきだろうな。以前から知っていたわけだからね。アレを放置していたわけだ。
故意は成立するね。履歴を読めば、「１時間で数百件レベルのアクセスでダウン」それを知っていて「想定していない使い方」だってのが、馬鹿げた言い訳。
つまり、逮捕すべきは「後からでも瑕疵を知って放置した」馬鹿、つまり、館長と納入業者だね。
故意に瑕疵のあるものを納品した業者を、納品された側が詐欺等で訴える、などがあれば場合によっては逮捕というケースもあると思いますが、納品した側もされた側もその取引自体に意義を唱えていないのであれば、瑕疵があったことを理由に逮捕することはできないのでは？
なんか、あなたの言ってることは「この馬鹿に罰を与えなければいけない。よって逮捕すべき」というふうに聞こえるんだけど。
>納品した側もされた側もその取引自体に意義を唱えていないのであれば、瑕疵があったことを理由に逮捕することはできないのでは？
で、ユーザにとっても「意図にそぐわない結果」となっているわけなんですね。例の「ウィルス作成罪」にある「ユーザの意図しない挙動をする」場合に罪の構成要件を満たしてしまうわけです。
>あなたの言ってることは「この馬鹿に罰を与えなければいけない。よって逮捕すべき」というふうに聞こえるんだけど。
たぶん、あなたの耳か両耳の間にある部位の問題ですな。目かもしれないな。その場合、目の後方にある部位も疑うべきだと思います。
> で、ユーザにとっても「意図にそぐわない結果」となっているわけなんですね。> 例の「ウィルス作成罪」にある「ユーザの意図しない挙動をする」場合に罪の構成要件を満たしてしまうわけです。
えーと、ウィルス作成罪が法案成立したって話は初耳なんだけど、いったいどこの国の話？また、「ウィルス作成罪」の要件が該当するから逮捕すべきである、というのがあなたの意見だった、ということでいいですね。それなら、わたしは「ウィルス作成罪」に反対の立場ですので、ここで議論は終わりです。
> たぶん、あなたの耳か両耳の間にある部位の問題ですな。> 目かもしれないな。その場合、目の後方にある部位も疑うべきだと思います。
そうですか。では私のエスパー力が足りないのは残念ながらしょうがないので、エスパー力のない一般人にもわかるように書いてください。
>えーと、ウィルス作成罪が法案成立したって話は初耳なんだけど、いったいどこの国の話？
その法を提出している国ですからね。
>それなら、わたしは「ウィルス作成罪」に反対の立場ですので、ここで議論は終わりです。
つまり、あなたは「ウィルス作成罪が成立したら、本件は当然有罪とすべき」に合意されたわけですね。あなたが反対しようが、ゴミみたいな問題は、どうでもよいでしょう。
>では私のエスパー力が足りないのは残念ながらしょうがないので、エスパー力のない一般人にもわかるように書いてください。
あらま、やはり当該部位が酷いことになっていらっしゃいますね。
他人の頭の中身を云々する前に、勝手に未来の話を後から持ち出して遡及適用しようとするあなたの頭の中身をどうにかしてください。
> >それなら、わたしは「ウィルス作成罪」に反対の立場ですので、ここで議論は終わりです。> つまり、あなたは「ウィルス作成罪が成立したら、本件は当然有罪とすべき」に合意されたわけですね。
いえ？ そこまで議論が進んでませんが。成立してから本件に適用されるかどうかは別途判断すべきです。成立もしていない法案に関して、本件については語る価値はないので、ここで議論は終わりです。
論理構成力ゼロね、君。
>他人の頭の中身を云々する前に
あら？エスパー力ですかぁ？...馬鹿って、簡単にかたるにおちますね。
>勝手に未来の話を後から持ち出して遡及適用しようとするあなたの頭の中身をどうにかしてください。
訴求適用？...あからさまに他人を陥れた「嘘の被害報告」って無罪なんですね。ほんと、特定の部位を確かめてから出直しておいでね。
>ここで議論は終わりです。
はい、君相手に議論？...馬鹿ってご大層ですなぁ。
>論理構成力ゼロね、君。
まぁ、エスパー力だそうですからね...www
ちなみに、これ [srad.jp]が正しいとすれば、
(1) 図書館長は不具合のことを知る立場にない (悪意を持ちえない)(2) 三菱電機側は不具合のことを知る立場にあるが、これについて刑法犯が成立する条件も現時点では示されていない。少なくとも、三菱電機が告訴に参加していなければ、虚偽告訴は成立しない。
ということになります。で、実際の所、告訴に参加してたのかは、僕は知りません。
>(1) 図書館長は不具合のことを知る立場にない (悪意を持ちえない)
知っていましたよ。記事の来歴を読みましょう。そして、その上で、図書館は正しいと虚偽を言い張る犯罪者の図書館館長さんということになります。悪意はありますね。「すぐに撤回して自分のところの担当相手の被害届け」に切り替えないとだめです。「他人が捕まるけど、まぁ、いいや」...十分悪意です。
>これについて刑法犯が成立する条件も現時点では示されていない。
消費者保護などで、サービス提供側として「利用者は切り分ける必要はありません」。
>少なくとも、三菱電機が告訴に参加していなければ、虚偽告訴は成立しない。
虚偽告訴をした側にいましたね。それだけで十分ですね。
もしかして、欠陥自動車の欠陥部品供給した会社の者は不逮捕特権があるとでも思っているのかな？係累として、「欠陥があったものを速やかに報告し善処せずに放置した」ということで被害を拡大しちゃいましたな。
>で、実際の所、告訴に参加してたのかは、僕は知りません。
告訴したことが問題ではありませんな。「告訴する程度の悪質さの原因を究明したら、それに対して、元逮捕者宛と同じことをしなければいけない」そうでなければ、そもそもの告訴自体は無意味なわけです。
そして、元の告発提訴が正しいと言い張るのであれば、当然、「図書館側の対応」として、告発しなければ「いけない」ということ。
その告発される側、そして警察がその告発を受けて逮捕すべき者ということになります。
事実関係からすると、「図書館側は正しいこと」と言い張るのであれば、現状でわかっている犯人、つまり業者と業者に対して許諾した馬鹿な担当を告発しないとだめなわけです。
それが、「正しいことを照明し、それを真実とする」ために必要なことなわけです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ研究家
真・ノーガード戦法 (スコア:4, おもしろおかしい)
朝日新聞に答えた愛知県警の公式見解 → バグを踏んだら逮捕
Re: (スコア:-1, フレームのもと)
なんでそんな曲解してるの？
警察は当り前の公務を執行しただけでしょ。
Re: (スコア:2, おもしろおかしい)
当たり前じゃないです。逮捕する根拠がまるでないんですから。
とりあえず逮捕しといて「勘違いだった、運が良かったな」で済むなら警察はいりません。
Re: (スコア:0)
少なくとも、「図書館側が予測し得なかった行為により業務を妨害した」ことは事実では。
そんなこと言っていたら、セキュリティホールついたアタックは、
全てセキュリティホール作った開発者側が悪いことになってしまいますよ。
まあ、警告してからの逮捕で十分だったとは思いますが、
Re: (スコア:1)
>「図書館側が予測し得なかった行為により業務を妨害した」ことは事実では。
不具合を織り込んだプログラムの納入＝予測し得なかった行為
逮捕すべきは、誰なのか？ってことだと思うよ。
Re: (スコア:1)
いや、仮に故意でバグ入りのもの納入したっていきなり逮捕はないだろう‥‥‥。
テスターが故意にテストをサボってないことを確認 (=つまり責任者が自分でテストを確認) しないとおちおち納入もできないよ！
Re: (スコア:2, すばらしい洞察)
>仮に故意でバグ入りのもの納入したっていきなり逮捕はないだろう‥‥‥
逮捕すべきだろうな。
以前から知っていたわけだからね。
アレを放置していたわけだ。
故意は成立するね。
履歴を読めば、「１時間で数百件レベルのアクセスでダウン」
それを知っていて「想定していない使い方」だってのが、馬鹿げた言い訳。
つまり、逮捕すべきは「後からでも瑕疵を知って放置した」馬鹿、つまり、館長と納入業者だね。
Re: (スコア:0)
故意に瑕疵のあるものを納品した業者を、納品された側が詐欺等で訴える、などがあれば場合によっては逮捕というケースもあると思いますが、納品した側もされた側もその取引自体に意義を唱えていないのであれば、瑕疵があったことを理由に逮捕することはできないのでは？
なんか、あなたの言ってることは「この馬鹿に罰を与えなければいけない。よって逮捕すべき」というふうに聞こえるんだけど。
Re: (スコア:1)
>納品した側もされた側もその取引自体に意義を唱えていないのであれば、瑕疵があったことを理由に逮捕することはできないのでは？
で、ユーザにとっても「意図にそぐわない結果」となっているわけなんですね。
例の「ウィルス作成罪」にある「ユーザの意図しない挙動をする」場合に罪の構成要件を満たしてしまうわけです。
>あなたの言ってることは「この馬鹿に罰を与えなければいけない。よって逮捕すべき」というふうに聞こえるんだけど。
たぶん、あなたの耳か両耳の間にある部位の問題ですな。
目かもしれないな。その場合、目の後方にある部位も疑うべきだと思います。
Re: (スコア:0)
> で、ユーザにとっても「意図にそぐわない結果」となっているわけなんですね。
> 例の「ウィルス作成罪」にある「ユーザの意図しない挙動をする」場合に罪の構成要件を満たしてしまうわけです。
えーと、ウィルス作成罪が法案成立したって話は初耳なんだけど、いったいどこの国の話？
また、「ウィルス作成罪」の要件が該当するから逮捕すべきである、というのがあなたの意見だった、ということでいいですね。
それなら、わたしは「ウィルス作成罪」に反対の立場ですので、ここで議論は終わりです。
> たぶん、あなたの耳か両耳の間にある部位の問題ですな。
> 目かもしれないな。その場合、目の後方にある部位も疑うべきだと思います。
そうですか。では私のエスパー力が足りないのは残念ながらしょうがないので、エスパー力のない一般人にもわかるように書いてください。
Re: (スコア:1)
>えーと、ウィルス作成罪が法案成立したって話は初耳なんだけど、いったいどこの国の話？
その法を提出している国ですからね。
>それなら、わたしは「ウィルス作成罪」に反対の立場ですので、ここで議論は終わりです。
つまり、あなたは「ウィルス作成罪が成立したら、本件は当然有罪とすべき」に合意されたわけですね。
あなたが反対しようが、ゴミみたいな問題は、どうでもよいでしょう。
>では私のエスパー力が足りないのは残念ながらしょうがないので、エスパー力のない一般人にもわかるように書いてください。
あらま、やはり当該部位が酷いことになっていらっしゃいますね。
Re: (スコア:0)
他人の頭の中身を云々する前に、勝手に未来の話を後から持ち出して遡及適用しようとするあなたの頭の中身をどうにかしてください。
> >それなら、わたしは「ウィルス作成罪」に反対の立場ですので、ここで議論は終わりです。
> つまり、あなたは「ウィルス作成罪が成立したら、本件は当然有罪とすべき」に合意されたわけですね。
いえ？ そこまで議論が進んでませんが。成立してから本件に適用されるかどうかは別途判断すべきです。
成立もしていない法案に関して、本件については語る価値はないので、ここで議論は終わりです。
論理構成力ゼロね、君。
Re: (スコア:1)
>他人の頭の中身を云々する前に
あら？エスパー力ですかぁ？...馬鹿って、簡単にかたるにおちますね。
>勝手に未来の話を後から持ち出して遡及適用しようとするあなたの頭の中身をどうにかしてください。
訴求適用？...あからさまに他人を陥れた「嘘の被害報告」って無罪なんですね。
ほんと、特定の部位を確かめてから出直しておいでね。
>ここで議論は終わりです。
はい、君相手に議論？...馬鹿ってご大層ですなぁ。
>論理構成力ゼロね、君。
まぁ、エスパー力だそうですからね...www
Re: (スコア:0)
ちなみに、これ [srad.jp]が正しいとすれば、
(1) 図書館長は不具合のことを知る立場にない (悪意を持ちえない)
(2) 三菱電機側は不具合のことを知る立場にあるが、これについて刑法犯が成立する条件も現時点では示されていない。少なくとも、三菱電機が告訴に参加していなければ、虚偽告訴は成立しない。
ということになります。で、実際の所、告訴に参加してたのかは、僕は知りません。
Re:真・ノーガード戦法 (スコア:1)
>(1) 図書館長は不具合のことを知る立場にない (悪意を持ちえない)
知っていましたよ。記事の来歴を読みましょう。
そして、その上で、図書館は正しいと虚偽を言い張る犯罪者の図書館館長さんということになります。
悪意はありますね。「すぐに撤回して自分のところの担当相手の被害届け」に切り替えないとだめです。
「他人が捕まるけど、まぁ、いいや」...十分悪意です。
>これについて刑法犯が成立する条件も現時点では示されていない。
消費者保護などで、サービス提供側として「利用者は切り分ける必要はありません」。
>少なくとも、三菱電機が告訴に参加していなければ、虚偽告訴は成立しない。
虚偽告訴をした側にいましたね。
それだけで十分ですね。
もしかして、欠陥自動車の欠陥部品供給した会社の者は不逮捕特権があるとでも思っているのかな？
係累として、「欠陥があったものを速やかに報告し善処せずに放置した」ということで被害を拡大しちゃいましたな。
>で、実際の所、告訴に参加してたのかは、僕は知りません。
告訴したことが問題ではありませんな。
「告訴する程度の悪質さの原因を究明したら、それに対して、元逮捕者宛と同じことをしなければいけない」
そうでなければ、そもそもの告訴自体は無意味なわけです。
そして、元の告発提訴が正しいと言い張るのであれば、当然、「図書館側の対応」として、告発しなければ「いけない」ということ。
その告発される側、そして警察がその告発を受けて逮捕すべき者ということになります。
事実関係からすると、「図書館側は正しいこと」と言い張るのであれば、現状でわかっている犯人、つまり業者と業者に対して許諾した馬鹿な担当を告発しないとだめなわけです。
それが、「正しいことを照明し、それを真実とする」ために必要なことなわけです。