アカウント名:
パスワード:
だって、プラセボと区別がつかないんだもの。本人が「治る」と信じて飲めば砂糖玉でも効くってのに…「ホメオパシーで良くなった!!」とか言われても、本当にそうなのか、単なるプラセボだったのか、あるいは両者の合わせ技だったのか、どうやって判別すればいいのさ。
#信じちゃいないが否定もできなくてモヤモヤする
飲んだ患者にも、それを観察する医師にも、投与されているのが本物か偽薬なのかを伏せた状態で試験を行い、統計的に比較します。http://d.hatena.ne.jp/lets_skeptic/20070501/p1 [hatena.ne.jp]二重盲検法といい、医学で効果の有無を検討するときの基本中の基本とされる手法です。ホメオパシーは何度も二重盲検法をやって、その度にプラセボと全く変わらないという結果が出ています。つまり効かないと証明されています。(最も謙虚な言い方をしても、「せいぜい、数千人集めて比較した程度では検出できない程度の差しかない」)
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
ホメオパシーを否定するのは難しい (スコア:0)
だって、プラセボと区別がつかないんだもの。
本人が「治る」と信じて飲めば砂糖玉でも効くってのに…
「ホメオパシーで良くなった!!」とか言われても、本当にそうなのか、単なるプラセボだったのか、あるいは両者の合わせ技だったのか、どうやって判別すればいいのさ。
#信じちゃいないが否定もできなくてモヤモヤする
Re:ホメオパシーを否定するのは難しい (スコア:1, すばらしい洞察)
飲んだ患者にも、それを観察する医師にも、投与されているのが本物か偽薬なのかを伏せた状態で試験を行い、統計的に比較します。
http://d.hatena.ne.jp/lets_skeptic/20070501/p1 [hatena.ne.jp]
二重盲検法といい、医学で効果の有無を検討するときの基本中の基本とされる手法です。
ホメオパシーは何度も二重盲検法をやって、その度にプラセボと全く変わらないという結果が出ています。つまり効かないと証明されています。(最も謙虚な言い方をしても、「せいぜい、数千人集めて比較した程度では検出できない程度の差しかない」)