アカウント名:
パスワード:
> アメリカは広大な砂漠のある国ですから、太陽光がそこまで普及したのか...と思いましたが1.2%で、> メインはバイオマスでしたか。まさに自然エネルギーの困難さを再認識させられました。
そういう意味では今年だけのワンショットの傾向見ても仕方ないし、少なくとも原資料のtable1.2あたりで近年の増減傾向を眺めておいた方がヨサゲですね。
再生可能エネルギーの二強は結局水力とバイオマスなわけですが、水力は中期的にあまり増減していないようで、やっぱりバイオマスの伸びがポイントのようで。
比するに太陽光の安定っぷりときたら...地熱が増えないのはロケーションの問題
原発の補助金はすでに現在の電気料金にコミットされてるしょ太陽光発電は4月からのっけ始めたんですよ。明細見てみ｢太陽光促進付加金｣っていうのが増えてるよ…
##だから太陽光嫌なんだよ…##利権という意味では原子力なんかよりタチ悪いだろ、##メガソーラーとかも蓄電施設とセットで、安定出力してるなら高く買取るって言うのもわかるんだけどさ
多少、野暮なツッコミを。
・「利権」という言葉を用いて原発や再生可能エネに対して使って批判される例を見るのですが、勢い余って「経済の仕組み上正当な範囲の儲け」まで否定されていませんか。 またその場合、エネルギーで最大の「利権」は石油・石炭・ガス等の化石燃料ということになるのですが、そちらを批判されないのは何故でしょうか。
お金自体に罪はありませんし、ある程度までの正当な儲けを批判するのは不適切な行為です。出資やリスクに比して不当に高い利益を得ていないかどうか、を論じるべきでしょう。
# 太陽光業界は競争が激しいので、利益を計上してる暇なぞあったら、技術開発や生産量・流通量拡大に投資しないと負けます。 # 京セラとか太陽電池売り始め
＞ふつう利権というのは、政治家や役人が、許認可を使って特定の企業のみに参入を許すかわりに何らかの見返りを求める、というものでしょう。＞たとえば、＞携帯電話サービスの事業者のカリスマ社長が、その許認可権を握っている総務省のトップの大臣とベタベタに懇意にしている＞っていうのは利権構造があると疑われるよね。
そのへんは全く同意なんですが。最終的に重要なのは、得た利益が正当な範囲かどうか、特定の企業だけが儲けすぎてないか、なんですよね。問題になるなら、投資額や発電状況（売電額）、損益等の公開をプロジェクト別に義務づけたら良いと思います。（…でも現状、電力会社も非公開のデータが多いんですよね。）
＞それはパネルのメーカーの話で、太陽光発電事業者の話じゃないよね。
事業者の話でも似たようなもんは山ほどありますが。いきなりポッと参入してきた方はどうだかわかりませんけど、数十年真面目に取り組んできた筋金入りの猛者もたくさん居ますよ。
＞ドイツはフランスと並んで、隣国との間で電力の輸出入の盛んな国ですよ。
輸出・輸入量とも、総電力需要の１割未満です。しかも日本みたいなダム式水力が無いので、その分でかなり相殺されちゃいます。
しまった、一カ所訂正です。ついでに、一言追加。
＞輸出・輸入量とも、総電力需要の１割未満です
輸出は最近、１割以上に増えました。2008年時点で輸入が7.7%、輸出が11.4%です。(出典：IEA Electricity Information 2010)-----
日本の方が不利な条件も確かにあって、地域別に細かくわかれ、特に50/60Hzで周波数まで違ってたりするのもその一つ。でもそれを解決する技術もあって、日本の条件で計算しても、系統安定化の費用を含めてもペイすると見られてます [env.go.jp]。
> でもそれを解決する技術もあって、日本の条件で計算しても、系統安定化の費用を含めてもペイすると見られてます。
なんか初めから答えが決まってそうな（答えありきで書かれていそうな）気がするのは気のせいでしょうか・・・。
＞なんか初めから答えが決まってそうな（答えありきで書かれていそうな）気がするのは気のせいでしょうか・・・。
シナリオの１つに過ぎないと言われればそれまでですが、可能そうな範囲ではあるでしょう。シナリオから”外れるリスク”も当然ありますが、予測からのずれに逐一対応することで、全体としては成功を収めて来てるのがドイツです。
”外れるリスク”ばかりを見ていつまでも尻込みしていては、余計にリスクを増大させ、結局は化石燃料コスト高騰で行き詰まるだけかと。
> シナリオから”外れるリスク”も当然ありますが、
自分の立場やスポンサー（お役所、企業など）からの有言無言の圧力、空気嫁みたいな圧力などを原因として、シナリオから外れるリスクを正しく評価できず、通常なら選択しえない（あるいは初めから修正されるべき）選択肢を選んで突っ走ってしまうことがあるのが近年の日本人というか日本の社会の空気のような気がします。
例えば、地方の土木モノ・箱モノで予定の利用者数にはるかに届かずに赤字になって維持費すら捻出できなかったり、とかです。
リスクを正しく評価して、そのリスクを受け入れる準備をして進むのならいいのだけど、リスクを無視して「これでうまくいきます」とかみせかけといて「やっぱり（大方の予想通り）ダメでした。でも、みんな本当は分かってただろ。」みたいなものが多すぎると思うのですよ。
＃マスゴミがなんでもかんでも叩くんで、表向きは見せられない、というのもあるんだ ろうけど。
＞ リスクを正しく評価して、そのリスクを受け入れる準備をして進むのならいいのだけど
原発のようにコスト情報が非公表なものならともかく、再生可能エネルギーは基本的にコストも開発状況もオープンです。ここ数年の買取制度に関する検討状況も、議事録や配布資料まで含めて逐次公開されてますよ [meti.go.jp]。何回か傍聴しましたが、利害関係者がかなり本音でやりとりされていて良い雰囲気だったと思います。
既に世界で新設される発電所の約１／３が再生可能エネルギーになり、投資額も2110億ドルに達する [fs-unep-centre.org]等、エネルギー供給構造は変わり始めています。にもかかわらず、数年前までの日本のように政治的理由で資源量の情報収集すらされなかったり、「出る杭は叩け」とばかりに成長産業に対してろくにデータも示さずにネガティブなことばかり言われる方が、よほど将来のリスクを高めると思います。
お示ししたIEA統計では輸出と輸入の数字が別になっていますので、おっしゃるような相殺はされていないと思われます。相殺するなら、輸出20TWh（原発に換算して２～３基分）だけになるはずですので。
いいえ。"国境を越えた時点で輸出（もしくは輸入）と見なす”そうです。
ネガティブな面だけ取り上げて論じてる貴方のほうが、乱暴な話をされています。
私が取り上げた環境省による日本の条件での試算 [env.go.jp]では、系統安定化の費用まで考慮されているのですから。
特定個人にたいする嫌悪感と混同するような書き方を、意図的にされてませんか。
あなたがネガティブな面ばかり取り上げる詭弁を用いられていることには、変わりませんので。
・定量的なデータの提示に対し、自分は何らデータを出さず、定性的な批判のみ行う・それを指摘されると、論点をすり替えたり、陰謀論を持ち出したり。勉強して、出直して下さい。
「レッテル貼り」というレッテルを貼って頂き、ありがとうございます。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー
やはり自然エネルギーは大変そう... (スコア:5, すばらしい洞察)
そうなると、やはり砂漠もなく耕作放棄地全部作付けしても食料の自給すらままならない(バイオマスを栽培するにも水＋肥料＋農地は必要)、地形や気象も厳しくバラエティーに富む日本ではさらに難しいでしょう。
とはいえ、日本は石油も食料も何かの産業で稼いだ外貨で買わなければならず、天然資源も乏しく、CO2削減要求を跳ね返したり産油国にちょっかいを出す国際発言力や軍事力もない以上、アメリカみたいに無節操に価格上昇傾向の化石燃料にも頼れませんし、ヨーロッパみたいに電力の輸入もできません。
そしてこのアメリカでの結果は日本に対して、今までの経済を維持するために原発を推進するのか、激痛レベルの改革(産業構造や都市構造、国家のあり方など)と国家規模の縮小(人口の削減や広がりすぎた郊外やインフラの整理)の選択という「進むも地獄引くも地獄」な選択を突きつけている記事のような気がします。
Re: (スコア:4, 興味深い)
> アメリカは広大な砂漠のある国ですから、太陽光がそこまで普及したのか...と思いましたが1.2%で、
> メインはバイオマスでしたか。まさに自然エネルギーの困難さを再認識させられました。
そういう意味では今年だけのワンショットの傾向見ても仕方ないし、
少なくとも原資料のtable1.2あたりで近年の増減傾向を眺めておいた方がヨサゲですね。
再生可能エネルギーの二強は結局水力とバイオマスなわけですが、
水力は中期的にあまり増減していないようで、やっぱりバイオマスの伸びがポイントのようで。
比するに太陽光の安定っぷりときたら...地熱が増えないのはロケーションの問題
Re: (スコア:0)
政府あるいは電力会社にタカろう、そういうことなのだと思うよ。
補助金や超割高での定額買取制度がなければ、とてもではないがペイしない事業で利益が出るってのは、そういうことでしょう。
Re: (スコア:0)
よし原発は絶対やめるべきだな、そういうことでいいんだよね。
Re: (スコア:4, すばらしい洞察)
原発の補助金はすでに現在の電気料金にコミットされてるしょ
太陽光発電は4月からのっけ始めたんですよ。明細見てみ
｢太陽光促進付加金｣っていうのが増えてるよ…
##だから太陽光嫌なんだよ…
##利権という意味では原子力なんかよりタチ悪いだろ、
##メガソーラーとかも蓄電施設とセットで、安定出力してるなら高く買取るって言うのもわかるんだけどさ
Re: (スコア:2)
多少、野暮なツッコミを。
・「利権」という言葉を用いて原発や再生可能エネに対して使って批判される例を見るのですが、勢い余って「経済の仕組み上正当な範囲の儲け」まで否定されていませんか。
またその場合、エネルギーで最大の「利権」は石油・石炭・ガス等の化石燃料ということになるのですが、そちらを批判されないのは何故でしょうか。
お金自体に罪はありませんし、ある程度までの正当な儲けを批判するのは不適切な行為です。出資やリスクに比して不当に高い利益を得ていないかどうか、を論じるべきでしょう。
# 太陽光業界は競争が激しいので、利益を計上してる暇なぞあったら、技術開発や生産量・流通量拡大に投資しないと負けます。
# 京セラとか太陽電池売り始め
Re:やはり自然エネルギーは大変そう... (スコア:0)
＞勢い余って「経済の仕組み上正当な範囲の儲け」まで否定されていませんか。
ふつう利権というのは、政治家や役人が、許認可を使って特定の企業のみに参入を許すかわりに何らかの見返りを求める、というものでしょう。
たとえば、
携帯電話サービスの事業者のカリスマ社長が、その許認可権を握っている総務省のトップの大臣とベタベタに懇意にしている
っていうのは利権構造があると疑われるよね。
しかも、これから太陽光発電事業に参入すると発表している企業のカリスマ社長が、
政府あるいは内閣がエネルギー問題について意見を聞く会議に専門家として入っている、
というのも、利権構造を作ろうとしていると疑われるよね。
＞# 太陽光業界は競争が激しいので、利益を計上してる暇なぞあったら、技術開発や生産量・流通量拡大に投資しないと負けます。
＞# 京セラとか太陽電池売り始めてから３０年間赤字だった（でも諦めなかった！）そうですし、他社も似たようなものかと。
それはパネルのメーカーの話で、太陽光発電事業者の話じゃないよね。
＞・風力や太陽光は確かに出力変動しますけど、先行するドイツじゃこんな風に実用になってますよ。
＞黄色が太陽光、薄灰色が風力。既に日本の何倍も導入してます。
＞もちろん蓄電なんてまだ殆ど使ってない、揚水も輸出入も少ない。
いやドイツはフランスと並んで、隣国との間で電力の輸出入の盛んな国ですよ。
Re:やはり自然エネルギーは大変そう... (スコア:1)
＞ふつう利権というのは、政治家や役人が、許認可を使って特定の企業のみに参入を許すかわりに何らかの見返りを求める、というものでしょう。
＞たとえば、
＞携帯電話サービスの事業者のカリスマ社長が、その許認可権を握っている総務省のトップの大臣とベタベタに懇意にしている
＞っていうのは利権構造があると疑われるよね。
そのへんは全く同意なんですが。
最終的に重要なのは、得た利益が正当な範囲かどうか、特定の企業だけが儲けすぎてないか、なんですよね。
問題になるなら、投資額や発電状況（売電額）、損益等の公開をプロジェクト別に義務づけたら良いと思います。（…でも現状、電力会社も非公開のデータが多いんですよね。）
＞それはパネルのメーカーの話で、太陽光発電事業者の話じゃないよね。
事業者の話でも似たようなもんは山ほどありますが。いきなりポッと参入してきた方はどうだかわかりませんけど、数十年真面目に取り組んできた筋金入りの猛者もたくさん居ますよ。
＞ドイツはフランスと並んで、隣国との間で電力の輸出入の盛んな国ですよ。
輸出・輸入量とも、総電力需要の１割未満です。しかも日本みたいなダム式水力が無いので、その分でかなり相殺されちゃいます。
Re:やはり自然エネルギーは大変そう... (スコア:1)
しまった、一カ所訂正です。ついでに、一言追加。
＞輸出・輸入量とも、総電力需要の１割未満です
輸出は最近、１割以上に増えました。
2008年時点で輸入が7.7%、輸出が11.4%です。(出典：IEA Electricity Information 2010)
-----
日本の方が不利な条件も確かにあって、地域別に細かくわかれ、特に50/60Hzで周波数まで違ってたりするのもその一つ。
でもそれを解決する技術もあって、日本の条件で計算しても、系統安定化の費用を含めてもペイすると見られてます [env.go.jp]。
Re: (スコア:0)
> でもそれを解決する技術もあって、日本の条件で計算しても、系統安定化の費用を含めてもペイすると見られてます。
なんか初めから答えが決まってそうな（答えありきで書かれていそうな）気がするのは気のせいでしょうか・・・。
Re:やはり自然エネルギーは大変そう... (スコア:1)
＞なんか初めから答えが決まってそうな（答えありきで書かれていそうな）気がするのは気のせいでしょうか・・・。
シナリオの１つに過ぎないと言われればそれまでですが、可能そうな範囲ではあるでしょう。
シナリオから”外れるリスク”も当然ありますが、予測からのずれに逐一対応することで、全体としては成功を収めて来てるのがドイツです。
”外れるリスク”ばかりを見ていつまでも尻込みしていては、余計にリスクを増大させ、結局は化石燃料コスト高騰で行き詰まるだけかと。
Re: (スコア:0)
> シナリオから”外れるリスク”も当然ありますが、
自分の立場やスポンサー（お役所、企業など）からの有言無言の圧力、空気嫁みたいな
圧力などを原因として、シナリオから外れるリスクを正しく評価できず、通常なら選択
しえない（あるいは初めから修正されるべき）選択肢を選んで突っ走ってしまうことが
あるのが近年の日本人というか日本の社会の空気のような気がします。
例えば、地方の土木モノ・箱モノで予定の利用者数にはるかに届かずに赤字になって
維持費すら捻出できなかったり、とかです。
リスクを正しく評価して、そのリスクを受け入れる準備をして進むのならいいのだけど、
リスクを無視して「これでうまくいきます」とかみせかけといて「やっぱり（大方の予
想通り）ダメでした。でも、みんな本当は分かってただろ。」みたいなものが多すぎ
ると思うのですよ。
＃マスゴミがなんでもかんでも叩くんで、表向きは見せられない、というのもあるんだ
ろうけど。
Re: (スコア:0)
＞輸出・輸入量とも、総電力需要の１割未満です。
それは電力の貿易の収支を見てますね？
国別の収支の数字を絶対値を取ってはダメですよ。
たとえば、ある国に対して昼に売ったのと同量を夜に買うと、ゼロとして集計されてしまう数字を見ていませんか？
Re:やはり自然エネルギーは大変そう... (スコア:1)
＞ リスクを正しく評価して、そのリスクを受け入れる準備をして進むのならいいのだけど
原発のようにコスト情報が非公表なものならともかく、再生可能エネルギーは基本的にコストも開発状況もオープンです。
ここ数年の買取制度に関する検討状況も、議事録や配布資料まで含めて逐次公開されてますよ [meti.go.jp]。何回か傍聴しましたが、利害関係者がかなり本音でやりとりされていて良い雰囲気だったと思います。
既に世界で新設される発電所の約１／３が再生可能エネルギーになり、投資額も2110億ドルに達する [fs-unep-centre.org]等、エネルギー供給構造は変わり始めています。
にもかかわらず、数年前までの日本のように政治的理由で資源量の情報収集すらされなかったり、「出る杭は叩け」とばかりに成長産業に対してろくにデータも示さずにネガティブなことばかり言われる方が、よほど将来のリスクを高めると思います。
Re:やはり自然エネルギーは大変そう... (スコア:1)
お示ししたIEA統計では輸出と輸入の数字が別になっていますので、おっしゃるような相殺はされていないと思われます。
相殺するなら、輸出20TWh（原発に換算して２～３基分）だけになるはずですので。
Re: (スコア:0)
・出力変動に対するバックアップ火力は自前で持たず10電力会社がもって当然
・需要があろうとなかろうと系統に電力流し込むし、電力会社は買い取って当然
こんな乱暴な話ですから、そりゃ慎重にもなりますって。
電力自由化されてるんですから、50kVA以上の客に直に売ればいいんです。
そのためには自前でバックアップ火力を持たねばなりませんが、持って当たり前でしょ？
Re: (スコア:0)
Re:やはり自然エネルギーは大変そう... (スコア:1)
いいえ。"国境を越えた時点で輸出（もしくは輸入）と見なす”そうです。
Re:やはり自然エネルギーは大変そう... (スコア:1)
ネガティブな面だけ取り上げて論じてる貴方のほうが、乱暴な話をされています。
私が取り上げた環境省による日本の条件での試算 [env.go.jp]では、系統安定化の費用まで考慮されているのですから。
Re: (スコア:0)
意図的に混同しています？
Re:やはり自然エネルギーは大変そう... (スコア:1)
特定個人にたいする嫌悪感と混同するような書き方を、意図的にされてませんか。
Re: (スコア:0)
Re:やはり自然エネルギーは大変そう... (スコア:1)
あなたがネガティブな面ばかり取り上げる詭弁を用いられていることには、変わりませんので。
Re: (スコア:0)
おそらく今までのコメントでも、不都合な事実については隠蔽してきたであろうとも想像されます。
Re:やはり自然エネルギーは大変そう... (スコア:1)
・定量的なデータの提示に対し、自分は何らデータを出さず、定性的な批判のみ行う
・それを指摘されると、論点をすり替えたり、陰謀論を持ち出したり。
勉強して、出直して下さい。
Re: (スコア:0)
レッテルは先に貼った方が勝ちですからね。
Re:やはり自然エネルギーは大変そう... (スコア:1)
「レッテル貼り」というレッテルを貼って頂き、ありがとうございます。