「高校生が新たな化学現象を発見、専門誌に論文掲載」記事へのコメント

論文化に当たって先生はどれだけ手を貸したのか

[shimotsuki (2505)]

last authorでcorresponding authorのSawahataさんとやらはどの程度論文にするまでに手を出したのかによってだいぶ印象が違うと思います。追試以降は全部先生なら全然評価できないし、追試までは生徒達で原稿執筆以降が全部先生でもかなり評価は下がってしまいます。文章を書くところまで全部生徒で、先生は投稿以降だけなら素晴らしいことですね。

Re:論文化に当たって先生はどれだけ手を貸したのか

[shimotsuki (2505)]

なんかコメントの意図が伝わっていないコメントが多いので、ちょっと長めに補足します。

まず、この研究が素晴らしいと私が思うところは、生徒達の「セレンディピティ」です。セレンディピティとは、偶然のチャンスをものにする能力のことです。運がどれだけあっても、セレンディピティがなければそのチャンスをものにすることはできません。「結局運だよね」などというのは、セレンディピティをあまりに軽視しすぎていると思います。

さて、この論文の掲載までにどれだけ生徒が貢献したのか、によってこの事実から読み取れる生徒のセレンディピティには大きな開きが生じます。この論文が掲載されるまでをいくつかにステップに分けるとすると、以下のようになるでしょう。

1. 現象の発見
2. 追試の計画立案
3. 追試計画の実行
4. 結果の考察と場合によっては2に戻る
5. 論文の原稿を執筆
5a1. 日本語で原稿を執筆, 5a2. 原稿を英語に翻訳
5b. 英語で原稿を執筆
6. 投稿
7. レフリーコメントに対応し改訂
8. 受理、または却下され5へ戻る

このうち4までやっていればセレンディピティをかなり高く評価できます。5a1まででやっていれば素晴らしいです。そこから先は些末なことです。もちろんそこまでやっていればなお良いです。#2052319で紹介いただいたPDFからすると、かなり貢献しているようですから、いやはや大したもんだということになります。

ただ、もし5以降を全くやっていないとなると、論文の著者順はこれでいいのか、という疑問が出てきます。もちろん、著者順は最終的にはcorresponding authorが決めるものだと思いますから、corresponding authorがこれで正しいと言えばそれまでですが、過去に順序や名前を入れるか入れないかで正当な評価を得られなかった研究者(αβγ論文のαとか)は沢山いますので、話題作りで著者や順番決めているとしたら良くないなーということになります。ただしこれは何の根拠もないただの妄想です。

Re:論文化に当たって先生はどれだけ手を貸したのか

[M-FalconSky (8868)]

うーん、5以降はあくまで科学論文のルールにのっとるかどうかで、事実の確認という意味では4くらいまでじゃない?

# 第3者がチェックすることが大切という意味で論文投稿とかレフェリーでの審議が大切なのは分るけど。

セレンディピティじゃなくて論文投稿者としての評価をしたいようにしか見えないんだけど

# どっちでもニュースバリューになっちゃうだろうことは予想できるかな

--
M-FalconSky (暑いか寒い)

Re:

[Anonymous Coward]

corresponding authorが実際に関与した量に関わらず、last authorになるのは珍しくないと思う。
その上で、今回の他の5人が全員部員だったとすると、部活内での発見である以上、彼女らを著者に含めるというのは妥当なところじゃないでしょうか。
そうすると、著者順も誰かがFirst authorにならなきゃならん訳で、学年順に名前並べたとかじゃないのかと想像します。