アカウント名:
パスワード:
特に今はシャープだけは見逃したれや...
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20121128/k10013810321000.html [nhk.or.jp]
ここによると、1立方メートルの実験結果が、部屋全体と誤解されるためNGと書かれてますだから、今回は掃除機のみが対象(プラズマクラスターはオッケー)になった可能性があります他の家電はスルーかもしれませんね
報道自体は一部の宣伝文句だけがアウトよーってちゃんと言ってるのにネット上ではさっそく全部アウトみたいな言い方が出回ってますね。シャープの空気清浄機じゃ空気が綺麗にならないんだぜ的な。（ホコリ取らずにイオンバラ撒くだけのタイプとかあるから半分くらい間違ってないとも言えるが）
いや実際プラズマクラスターは全部アウトの可能性があるよ。
以下は本家本元の空気清浄機の話。http://medical.nikkeibp.co.jp/leaf/all/special/pandemic/topics/201011/... [nikkeibp.co.jp]医療系ではさすがに統計的に有意かを見て、数だけ見れば9対14だけど、有意じゃないから効果なさげだよね～(ざっくり言うと分母の小ささによる誤差を超えてないから無意味っぽいね)という雰囲気なのにでもシャープは この結果を"30%"も効果があった！と宣伝している。
まともに考えりゃ、ちょっと眉に唾しといた方が良さげだね。
そんな単純な話ではないhttp://togetter.com/li/71433 [togetter.com]
ちなみにプラズマクラスターの能書きはこれだけではないし、試験もこれだけではない
>ちなみにプラズマクラスターの能書きはこれだけではないし、試験もこれだけではない
ただ、一つ疑われたら基本的には「他のは大丈夫なの？他も誇大広告やってたんじゃないの？」と見られるのが当たり前なので本当に能書き通りの試験結果が得られてるならそれも再吟味の対象に進んでするべきだね。
それをしないと、「失った信用は取り戻せない」から。
一例ずつ再吟味するなど、試験の手順そのもの再考するのでなければ不要ですよ有意水準を変えるとかね
新薬の治験でも有意な効果があったりなかったりするのが普通ですどうして一例で判断したがるんですかね
まず、今回の件は似非科学と揶揄される低レベルなものでしかないわけですがなぜいきなり新薬開発と比較するような大掛かりなものになるのでしょう？
そんなに必死にならずに、「やっぱ似非科学だわな、カネの無駄」程度の見方ができる立場になったほうがいいと思いますよ。
そのうえで、
> 一例ずつ再吟味するなど、試験の手順そのもの再考するのでなければ不要ですよ> 有意水準を変えるとかね
必要です。さもなければ、有象無象あわせて「検証不可能なほど大量の効果を謳う」ことでどんな夢理想でも実現できていると主張できてしまいます。上記は他者に悪魔の証明を求めることに他ならないので認められません。消費者庁はそれを咎めるために存在するようなものですので新薬開発とは前提が異なりすぎますね。
科学のことを理解していない人たちが、気に食わないものを似非科学呼ばわりしているだけです科学をきちんと理解している人は、たとえば日経メディカルの記事でも
> 今回の試験は、透析室を二重盲検法によりイオンありとなしの区域に振り分け、そこに通う透析患者の発症件数を評価するという初の試みで、取り組み自体は高く評価されるだろう。ただし先駆的ゆえに、さまざまな専門家らによる評価検証も必要となる。
と高く評価しています
「この試験結果から」プラズマイオンクラスターがインフルエンザに有効であると主張するのは誇大広告であり不誠実だといえるかもしれませんしかしそれは科学とは何の関係もないことです
高く評価されてるのは「取り組み」でしょｗ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
おい... (スコア:5, 興味深い)
特に今はシャープだけは見逃したれや...
Re: (スコア:3, 参考になる)
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20121128/k10013810321000.html [nhk.or.jp]
ここによると、1立方メートルの実験結果が、部屋全体と誤解されるためNGと書かれてます
だから、今回は掃除機のみが対象(プラズマクラスターはオッケー)になった可能性があります
他の家電はスルーかもしれませんね
Re: (スコア:1)
報道自体は一部の宣伝文句だけがアウトよーってちゃんと言ってるのに
ネット上ではさっそく全部アウトみたいな言い方が出回ってますね。
シャープの空気清浄機じゃ空気が綺麗にならないんだぜ的な。
（ホコリ取らずにイオンバラ撒くだけのタイプとかあるから半分くらい間違ってないとも言えるが）
Re: (スコア:4, 参考になる)
いや実際プラズマクラスターは全部アウトの可能性があるよ。
以下は本家本元の空気清浄機の話。
http://medical.nikkeibp.co.jp/leaf/all/special/pandemic/topics/201011/... [nikkeibp.co.jp]
医療系ではさすがに統計的に有意かを見て、数だけ見れば9対14だけど、
有意じゃないから効果なさげだよね～(ざっくり言うと分母の小ささによる誤差を超えてないから無意味っぽいね)という雰囲気なのに
でもシャープは この結果を"30%"も効果があった！と宣伝している。
まともに考えりゃ、ちょっと眉に唾しといた方が良さげだね。
Re: (スコア:1)
そんな単純な話ではない
http://togetter.com/li/71433 [togetter.com]
ちなみにプラズマクラスターの能書きはこれだけではないし、試験もこれだけではない
Re: (スコア:0)
>ちなみにプラズマクラスターの能書きはこれだけではないし、試験もこれだけではない
ただ、一つ疑われたら基本的には
「他のは大丈夫なの？他も誇大広告やってたんじゃないの？」と見られるのが当たり前なので
本当に能書き通りの試験結果が得られてるならそれも再吟味の対象に進んでするべきだね。
それをしないと、「失った信用は取り戻せない」から。
Re: (スコア:0)
一例ずつ再吟味するなど、試験の手順そのもの再考するのでなければ不要ですよ
有意水準を変えるとかね
新薬の治験でも有意な効果があったりなかったりするのが普通です
どうして一例で判断したがるんですかね
Re: (スコア:0)
まず、今回の件は
似非科学と揶揄される低レベルなものでしかないわけですが
なぜいきなり新薬開発と比較するような大掛かりなものになるのでしょう？
そんなに必死にならずに、
「やっぱ似非科学だわな、カネの無駄」
程度の見方ができる立場になったほうがいいと思いますよ。
そのうえで、
> 一例ずつ再吟味するなど、試験の手順そのもの再考するのでなければ不要ですよ
> 有意水準を変えるとかね
必要です。
さもなければ、有象無象あわせて
「検証不可能なほど大量の効果を謳う」ことでどんな夢理想でも実現できていると主張できてしまいます。
上記は他者に悪魔の証明を求めることに他ならないので認められません。
消費者庁はそれを咎めるために存在するようなものですので新薬開発とは前提が異なりすぎますね。
Re: (スコア:0)
科学のことを理解していない人たちが、気に食わないものを似非科学呼ばわりしているだけです
科学をきちんと理解している人は、たとえば日経メディカルの記事でも
> 今回の試験は、透析室を二重盲検法によりイオンありとなしの区域に振り分け、そこに通う透析患者の発症件数を評価するという初の試みで、取り組み自体は高く評価されるだろう。ただし先駆的ゆえに、さまざまな専門家らによる評価検証も必要となる。
と高く評価しています
「この試験結果から」プラズマイオンクラスターがインフルエンザに有効であると主張するのは誇大広告であり不誠実だといえるかもしれません
しかしそれは科学とは何の関係もないことです
Re:おい... (スコア:1)
高く評価されてるのは「取り組み」でしょｗ