by
Anonymous Coward
on 2012年12月28日 10時19分
(#2297967)
>psychosis vulnerability てなんだろ
別に特別な意味ではなく、文字通りの意味でいいと思うよ。vulnerability for psychosisでsusceptibility to psychosisと同じと思っておけば良いはず。（要は日常会話で言うところの「○○への罹りやすさ」がvulnerability for ○○とかsusceptibility to ○○になる）
双方向性がある、すなわち悪影響？ (スコア:0)
なんかミスリードしようとしてない？
ま、大麻合法化は反対ですがね。
Re:双方向性がある、すなわち悪影響？ (スコア:2, 興味深い)
大麻が入手し難くいためか、日本ではタバコ吸う人が多いですね。
鬱で入院したことがあるけど、喫煙率が男女とも90％超えているように感じました。
過労で鬱になった普通の人?が僅かに吸わないような、そんな世界。
値上げに次ぐ値上げで大変だろうなぁ。
Re:双方向性がある、すなわち悪影響？ (スコア:1)
そんな感じですね、未成年以外はみんな吸ってた気がする。
精神病発症とDHMO摂取の関連性は・・・
#もういいってば
Re:双方向性がある、すなわち悪影響？ (スコア:1)
DHMOは高い依存性を持つので、摂取は控えましょう。
Re: (スコア:0)
両親がDHMOを摂ってなければ生まれてこなくて済んだのにね
Re:双方向性がある、すなわち悪影響？ (スコア:1)
元論文のアブストラクト
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/add.12050/abstract [wiley.com]
で、疑問点が
・psychosis vulnerability てなんだろ。ぐぐっても同じ人の論文ばかりひっかかる
・r=.12-.23て強いの？
・どちらが先かについては結局よくわからなかった、が結論でいいのかな…
Re:双方向性がある、すなわち悪影響？ (スコア:2, 参考になる)
>psychosis vulnerability てなんだろ
別に特別な意味ではなく、文字通りの意味でいいと思うよ。vulnerability for psychosisでsusceptibility to psychosisと同じと思っておけば良いはず。（要は日常会話で言うところの「○○への罹りやすさ」がvulnerability for ○○とかsusceptibility to ○○になる）
>r=.12-.23て強いの？
強くはない。少し相関があるかなあ？ぐらいな感じ。
ただし、有意かどうかは実験の設定次第。
有意かどうか：単なるランダム性による偶然の結果かどうか。サンプル数を増やしてちゃんと解析していくと有意性は増える。今回の結果はabst見ると有意水準5%（一般的によく使う値）か？
相間は弱いけど有意ってことは良くある（影響は確実にあるんだけど、他の項目による変動も大きいから一対一対応にはならない、とか）
>どちらが先かについては結局よくわからなかった、が結論でいいのかな…
著者が言ってるのは、
・16歳で大麻やってた人は、その3年後の19歳で精神疾患を患ってる率が有意に高かった。
・13歳（や16歳）で精神疾患を患っていた人は、その3年後の16歳（や19歳）で大麻をやってる率が有意に高かった。
・従って、大麻をやってるかどうかで大人になってからの精神疾患を予測出来るかも知れない。
・この双方向の関係は、双方向の因果関係(*)を示しているのではないか？（これは現時点では仮設）
*双方向の因果関係とは、
・精神疾患が大麻の使用に走らせる
・大麻の使用が精神疾患を誘発している
という、独立な二つの因果関係が存在していることを指す。
Re: (スコア:0)
判る所だけ
＞ r=.12-.23て強いの？
一般的には弱い相関関係がある表現されるレベル。
＞ どちらが先かについては結局よくわからなかった、が結論でいいのかな…
論文筆者の結論は、どちらの要因も確かに存在する。
発病しやすい人が大麻を求めるのも傾向も強くはないが確かにある
大麻の吸うと精神病を発病しやすいという傾向も強くはないが確かにある
無理に鶏と卵に喩えると、以下のようなもの、
鶏を飼っている卵が得られる期待値が少ないが確かにあって、
卵を持っていると鶏に育つ期待値も少ないが確かにある。
訂正 (スコア:0)
無理に鶏と卵に喩えると、結論は以下のようなもの、
鶏を飼っていると、飼っていないより、卵が得られる期待値が確かに少し高い。
卵を持っていると、卵を持っていないより、鶏が得られる期待値も確かに少し高い。
（もし相関係数が0だと、鶏の有無に関わらず、同じ確率で卵が得られる）
Re: (スコア:0)
「ニワトリと卵」論のようにどちらが先であるか・・・結局分からなかった。
ということ？
Re:双方向性がある、すなわち悪影響？ (スコア:1)
親子丼と名乗ってはいるが
実際に親子である確率はほぼ０に等しい
ということではないかと
Re: (スコア:0)
これ読んでも、
大麻吸うと精神病になりやすいのか、
精神病になりやすい人が大麻を吸うのか、
そこが重要なのに結局わからない。
家族とか余計な調査よりも、精神病になっても大麻を吸わない人と、大麻を吸っても精神病にならない人の調査をしなきゃならないんじゃないの？
Re: (スコア:0)
大麻禁止国が使用解禁して後、精神病罹患者数の変化を調査すればわかるかも。
その通り介入試験が必要……どうしても因果関係を知りたければ (スコア:0)
因果関係を証明したいわけですから，相関のほかに時間的な順序，生物学的な整合性などが必要になるわけですが，
相関と生物学的な妥当性(temporaryにせよ大麻が精神変調をきたすのは事実です)はすでに示されていたところ，今回は時間的な因果関係を示したかったということですね．で，大麻使用が先行する場合があることは示された(ただし，素因がある人が先行して大麻を使用している可能性は残る)，と．
これ以上確実に因果関係を証明するためには多分介入試験が必要と思います．ボランティアを募って大麻を吸ってもらって数年後の精神病発症を比較する，という試験は倫理的に成り立たなさそうなので，規制を変化させた前後の罹患者数の変化を見るしかないのかな，と．
Re: (スコア:0)
ミスリード甚だしいですが所詮ネタサイトなので。
Re: (スコア:0)
なにも考えずに右から左に載せてるんじゃ、
編集者をおいてる意味がないよね。
Re: (スコア:0)
「何事においても信者と言うものはそーゆー者だ」と言えるかもしれない…と先にエクスキューズしておきますが、
大麻解禁論者が（現在は日本国内在住で継続的な大麻使用は有り得ないにも関わらず）どんどん妄想に囚われていく事の説明が出来る気がします