アカウント名:
パスワード:
間違いでもない悪評を書いたら、客に損害賠償を請求するホテルってのは、シラミがいるより悪質な気がするのだけれど……
損害賠償請求でホテルの評判を下げたホテルに、損害賠償を請求しよう！
日本でも名誉棄損の訴えは事実かどうかには関わりませんよ。
いいえ、事実かどうかはかなり重要です。事実であり、かつ公益性のある話であれば、名誉毀損には当たらないと判断されます。もちろん、公益性が無ければあなたの言うとおり、事実であるかどうかに関わりません。例えば、『#2447652君は昨日おねしょしたんだぜ』と言ったとして、それが事実であっても公益性が無いため名誉毀損となる可能性があります。
しかし、公益性があっても真実でなければ名誉毀損となる可能性があります。つまり事実かどうかは名誉毀損に当たるかどうかの判断において重要なファクターとなります。
> 事実であり、かつ公益性のある話であれば、名誉毀損には当たらないと判断されます。いいえ、名誉毀損であることには変わりありません。単に処罰されないだけです。
名誉毀損、信用毀損の公益性うんぬんの話は
免責要件ではなく違法性阻却事由らしいぞ
だから名誉毀損じゃないつーか、これこそ言葉尻に噛み付く話だなｗ
僕には #2447652 の人が「日本では事実であっても名誉棄損が成立することがある」というのを「日本では名誉棄損の成立・不成立に事実であるかどうかは無関係である」と誤解しているように見える。 #2447662 のコメントは「言葉尻に噛み付いている」のではなく正面から誤解を解こうとしているだけだと思う。
＞おそらく言いたかったのは「事実であっても名誉棄損は成立することもある」でしょ。
もしそういう意味だったら#2447649への反論/ツッコミとして意味不明じゃない。「言葉じりに噛みついてる」のはそっちでは？
名誉棄損で訴えたの？
SweetIQ の記事によれば、「ホテルの総支配人 Jacques Robitaille 氏は、このレビューによって傷付けられたホテルの評判と逸失利益の賠償として、 Azoulay 氏を相手取り 95,000 (カナダ) ドルの支払いを求める訴えを起こした」だから、名誉毀損で訴えたと言って間違いではないと思う。けど、カナダ・ケベック州の民事裁判の制度や、そこでの名誉毀損の扱いがどうなっているかは全然知らないので、的外れなことを言っているかも。
日本でも名誉毀損の訴えは、公共の利害に関する場合は、事実かどうかに関わりますよ。
「日本でも」とか書くと、「カナダでも名誉棄損は事実かどうかには関わらない」というように読めるのだけど、そうなの？
あと、これ海外のエピソードなので、日本の法律ベースで話を進めるのは「もしも同様の事件が日本で起きたらどう扱われるのか？」というオフトピックのはずなのだけど、区別ついていないように見える人が多すぎる気がする。
もし知っているなら余計なことだけど、一般用語の事実と法律用語の事実は別物だからね。
いや「事実かどうかには関わりませんよ」と言っているのでちょっと心配しているだけですよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
その請求はどうなんだ (スコア:5, すばらしい洞察)
間違いでもない悪評を書いたら、客に損害賠償を請求するホテル
ってのは、シラミがいるより悪質な気がするのだけれど……
損害賠償請求でホテルの評判を下げたホテルに、損害賠償を請求しよう！
Re:その請求はどうなんだ (スコア:0)
Re:その請求はどうなんだ (スコア:3, 参考になる)
日本でも名誉棄損の訴えは事実かどうかには関わりませんよ。
いいえ、事実かどうかはかなり重要です。
事実であり、かつ公益性のある話であれば、名誉毀損には当たらないと判断されます。
もちろん、公益性が無ければあなたの言うとおり、事実であるかどうかに関わりません。
例えば、『#2447652君は昨日おねしょしたんだぜ』
と言ったとして、それが事実であっても公益性が無いため名誉毀損となる可能性があります。
しかし、公益性があっても真実でなければ名誉毀損となる可能性があります。
つまり事実かどうかは名誉毀損に当たるかどうかの判断において重要なファクターとなります。
Re: (スコア:0)
> 事実であり、かつ公益性のある話であれば、名誉毀損には当たらないと判断されます。
いいえ、名誉毀損であることには変わりありません。単に処罰されないだけです。
Re: (スコア:0)
名誉毀損、信用毀損の公益性うんぬんの話は
免責要件
ではなく
違法性阻却事由
らしいぞ
だから名誉毀損じゃない
つーか、これこそ言葉尻に噛み付く話だなｗ
Re:その請求はどうなんだ (スコア:3)
僕には #2447652 の人が「日本では事実であっても名誉棄損が成立することがある」というのを「日本では名誉棄損の成立・不成立に事実であるかどうかは無関係である」と誤解しているように見える。 #2447662 のコメントは「言葉尻に噛み付いている」のではなく正面から誤解を解こうとしているだけだと思う。
Re: (スコア:0)
＞おそらく言いたかったのは「事実であっても名誉棄損は成立することもある」でしょ。
もしそういう意味だったら#2447649への反論/ツッコミとして意味不明じゃない。
「言葉じりに噛みついてる」のはそっちでは？
Re: (スコア:0)
名誉棄損で訴えたの？
Re:その請求はどうなんだ (スコア:2)
SweetIQ の記事によれば、「ホテルの総支配人 Jacques Robitaille 氏は、このレビューによって傷付けられたホテルの評判と逸失利益の賠償として、 Azoulay 氏を相手取り 95,000 (カナダ) ドルの支払いを求める訴えを起こした」だから、名誉毀損で訴えたと言って間違いではないと思う。けど、カナダ・ケベック州の民事裁判の制度や、そこでの名誉毀損の扱いがどうなっているかは全然知らないので、的外れなことを言っているかも。
Re: (スコア:0)
日本でも名誉毀損の訴えは、公共の利害に関する場合は、事実かどうかに関わりますよ。
Re: (スコア:0)
「日本でも」とか書くと、「カナダでも名誉棄損は事実かどうかには関わらない」というように読めるのだけど、そうなの？
あと、これ海外のエピソードなので、日本の法律ベースで話を進めるのは「もしも同様の事件が日本で起きたらどう扱われるのか？」というオフトピックのはずなのだけど、区別ついていないように見える人が多すぎる気がする。
Re: (スコア:0)
もし知っているなら余計なことだけど、一般用語の事実と法律用語の事実は別物だからね。
いや「事実かどうかには関わりませんよ」と言っているのでちょっと心配しているだけですよ。