アカウント名:
パスワード:
論文の質の指標ではないと何度言えば
とはいえ，自分のようなしょぼい研究者が指摘してもひがみにしかとらえてもらえないので，ノーベル賞みたいな箔のついた研究者がコメントしてくれるのはいいことですね．
で，論文リストだけで研究者を評価するもっと簡単な方法が見つからないのも事実．インパクトファクターに代わる指標はでてくるのか．
論文のオリジナリティを表すインデックスとできないんですかね。
似たような論文が少ないと高いオリジナリティとみなす、とか。論文の引用関係のネットワークから計算する、とか。
単純に、「読めば」良いだけなんだよねそれをやりたくない人が評価するのがおかしい
> インパクトファクターに代わる指標はでてくるのか．
コネ。悪い意味じゃなく、実力を知る物同士が評価しあうサロン。
問題は客観性が少ないことと突然変異的な天才の評価に時間がかかることで、現実には両者が組み合わされているので一方に偏らなければまあいいんじゃないかと。
それでも不満ならResearch GateのRG scoreみたいな民間指標をいくつか組み合わせるくらいでしょうか。
#RG Score 30代前半のしょぼい研究者なのでAC
＞それでも不満ならResearch GateのRG scoreみたいな民間指標をいくつか組み合わせるくらいでしょうか。
ごめん、ここ数ヶ月「Research GateのInvitation Letter」とやらを（若い世代から長老クラスの研究者から）いくつかもらってたが「これは研究者のSNS」って見た瞬間にゴミ箱捨ててたんだがこれって何か、信頼おけるものなの？よければ教えてください。
#「SNS」＝「気もち悪いコミュニケーションツール」と印象づいちゃった変な世代出身
その手のサイトっていっぱいあるでしょ。もうちょっとメジャーになったら気にすればいいと思うけど。今の状況だとfacebookとかLinkedInのほうがずっと重要でしょう。
読解力不足ですね。研究者としての質が知れるというか…。
林立する研究者専用のSNSなんていう小さなコミュニティより一般的なSNSの方がよほど役に立つという指摘でしょうに。主流の研究者用SNSが見えてきたらしれっと入ればいいでしょう。
自分が、まだ民生利用不可だったころのインターネットを、胡散臭い目で見てる研究者と同じでないといえますか。研究者なんて好奇心無くしたらお終いなんだし、時間以外の不利益も無いなら、まずはやってみて判断したら。
素直に研究が生んだ金でいいんじゃね? 国民の理解も超得やすいし。俺様の明日の飯以外のものに使われる金はすべて無駄遣いだとかいうマジモンのキチガイは別にすれば。
基礎研究は（すぐには）金を生まないことが多いから、金を生む研究に注目が集まることを批判しているんでしょうに
でも、研究者の業績の指標なんですよね。
論文の質とは直接関係ない学術雑誌の被引用率によって、そこに掲載されたかどうかで研究者の業績が評価される昨今の風潮は不当ではないか、という話題の最中にそんなこといわれても…。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
インパクトファクターは (スコア:0)
論文の質の指標ではないと何度言えば
Re:インパクトファクターは (スコア:1)
とはいえ，自分のようなしょぼい研究者が指摘してもひがみにしかとらえてもらえないので，ノーベル賞みたいな箔のついた研究者がコメントしてくれるのはいいことですね．
で，論文リストだけで研究者を評価するもっと簡単な方法が見つからないのも事実．インパクトファクターに代わる指標はでてくるのか．
Re:インパクトファクターは (スコア:1)
論文のオリジナリティを表すインデックスとできないんですかね。
似たような論文が少ないと高いオリジナリティとみなす、とか。論文の引用関係のネットワークから計算する、とか。
Re: (スコア:0)
単純に、「読めば」良いだけなんだよね
それをやりたくない人が評価するのがおかしい
Re: (スコア:0)
> インパクトファクターに代わる指標はでてくるのか．
コネ。
悪い意味じゃなく、実力を知る物同士が評価しあうサロン。
問題は客観性が少ないことと突然変異的な天才の評価に時間がかかることで、現実には両者が組み合わされているので一方に偏らなければまあいいんじゃないかと。
それでも不満ならResearch GateのRG scoreみたいな民間指標をいくつか組み合わせるくらいでしょうか。
#RG Score 30代前半のしょぼい研究者なのでAC
Re: (スコア:0)
＞それでも不満ならResearch GateのRG scoreみたいな民間指標をいくつか組み合わせるくらいでしょうか。
ごめん、ここ数ヶ月「Research GateのInvitation Letter」とやらを（若い世代から長老クラスの研究者から）いくつかもらってたが
「これは研究者のSNS」って見た瞬間にゴミ箱捨ててたんだが
これって何か、信頼おけるものなの？よければ教えてください。
#「SNS」＝「気もち悪いコミュニケーションツール」と印象づいちゃった変な世代出身
Re: (スコア:0)
その手のサイトっていっぱいあるでしょ。
もうちょっとメジャーになったら気にすればいいと思うけど。
今の状況だとfacebookとかLinkedInのほうがずっと重要でしょう。
Re: (スコア:0)
読解力不足ですね。研究者としての質が知れるというか…。
林立する研究者専用のSNSなんていう小さなコミュニティより一般的なSNSの方がよほど役に立つという指摘でしょうに。
主流の研究者用SNSが見えてきたらしれっと入ればいいでしょう。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
自分が、まだ民生利用不可だったころのインターネットを、胡散臭い目で見てる研究者と同じでないといえますか。
研究者なんて好奇心無くしたらお終いなんだし、時間以外の不利益も無いなら、まずはやってみて判断したら。
Re: (スコア:0)
素直に研究が生んだ金でいいんじゃね? 国民の理解も超得やすいし。俺様の明日の飯以外のものに使われる金はすべて無駄遣いだとかいうマジモンのキチガイは別にすれば。
Re: (スコア:0)
基礎研究は（すぐには）金を生まないことが多いから、金を生む研究に注目が集まることを批判しているんでしょうに
Re: (スコア:0)
でも、研究者の業績の指標なんですよね。
Re: (スコア:0)
論文の質とは直接関係ない学術雑誌の被引用率によって、そこに掲載されたかどうかで研究者の業績が評価される昨今の風潮は不当ではないか、という話題の最中にそんなこといわれても…。