アカウント名:
パスワード:
以前は疑いがあるというだけだったと思うが
バックドアがあるあるとだけしか報道されて無くて，スノーデンの人しか言ってない状況のように見えますけどねー．
まるで陰謀論と同じ……．
「『故意』にバックドアを設けることはない」と言ってるんだから、バックドア自体は認めてるんじゃないの？
バックドアの存在自体を認めていないなら使用中止を呼びかける理由がありませんよね。故意でないなら普通はバックドアではなく弱点とか脆弱性とか表現すると思いますけど。
なぜそうしたかの理由の推測がまさに陰謀論的なそれだと思うよNISTが穴の可能性を指摘したから、それが偽であることが証明されるまでは正であった時に備えて使わない方が良いとEMCが言ってると考えることも普通にできる結局可能性だけでどっちなのか確定してない
Wikipediaによると,このアルゴリズムはNISTによって認められた暗号だそうです.
RSAにとって使用している乱数アルゴリズムが安全であることを保証するには,国の機関が保証しているとしたほうが,楽だから使用するわけなのだから,
NSAはNISTに認めさせた時点ですでに目的を完了すると思うのですが...
BsafeでデフォルトになったのはNISTの認証よりずっと早かったという単純な話。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
バックドアあると確定したの？ (スコア:0)
以前は疑いがあるというだけだったと思うが
Re:バックドアあると確定したの？ (スコア:1)
バックドアがあるあるとだけしか報道されて無くて，スノーデンの人しか言ってない状況のように見えますけどねー．
まるで陰謀論と同じ……．
Re:バックドアあると確定したの？ (スコア:1)
「『故意』にバックドアを設けることはない」と言ってるんだから、バックドア自体は認めてるんじゃないの？
the.ACount
Re: (スコア:0)
バックドアの存在自体を認めていないなら使用中止を呼びかける理由がありませんよね。
故意でないなら普通はバックドアではなく弱点とか脆弱性とか表現すると思いますけど。
Re: (スコア:0)
なぜそうしたかの理由の推測がまさに陰謀論的なそれだと思うよ
NISTが穴の可能性を指摘したから、それが偽であることが証明されるまでは
正であった時に備えて使わない方が良いとEMCが言ってると考えることも普通にできる
結局可能性だけでどっちなのか確定してない
NSAが献金する理由がわからない (スコア:0)
Wikipediaによると,このアルゴリズムはNISTによって認められた暗号だそうです.
RSAにとって使用している乱数アルゴリズムが安全であることを保証するには,
国の機関が保証しているとしたほうが,楽だから使用するわけなのだから,
NSAはNISTに認めさせた時点ですでに目的を完了すると思うのですが...
Re:NSAが献金する理由がわからない (スコア:1)
BsafeでデフォルトになったのはNISTの認証よりずっと早かったという単純な話。