アカウント名:
パスワード:
「統計的に有意」の陰に幾多の犠牲が必要なのは、抗癌剤の治験をみても明らかなのですが‥‥
・因果関係を証明できないから「安全」・因果関係を証明できないから「危険」
どちらが「科学的」な判断なのでしょうか？
人体実験をこれからやろうぜって話ではなく、すでに発生した事象に対する評価だからすでに発生した事象について、統計的に有意な現象は存在しないと言う事実だけで十分。
統計的に有意な現象って、ひとりひとりには向き合わなくていいてことですよね？
なんでも「風評被害」ってことで、否定するだけで、多額の賠償を払わないでいいのだから、政府と東電は当事者ですよね。政治家が風評被害っていうのは、明らかに不当な圧力だと思いますよ。
個人の問題をさも福島県全域におきている一般的な現象のように吹聴する事が問題になってんだろ
ある特定の個人が、統計的に一般化できないまでも事実として被害を受けているなら訴えればよいがそいつが「たくさん知ってる」「ママが」とかホラを噴くのはそいつの症状とは関係が無い。
大阪の件を見ても、そもそも取材してるの?状態ですね。
そうそう、鼻をほじるというのは鼻血が出る原因の一つですよ。原作者は、客の前でも鼻をほじっているようですし。さらに原作者の場合、鼻血と倦怠感が出ているということから、糖尿病を疑うって病院に行くのが最優先事項でしょうね。食べる職業の場合、糖尿病は職業病ですから。
まったく主旨違いのコメントですが・・・
> 食べる職業の場合、糖尿病は職業病ですから。
ミシュランの調査員が糖尿病になったら、労災認定されるんだろうか
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
合理的に・・・ (スコア:5, すばらしい洞察)
被曝と鼻血の因果関係を否定する派（否定派）は医学的、統計的に説明しようとしているのですが、
因果関係があるとする派（肯定派）は以下の傾向を感じます。
Ａ・正確なデータを使って説明しない
例：「みんな言っている」＞「みんな」の人数と発生頻度をペアで出さない。
Ｂ・陰謀論
例：「因果関係がないとするのは、国の陰謀である。真実は隠されているのだ。」
これが持ち出されると、否定派の根拠が全部ひっくりかえされるので議論にならない。
裏返って、肯定派は陰謀がなく真実を述べているという前提。
Ｃ：悪魔の証明
例：「絶対に関係がないと言い切れるのか？」という反論。、
欲しいのは真理ですが、合理主義者として否定派を支持せざるえません。
Re: (スコア:-1)
「統計的に有意」の陰に幾多の犠牲が必要なのは、抗癌剤の治験をみても明らかなのですが‥‥
・因果関係を証明できないから「安全」
・因果関係を証明できないから「危険」
どちらが「科学的」な判断なのでしょうか？
Re: (スコア:0)
人体実験をこれからやろうぜって話ではなく、すでに発生した事象に対する評価だから
すでに発生した事象について、統計的に有意な現象は存在しないと言う事実だけで十分。
Re: (スコア:0)
統計的に有意な現象って、ひとりひとりには向き合わなくていいてことですよね？
なんでも「風評被害」ってことで、否定するだけで、多額の賠償を払わないでいいのだから、
政府と東電は当事者ですよね。
政治家が風評被害っていうのは、明らかに不当な圧力だと思いますよ。
Re: (スコア:0)
個人の問題をさも福島県全域におきている一般的な現象のように吹聴する事が問題になってんだろ
ある特定の個人が、統計的に一般化できないまでも事実として被害を受けているなら訴えればよいが
そいつが「たくさん知ってる」「ママが」とかホラを噴くのはそいつの症状とは関係が無い。
Re: (スコア:0)
大阪の件を見ても、そもそも取材してるの?状態ですね。
そうそう、鼻をほじるというのは鼻血が出る原因の一つですよ。
原作者は、客の前でも鼻をほじっているようですし。
さらに原作者の場合、鼻血と倦怠感が出ているということから、糖尿病を疑うって病院に行くのが最優先事項でしょうね。
食べる職業の場合、糖尿病は職業病ですから。
Re:合理的に・・・ (スコア:0)
まったく主旨違いのコメントですが・・・
> 食べる職業の場合、糖尿病は職業病ですから。
ミシュランの調査員が糖尿病になったら、労災認定されるんだろうか