アカウント名:
パスワード:
子供達にそんな不健全なものを強制していいんですかね。
武道・ダンス必修化/文部科学省http://www.mext.go.jp/a_menu/sports/jyujitsu/1330882.htm [mext.go.jp]
文部科学省では、平成20年3月28日に中学校学習指導要領の改訂を告示し、新学習指導要領では中学校保健体育において、武道・ダンスを含めたすべての領域を必修とすることとしました。
柔道が盛んな他国(フランスとか)に比べて、日本は、あからさまに柔道練習時の事故(死亡事故含む)が多いのに、武道を必修化しちゃった訳で。(しかも、専門家が教えても、その惨状なのに、学校で教えるのは柔道の勉強をちゃんとやってるとは限らない体育教師) 要は、何も考えてないんじゃねーか、と。
あら、そっちですか。
武道に限らずそういう授業では学校の先生じゃなくて、ちゃんと指導できる専門家を外部から招いて欲しいなぁ。あるいはそういう資格を持った先生に手当をつけて指導させるか、指導の基準を厳密にしないと安全面に不安がありますね。
柔道は何年生からやるのかわからないけど、最初の3年間は基本動作と受け身だけにしたらいいかも。剣道も最初の3年は基本動作(型)の繰り返しだけでいいんじゃないかな、そんきょに摺り足と素振りだけでも力着きそう。基礎を習熟させれば護身にも役立つでしょうし。
柔道は何年生からやるのかわからないけど
中学一・二年。三年生は選択。
最初の3年間は基本動作と受け身だけにしたらいいかも。
そんなクソ面白くもない苦行をやらせようという意味が解らない。そんな提案をするくらいなら、必修化に反対した方がマシ。
基礎を習熟させれば護身にも役立つでしょうし。
無理。子供は、面白くないものに習熟することは、ほとんどない。
護身に付いては、まったく無意味とは言わないが、あまり意味があるとは思えない。受身だけやったとしたら、格闘技的護身術は身につかない。転んだときに受身をとれればラッキー、と言った程度。
そもそも、格闘技的護身術を身につけるのは難しい。
> 子供は、面白くないものに習熟することは、ほとんどない。
そりゃそうだが，何を面白いと思うかは人それぞれだろ。基礎が大事なら，それを面白くする工夫を考えたらいいじゃないか。中学は筋肉がつきやすい時期だから，筋トレと組み合わせてやれば「できるようになる」という楽しみを伝えられると思う。
> 護身に付いては、まったく無意味とは言わないが、あまり意味があるとは思えない。> 受身だけやったとしたら、格闘技的護身術は身につかない。> 転んだときに受身をとれればラッキー、と言った程度。
交通
子供は、面白くないものに習熟することは、ほとんどない。
そりゃそうだが，何を面白いと思うかは人それぞれだろ。基礎が大事なら，それを面白くする工夫を考えたらいいじゃないか。
「基礎が大事なら」という前提で話をしているのは君しかいないようだが、それは於くとして。
まあ、面白くする工夫はすればいいさ。しかし、柔道の基礎だけをやるよりも、もっと面白い科目があると思うね。誰も成功していない困難な工夫に挑戦するよりは、そっちを選択すべきだと思うね。成功した時に、大きなメリットがあるわけでもないんだから。
交通事故に遭っても受身を知っていたから助かった，って話は数例聞いたことがある。
それは運が良かっただけ。私も、自転車で転んだときに受
てことはそもそも受け身で頭部を致命傷から守る必要が無かったか無意識の受け身（背を丸めるのだって受け身）によって頭部を致命傷から守ったか
どっちかだと思うよ
どっちでもない。受身を使う必要がなかったのではなく、受身を使おうにも、使えるような状態では無かった。
なぜ君がそう言う可能性を排除するのか、理解に苦しむ。
もちろん、事故の程度が軽ければ、柔道の受身で何とかなる場合もあるだろう。しかし、それは運がよかっただけ。受身ではどうにもならない事故もたくさんある。
つまり＞受け身で頭部を致命傷から守る必要が無かったんじゃないか、何言ってるんだ？
必要性以前に、受身をとれる状態では無かった、と言っているんだが解らんかね?受身をとれる条件ではないので、受身が必要かどうかを問う意味が無い。
そこまで柔道の受身に信頼を寄せてくれるのは有難いんだけど、それは過信というものだ。
まあ、実際に交通事故に遭えば解るだろうけど、そこまでしなくても、真面目に柔道の稽古をしてみれば解るよ。人間の技の衝撃がどのくらいか解るだろう。その倍とか十倍以上の重量物がそれ以上のスピードでぶつかってきたらどうなるか。まあ、交通事故で受身が役立つ、なんて一般化は到底できない、ということがよく解ると思うよ。
「受け身を取れる条件でなくても死ななかった」ということは「頭部を致命傷から守る必要が無かった」ということだと言っているんだけどわかんないかなあ論理ってわかりますかね？
私は「頭部を致命傷から守る必要が無かった」を否定してはいないのだが。
そして貴方の「交通事故で受身が役立つ」ってのはもしかして無傷で済むとか重大な怪我が軽傷で済むとかそういう想定なんですかね
君はどう役に立つ(あるいは、役に立たない)と言っているのかね?
だとしたら柔道の受身にずいぶん信頼置いてるんですねと言いたいですが。
私は、柔道の受身は、交通事故に対しては役には立たない、もし役に立ったとしたら、それは運がいいからだ、と言ってるんだが。
てことはそもそも受け身で頭部を致命傷から守る必要が無かったか 無意識の受け身（背を丸めるのだって受け身）によって頭部を致命傷から守ったか
どっちでもない。
そこだけしか読まなければ、そう短絡するだろうな。そもそも、受身をとることができない状況なので、「受け身で頭部を致命傷から守る必要が無かった」かどうかを評価する意味が無い、と言っているわけだ。
どちらにせよ、柔道の受身は、交通事故に対しては役には立たない。もし役に立ったとしたら、それは運がいいからだ。
君の論理にそった整理は無意味、と言っているんだがね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
不健全な必修教科 (スコア:5, すばらしい洞察)
子供達にそんな不健全なものを強制していいんですかね。
武道・ダンス必修化/文部科学省
http://www.mext.go.jp/a_menu/sports/jyujitsu/1330882.htm [mext.go.jp]
Re: (スコア:3)
柔道が盛んな他国(フランスとか)に比べて、日本は、あからさまに柔道練習時の事故(死亡事故含む)が多いのに、武道を必修化しちゃった訳で。(しかも、専門家が教えても、その惨状なのに、学校で教えるのは柔道の勉強をちゃんとやってるとは限らない体育教師)
要は、何も考えてないんじゃねーか、と。
Re: (スコア:1)
あら、そっちですか。
武道に限らずそういう授業では学校の先生じゃなくて、ちゃんと指導できる専門家を外部から招いて欲しいなぁ。
あるいはそういう資格を持った先生に手当をつけて指導させるか、指導の基準を厳密にしないと安全面に不安がありますね。
柔道は何年生からやるのかわからないけど、最初の3年間は基本動作と受け身だけにしたらいいかも。
剣道も最初の3年は基本動作(型)の繰り返しだけでいいんじゃないかな、そんきょに摺り足と素振りだけでも力着きそう。
基礎を習熟させれば護身にも役立つでしょうし。
Re: (スコア:2)
柔道は何年生からやるのかわからないけど
中学一・二年。三年生は選択。
最初の3年間は基本動作と受け身だけにしたらいいかも。
そんなクソ面白くもない苦行をやらせようという意味が解らない。
そんな提案をするくらいなら、必修化に反対した方がマシ。
基礎を習熟させれば護身にも役立つでしょうし。
無理。
子供は、面白くないものに習熟することは、ほとんどない。
護身に付いては、まったく無意味とは言わないが、あまり意味があるとは思えない。
受身だけやったとしたら、格闘技的護身術は身につかない。
転んだときに受身をとれればラッキー、と言った程度。
そもそも、格闘技的護身術を身につけるのは難しい。
Gamificate UKEMI! (スコア:0)
> 子供は、面白くないものに習熟することは、ほとんどない。
そりゃそうだが，何を面白いと思うかは人それぞれだろ。
基礎が大事なら，それを面白くする工夫を考えたらいいじゃないか。
中学は筋肉がつきやすい時期だから，筋トレと組み合わせてやれば「できるようになる」
という楽しみを伝えられると思う。
> 護身に付いては、まったく無意味とは言わないが、あまり意味があるとは思えない。
> 受身だけやったとしたら、格闘技的護身術は身につかない。
> 転んだときに受身をとれればラッキー、と言った程度。
交通
Re: (スコア:1)
子供は、面白くないものに習熟することは、ほとんどない。
そりゃそうだが，何を面白いと思うかは人それぞれだろ。
基礎が大事なら，それを面白くする工夫を考えたらいいじゃないか。
「基礎が大事なら」という前提で話をしているのは君しかいないようだが、それは於くとして。
まあ、面白くする工夫はすればいいさ。
しかし、柔道の基礎だけをやるよりも、もっと面白い科目があると思うね。
誰も成功していない困難な工夫に挑戦するよりは、そっちを選択すべきだと思うね。
成功した時に、大きなメリットがあるわけでもないんだから。
交通事故に遭っても受身を知っていたから助かった，って話は数例聞いたことがある。
それは運が良かっただけ。
私も、自転車で転んだときに受
Re: (スコア:0)
てことはそもそも受け身で頭部を致命傷から守る必要が無かったか
無意識の受け身（背を丸めるのだって受け身）によって頭部を致命傷から守ったか
どっちかだと思うよ
Re: (スコア:1)
てことはそもそも受け身で頭部を致命傷から守る必要が無かったか
無意識の受け身（背を丸めるのだって受け身）によって頭部を致命傷から守ったか
どっちかだと思うよ
どっちでもない。
受身を使う必要がなかったのではなく、受身を使おうにも、使えるような状態では無かった。
なぜ君がそう言う可能性を排除するのか、理解に苦しむ。
もちろん、事故の程度が軽ければ、柔道の受身で何とかなる場合もあるだろう。
しかし、それは運がよかっただけ。
受身ではどうにもならない事故もたくさんある。
Re: (スコア:0)
＞受け身で頭部を致命傷から守る必要が無かった
んじゃないか、何言ってるんだ？
もしかして幽霊なのか？
Re: (スコア:1)
つまり
＞受け身で頭部を致命傷から守る必要が無かった
んじゃないか、何言ってるんだ？
必要性以前に、受身をとれる状態では無かった、と言っているんだが解らんかね?
受身をとれる条件ではないので、受身が必要かどうかを問う意味が無い。
そこまで柔道の受身に信頼を寄せてくれるのは有難いんだけど、それは過信というものだ。
まあ、実際に交通事故に遭えば解るだろうけど、そこまでしなくても、真面目に柔道の稽古をしてみれば解るよ。
人間の技の衝撃がどのくらいか解るだろう。
その倍とか十倍以上の重量物がそれ以上のスピードでぶつかってきたらどうなるか。
まあ、交通事故で受身が役立つ、なんて一般化は到底できない、ということがよく解ると思うよ。
Re: (スコア:0)
論理ってわかりますかね？
そして貴方の「交通事故で受身が役立つ」ってのはもしかして無傷で済むとか重大な怪我が軽傷で済むとかそういう想定なんですかね
だとしたら柔道の受身にずいぶん信頼置いてるんですねと言いたいですが。
Re:Gamificate UKEMI! (スコア:1)
「受け身を取れる条件でなくても死ななかった」ということは「頭部を致命傷から守る必要が無かった」ということだと言っているんだけどわかんないかなあ
論理ってわかりますかね？
私は「頭部を致命傷から守る必要が無かった」を否定してはいないのだが。
そして貴方の「交通事故で受身が役立つ」ってのはもしかして無傷で済むとか重大な怪我が軽傷で済むとかそういう想定なんですかね
君はどう役に立つ(あるいは、役に立たない)と言っているのかね?
だとしたら柔道の受身にずいぶん信頼置いてるんですねと言いたいですが。
私は、柔道の受身は、交通事故に対しては役には立たない、もし役に立ったとしたら、それは運がいいからだ、と言ってるんだが。
Re: (スコア:0)
私は「頭部を致命傷から守る必要が無かった」を否定してはいないのだが。
てことはそもそも受け身で頭部を致命傷から守る必要が無かったか 無意識の受け身（背を丸めるのだって受け身）によって頭部を致命傷から守ったか
どっちかだと思うよ
どっちでもない。
Re:Gamificate UKEMI! (スコア:1)
そこだけしか読まなければ、そう短絡するだろうな。
そもそも、受身をとることができない状況なので、「受け身で頭部を致命傷から守る必要が無かった」かどうかを評価する意味が無い、と言っているわけだ。
どちらにせよ、柔道の受身は、交通事故に対しては役には立たない。
もし役に立ったとしたら、それは運がいいからだ。
Re: (スコア:0)
Re:Gamificate UKEMI! (スコア:1)
君の論理にそった整理は無意味、と言っているんだがね。