アカウント名:
パスワード:
そういえば日本でもこんなサービスありましたね
若干違うのは、まねきTVは録画のオンデマンド再生今回のは、リアルタイムのストリーミングということ。
放送権の侵害としては、後者のほうがまずいと思います。結果としてケーブルテレビと同じことをしてると言われるとぐうの音も出ない。
録画サービスだったら、アメリカでどんな判決が出るのか、興味がありますね。
アメリカの4大ネットワーク(ABC,CBS,NBC,FOX)は番組のオンライン配信をしているので、録画サービスがビジネスとして成り立つかは怪しいところです。
たしか、まねきTVの場合はソニーのロケフリを多数設置して（個人所有のを送るんでしたっけ？）顧客がそれぞれ自分のロケフリにアクセスするっていう形でした
それを"公衆"送信と考えて著作権侵害とするという日本での判決は無理筋じゃないのって個人的には思いましたけどアメリカだとまた別の考え方なんですかね？
わざわざ個人所有のものを送りつけてまで「公衆回線」越しに通信するほうが無理筋じゃないのって個人的には思いました
是非はともかく、無理筋では絶対にない。
個人所有のものを送るのも、遠隔で使うのも、その手段として公共回線を使うのも、一般的には認められている行為。
無理にオウム返しをしようとして話がおかしくなってしまったという状況ですかね。
そうやって構成要件を細分化していけば大概の違法行為は「一般に認められる行為」の組み合わせだってことでしょ
どうしてそう思ったのか、説明がほしいです。
あなたの考えだとDTCP-IP自体がアウトなんですが
DTCP-IPは、TTLは3以下、RTTは7ms以下と制限されているため、基本的には同一セグメント内またはそのセグメントに接続されたサブネット内という極めて制限されたLAN内での運用となり、インターネット上に送信するのには無理がある。まねきTVの場合、仕様的に同時アクセス数に制限が有るとはいえ、認証さえできれば誰でも不特定多数の人間がアクセスすることが理論上は可能になる点が問題となった。
そういえば、DTCP+なら「あらかじめ登録済みの端末からのみ使用可能」という制限があるので、いまなら不特定多数からのアクセスということにならずまねきTV的なことができるんじゃ。
あらかじめ機器登録済みの装置を送って、みたいな。
別件の裁判の判決もからめると、契約者の端末を預かる形であっても、設置工事や配線を業者が行うと業者の設備を利用してサービスを提供したということになって、ＮＧになるという判決が日本で出ていますので、日本国内では無理です。
設置業者を紹介しますって形だとどうだろう？
配線はどうするのさ？アンテナや電源は共有するような配線だと業者の設備だとされるんじゃ。でも、個別に電源、アンテナ設置したらコストかかり過ぎない？
不動的に設置場所の使用権を当人が持っていないとか、電気の契約とか。考えて見たら回線の使用許諾はちゃんと再販OKな契約だったのか、とか。どれか一件でもユーザーが直接タッチしない物が有れば、ユーザー個人の設置では無く企業によるサービスと見られる可能性が有るわな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
アメリカ版まねきTV (スコア:0)
そういえば日本でもこんなサービスありましたね
Re:アメリカ版まねきTV (スコア:3, 興味深い)
若干違うのは、まねきTVは録画のオンデマンド再生
今回のは、リアルタイムのストリーミングということ。
放送権の侵害としては、後者のほうがまずいと思います。結果としてケーブルテレビと同じことをしてると言われるとぐうの音も出ない。
録画サービスだったら、アメリカでどんな判決が出るのか、興味がありますね。
Re:アメリカ版まねきTV (スコア:1)
アメリカの4大ネットワーク(ABC,CBS,NBC,FOX)は番組のオンライン配信をしているので、
録画サービスがビジネスとして成り立つかは怪しいところです。
Re:アメリカ版まねきTV (スコア:1)
たしか、まねきTVの場合はソニーのロケフリを多数設置して（個人所有のを送るんでしたっけ？）
顧客がそれぞれ自分のロケフリにアクセスするっていう形でした
それを"公衆"送信と考えて著作権侵害とするという日本での判決は
無理筋じゃないのって個人的には思いましたけど
アメリカだとまた別の考え方なんですかね？
Re: (スコア:0)
わざわざ個人所有のものを送りつけてまで「公衆回線」越しに通信するほうが無理筋じゃないのって個人的には思いました
Re:アメリカ版まねきTV (スコア:1)
是非はともかく、無理筋では絶対にない。
個人所有のものを送るのも、遠隔で使うのも、その手段として公共回線を使うのも、一般的には認められている行為。
無理にオウム返しをしようとして話がおかしくなってしまったという状況ですかね。
Re: (スコア:0)
そうやって構成要件を細分化していけば
大概の違法行為は「一般に認められる行為」の組み合わせだってことでしょ
Re: (スコア:0)
どうしてそう思ったのか、説明がほしいです。
Re: (スコア:0)
あなたの考えだとDTCP-IP自体がアウトなんですが
Re:アメリカ版まねきTV (スコア:1)
DTCP-IPは、TTLは3以下、RTTは7ms以下と制限されているため、基本的には同一セグメント内またはそのセグメントに接続されたサブネット内という極めて制限されたLAN内での運用となり、インターネット上に送信するのには無理がある。
まねきTVの場合、仕様的に同時アクセス数に制限が有るとはいえ、認証さえできれば誰でも不特定多数の人間がアクセスすることが理論上は可能になる点が問題となった。
Re: (スコア:0)
そういえば、DTCP+なら「あらかじめ登録済みの端末からのみ
使用可能」という制限があるので、いまなら不特定多数からの
アクセスということにならずまねきTV的なことができるんじゃ。
あらかじめ機器登録済みの装置を送って、みたいな。
Re: (スコア:0)
別件の裁判の判決もからめると、契約者の端末を預かる形であっても、設置工事や配線を業者が行うと業者の設備を利用してサービスを提供したということになって、ＮＧになるという判決が日本で出ていますので、日本国内では無理です。
Re:アメリカ版まねきTV (スコア:1)
設置業者を紹介しますって形だとどうだろう？
Re: (スコア:0)
配線はどうするのさ？
アンテナや電源は共有するような配線だと業者の設備だとされるんじゃ。
でも、個別に電源、アンテナ設置したらコストかかり過ぎない？
Re: (スコア:0)
不動的に設置場所の使用権を当人が持っていないとか、電気の契約とか。
考えて見たら回線の使用許諾はちゃんと再販OKな契約だったのか、とか。
どれか一件でもユーザーが直接タッチしない物が有れば、ユーザー個人の設置では無く企業によるサービスと見られる可能性が有るわな。