アカウント名:
パスワード:
原発について事故の対策費用を計算に入れるのはいいけど、計算するなら、将来の事故の発生可能性 × 事故対策費用 でコストを計算しないと意味ないでしょう。
300年くらいで区切って計算すると核融合最強になっちゃいそう
中性子被曝された炉の建材の廃棄という新しい問題が…
＃期待はしているのですが…
発生可能性×事故対策費用、つまり通常の引き当て金方式は原発の過酷事故の様なものの対策としては不十分と言うか意味が無いですなあ。やっぱり一括引き当てでしょう。処理費用の20兆円だか50兆円だか１００兆円だかを、事前に一括して引き当ててしまう事ね。
ま、一括引き当てなんて事すると、サブプライムショックの時にも見られた通り、一発で会社が潰れかねない訳で。とすれば、電力会社としても、原発なんて危ないもんには手を出さないのが合理的、てな話になるんじゃないかな。
原発ってものに対するリスク評価が甘すぎたんだと思いますよ、電力会社も国も。そして「将来の事故の発生可能性」なんて無意味なものを主軸に据えたリスク対策のダメダメっぷりも重畳したわけだから。
うーん、大型ダムが大地震で決壊する場合の検討とかするんだったら、ダム作れないですよね
> うーん、大型ダムが大地震で決壊する場合の検討とかするんだったら、ダム作れないですよね
うんうん。ダムが決壊した場合、その被害額とか復旧費用とかが20兆円とか50兆円とか100兆円とかになって、東電が２、３回飛んじゃうとすれば、そんなもん危なくて作れないですなあ。
でも、何かあった場合、その尻が拭けるのかが問題でしょう。でも、決壊した場合に東電が２、３回飛びかねないダムって一体どんなダムなんでしょうね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
サンクコストを計算に入れてどうする (スコア:1)
原発について事故の対策費用を計算に入れるのはいいけど、計算するなら、将来の事故の発生可能性 × 事故対策費用 でコストを計算しないと意味ないでしょう。
Re: (スコア:0)
300年くらいで区切って計算すると核融合最強になっちゃいそう
Re:サンクコストを計算に入れてどうする (スコア:2)
中性子被曝された炉の建材の廃棄という新しい問題が…
＃期待はしているのですが…
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
発生可能性×事故対策費用、つまり通常の引き当て金方式は原発の過酷事故の様なものの対策としては不十分と言うか意味が無いですなあ。やっぱり一括引き当てでしょう。処理費用の20兆円だか50兆円だか１００兆円だかを、事前に一括して引き当ててしまう事ね。
ま、一括引き当てなんて事すると、サブプライムショックの時にも見られた通り、一発で会社が潰れかねない訳で。とすれば、電力会社としても、原発なんて危ないもんには手を出さないのが合理的、てな話になるんじゃないかな。
原発ってものに対するリスク評価が甘すぎたんだと思いますよ、電力会社も国も。そして「将来の事故の発生可能性」なんて無意味なものを主軸に据えたリスク対策のダメダメっぷりも重畳したわけだから。
Re: (スコア:0)
うーん、大型ダムが大地震で決壊する場合の検討とかするんだったら、ダム作れないですよね
Re:サンクコストを計算に入れてどうする (スコア:1)
実際ダムも危ないし、死人の数を考えれば石炭火力なんて使えない。
Re: (スコア:0)
> うーん、大型ダムが大地震で決壊する場合の検討とかするんだったら、ダム作れないですよね
うんうん。ダムが決壊した場合、その被害額とか復旧費用とかが20兆円とか50兆円とか100兆円とかになって、東電が２、３回飛んじゃうとすれば、そんなもん危なくて作れないですなあ。
でも、何かあった場合、その尻が拭けるのかが問題でしょう。でも、決壊した場合に東電が２、３回飛びかねないダムって一体どんなダムなんでしょうね。