アカウント名:
パスワード:
>ねとらぼがとばっちり
って書いてあるけど、パクツイしたヤツは自分でパクツイって呟いてるのに、それすら読まずに記事にしたんでしょ取材体制が甘いだけじゃないの
＞>ねとらぼがとばっちり＞って書いてあるけど、パクツイしたヤツは自分でパクツイって呟いてるのに、＞それすら読まずに記事にしたんでしょ
ねとらぼの「記事で紹介させていただきたいのですが可能でしょうか？」は 2014-09-25 11:42:04の発言、
ぱくったユーザが「どうぞ」と許可を出したのが 2014-09-25 11:49:22
ねとらぼの記事掲載が2014年09月25日 12時17分 、
ぱくったユーザが他のユーザに問われて「パクツイに決まってるだろ」 のtweetは2014-09-25 12:19:38
その後、ねとらぼは記事取り下げ、元tweetユーザに許可を求めるも「許可を得るまでに至らず、記事として掲載することができませんでした。」
パクツイユーザは現在アカウント削除？
＞って書いてあるけど、パクツイしたヤツは自分でパクツイって呟いてるのに、＞それすら読まずに記事にしたんでしょ
時系列的に無理でしょ。
時系列読まずに甘いコメントしたんだよね？
時間跳躍者で時間の前後の認識が薄いのかもしれない。
かくして、ずさんな裏取りで責められる気持ちを理解した元コメであった。
プロのライターが、マルっと転載してテキトーにコメントを加える程度で記事を作ってるなら、パクツイ野郎と同等だ。
転載元を明記しない（自分自身のオリジナリティを自称して、他人の創作をパクる）のと、転載元を明記する（誰がこのオリジナリティを創作したのか明記して、リスペクトする）のでは雲泥の差があるのはわかりますか？
##ちなみにアカデミックな分野における前者の例：小保方論文
#togetterみても パクツイしたユーザが「何が悪いのか」が#わかってないまま終わっている（少なくとも、まとめられた時点までは）みたいだが、世代間格差？
###なお、このコメントは元コメの「ITmediaの記事だって取材記事の体をすらなしていない。」の部分には賛否を示していない:-p
＞###なお、このコメントは元コメの「ITmediaの記事だって取材記事の体をすらなしていない。」の部分には賛否を示していない:-p
ここも読んでから※してほしいな。別にねとらぼを擁護しようというコメではさんさらない。
＞転載元や出典を明記したからって免責されるわけじゃない。
なぜ“ねとらぼの免責”というはなしになるのだろう？
「転載元や出典を明記」というのは「最低限、必要な情報はそろえるべき」というだけで、それが非難を受けないための十分条件ではないのは明白。出典をそろえたからと言って、「素晴らしい論文ですね、学位を上げましょう」と言う評価は自動的に下りないのと同じ。
一方、「最低限、必要な情報はそろえるべき」という必要条件さえ満たしていない、パクツイユーザは非難されておかしくない。出典を”明記すら”していない論文は却下されるでしょう。
#パクツイユーザへの非難をかわすために、論理の逆・対偶をいじくってねとらぼ非難にもっていこうと、わざと論点を混乱させようとしてないか？
もともとのパクリ云々とは別問題ですけど、ITmediaとかねとらぼとか本当そんな記事ばっかりですよね。引用元の文章をほぼそのまま丸写しして文頭や語尾に「そしてなんと～」とか「～とのこと」とかペタペタ貼って薄く延ばすだけ。なんかもうバイトが言われたとおりにやってる感じ。
以前、はてなでキーワード量産していました。著作権の直接行使を放棄した文章でも、引用されると嬉しいです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
とばっちり？ (スコア:0)
>ねとらぼがとばっちり
って書いてあるけど、パクツイしたヤツは自分でパクツイって呟いてるのに、
それすら読まずに記事にしたんでしょ
取材体制が甘いだけじゃないの
Re:とばっちり？ (スコア:3, 参考になる)
＞>ねとらぼがとばっちり
＞って書いてあるけど、パクツイしたヤツは自分でパクツイって呟いてるのに、
＞それすら読まずに記事にしたんでしょ
ねとらぼの
「記事で紹介させていただきたいのですが可能でしょうか？」は 2014-09-25 11:42:04の発言、
ぱくったユーザが
「どうぞ」と許可を出したのが 2014-09-25 11:49:22
ねとらぼの記事掲載が2014年09月25日 12時17分 、
ぱくったユーザが他のユーザに問われて
「パクツイに決まってるだろ」 のtweetは2014-09-25 12:19:38
その後、ねとらぼは記事取り下げ、元tweetユーザに許可を求めるも
「許可を得るまでに至らず、記事として掲載することができませんでした。」
パクツイユーザは現在アカウント削除？
＞って書いてあるけど、パクツイしたヤツは自分でパクツイって呟いてるのに、
＞それすら読まずに記事にしたんでしょ
時系列的に無理でしょ。
Re: (スコア:0)
時系列読まずに甘いコメントしたんだよね？
Re: (スコア:0)
時間跳躍者で時間の前後の認識が薄いのかもしれない。
Re: (スコア:0)
かくして、ずさんな裏取りで責められる気持ちを理解した元コメであった。
Re: (スコア:0)
プロのライターが、マルっと転載してテキトーにコメントを加える程度で記事を作ってるなら、パクツイ野郎と同等だ。
転載元を明記しない（自分自身のオリジナリティを自称して、他人の創作をパクる）のと、
転載元を明記する（誰がこのオリジナリティを創作したのか明記して、リスペクトする）のでは
雲泥の差があるのはわかりますか？
##ちなみにアカデミックな分野における前者の例：小保方論文
#togetterみても パクツイしたユーザが「何が悪いのか」が
#わかってないまま終わっている（少なくとも、まとめられた時点までは）みたいだが、世代間格差？
###なお、このコメントは元コメの「ITmediaの記事だって取材記事の体をすらなしていない。」の部分には賛否を示していない:-p
Re: (スコア:0)
転載元や出典を明記したからって免責されるわけじゃない。
取材記事であってもそういう意味で文責を負うのがプロですよ？
ろくな裏付け取材もしていないくせに「リスペクトして」いたならば、その無責任さは非難されてしかるべきでしょう。
Re: (スコア:0)
＞###なお、このコメントは元コメの「ITmediaの記事だって取材記事の体をすらなしていない。」の部分には賛否を示していない:-p
ここも読んでから※してほしいな。
別にねとらぼを擁護しようというコメではさんさらない。
＞転載元や出典を明記したからって免責されるわけじゃない。
なぜ“ねとらぼの免責”というはなしになるのだろう？
「転載元や出典を明記」というのは「最低限、必要な情報はそろえるべき」というだけで、それが非難を受けないための十分条件ではないのは明白。
出典をそろえたからと言って、「素晴らしい論文ですね、学位を上げましょう」と言う評価は自動的に下りないのと同じ。
一方、「最低限、必要な情報はそろえるべき」という必要条件さえ満たしていない、パクツイユーザは非難されておかしくない。
出典を”明記すら”していない論文は却下されるでしょう。
#パクツイユーザへの非難をかわすために、論理の逆・対偶をいじくってねとらぼ非難にもっていこうと、わざと論点を混乱させようとしてないか？
Re: (スコア:0)
もともとのパクリ云々とは別問題ですけど、
ITmediaとかねとらぼとか本当そんな記事ばっかりですよね。
引用元の文章をほぼそのまま丸写しして文頭や語尾に
「そしてなんと～」とか「～とのこと」とか
ペタペタ貼って薄く延ばすだけ。
なんかもうバイトが言われたとおりにやってる感じ。
Re:とばっちり？ (スコア:2)
以前、はてなでキーワード量産していました。
著作権の直接行使を放棄した文章でも、引用されると嬉しいです。