アカウント名:
パスワード:
綱渡りを無事に終えたからと言って安全だということにはならない。管理されてるとはいえ作業員の健康と引き換えであることをお忘れなく。
勝ち誇るなら第４以外の全部の燃料を取り出してからにしてもらいたいもんだ
すべて片付いたらどれだけえらそうに振舞っても許される
湯水のごとく納税者から奪い取った金と時間と土地と健康を全部弁済してから偉そうに振る舞っていただきたいものだ。
廃炉費用は納税者からいただくので、コストの安い電力です。反対する奴は放射脳。
反対する奴は放射脳。
まさにそのとおり。悲劇的事故が無くてもトータルコストを計算できれば（もしくは最終処分までの費用が計算不能であるが故に）原発から撤退すべきという結論は自明だろう。そう言われると反論できないから、とりあえず全部ひっくるめて「放射脳」と呼んで非難する。
そんな理由付けで撤退すべきというなら、人間の活動に伴う二酸化炭素の増加による影響や生態系の破壊・環境汚染については、きちんと見積もりが出せるのか。
# 原発以前に、人間の居場所がなくなってしまうよ。
今まで使った核燃料から出てくる高レベル放射性廃棄物なんてここで数字が出てくる敦賀火力発電所の石炭灰1年分なんかより遥かにに少ないわけよ。40年分だよ40年分。それなのにすごく少ない。
リンク先の記事全文が「お探しのページが見つかりませんでした」となるので良くわからないが、何が「遥かに少ないわけ」なのか。ひょっとして燃料のごみの重量？
人が費用の話をしているのに重量だか体積だかの話をされてもね。それにトータルコストの話をしているんだから、燃料の話にすり替えるのもミスリードだろう。ごみの重量にしても廃炉を含めているのかな。事故時の損害賠償やら汚染水処理費用から、事故を起こしていない炉についても保険費用、そして廃炉費用とかは考えないのだろうか。
ひょっとして「重大事故・大災害は起きない」前提なのかな。
この手の「実は大したことない」話って、定量的な話がきちんと出てくる事はまず無いけど、これもそうだろうな。原発から出る高レベル放射性廃棄物の最たるものは使用済み核燃料だが、そりゃ確かに重量・容積だけを見ればそんなにないかも知れないが、放射性レベルの桁があまりにも違いすぎる。
自明という言葉を使うなら、本当に石炭火力の排出する放射性廃棄物の方が問題なら、どこの国も莫大な費用と年月のかかる原発の廃棄物処理で悩む国なんてないよ。その時点で「実は大したことない」って話の胡散臭さに気づくべきだけどね。
この手の「実は大したことない」話って、定量的な話がきちんと出てくる事はまず無いけど、これもそうだろうな。
こんなデマゴギーを書かれたんじゃなあ。とりあえず貼るだけ貼ってやるか。
さて、
莫大な費用と年月のかかる原発の
どっちがいいとかじゃなくて、どっちも商売してる事業者がちゃんと責任をもって金儲けして後始末せよ、ってのが本来。なんで納税者に負担させる前提で議論しなきゃいけないんだ？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
燃料の取り出しで事故が起きて欲しくて仕方なくてデマ飛ばしまくってた (スコア:0, 荒らし)
Re: (スコア:-1)
綱渡りを無事に終えたからと言って安全だということにはならない。
管理されてるとはいえ作業員の健康と引き換えであることをお忘れなく。
Re:燃料の取り出しで事故が起きて欲しくて仕方なくてデマ飛ばしまくってた (スコア:1)
勝ち誇るなら第４以外の全部の燃料を取り出してからにしてもらいたいもんだ
すべて片付いたらどれだけえらそうに振舞っても許される
Re:燃料の取り出しで事故が起きて欲しくて仕方なくてデマ飛ばしまくってた (スコア:1)
湯水のごとく納税者から奪い取った金と時間と土地と健康を全部弁済してから偉そうに振る舞っていただきたいものだ。
Re:燃料の取り出しで事故が起きて欲しくて仕方なくてデマ飛ばしまくってた (スコア:1)
廃炉費用は納税者からいただくので、コストの安い電力です。反対する奴は放射脳。
Re:燃料の取り出しで事故が起きて欲しくて仕方なくてデマ飛ばしまくってた (スコア:3)
まさにそのとおり。悲劇的事故が無くてもトータルコストを計算できれば（もしくは最終処分までの費用が計算不能であるが故に）原発から撤退すべきという結論は自明だろう。そう言われると反論できないから、とりあえず全部ひっくるめて「放射脳」と呼んで非難する。
最終処分までの費用が計算不能であるが故に） (スコア:1)
そんな理由付けで撤退すべきというなら、人間の活動に伴う二酸化炭素の増加による影響や生態系の破壊・環境汚染については、きちんと見積もりが出せるのか。
# 原発以前に、人間の居場所がなくなってしまうよ。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:0)
同じ電気出力あたりで質量当たりの燃料消費量が核燃料は石炭のだいたい20万分の1で高レベル放射性廃棄物はそこからさらに上澄みなんだから自明なんだけどさ。
深深度に埋めても地殻変動でキャニスタが破壊されたら云々言うがそのために何も出て来ない或いは何か出て
Re:燃料の取り出しで事故が起きて欲しくて仕方なくてデマ飛ばしまくってた (スコア:2)
リンク先の記事全文が「お探しのページが見つかりませんでした」となるので良くわからないが、何が「遥かに少ないわけ」なのか。ひょっとして燃料のごみの重量？
人が費用の話をしているのに重量だか体積だかの話をされてもね。それにトータルコストの話をしているんだから、燃料の話にすり替えるのもミスリードだろう。ごみの重量にしても廃炉を含めているのかな。事故時の損害賠償やら汚染水処理費用から、事故を起こしていない炉についても保険費用、そして廃炉費用とかは考えないのだろうか。
ひょっとして「重大事故・大災害は起きない」前提なのかな。
Re: (スコア:0)
この手の「実は大したことない」話って、定量的な話がきちんと出てくる事はまず無いけど、これもそうだろうな。
原発から出る高レベル放射性廃棄物の最たるものは使用済み核燃料だが、そりゃ確かに重量・容積だけを見ればそんなにないかも知れないが、放射性レベルの桁があまりにも違いすぎる。
自明という言葉を使うなら、本当に石炭火力の排出する放射性廃棄物の方が問題なら、どこの国も莫大な費用と年月のかかる原発の廃棄物処理で悩む国なんてないよ。その時点で「実は大したことない」って話の胡散臭さに気づくべきだけどね。
Re: (スコア:0)
こんなデマゴギーを書かれたんじゃなあ。とりあえず貼るだけ貼ってやるか。
さて、
Re:燃料の取り出しで事故が起きて欲しくて仕方なくてデマ飛ばしまくってた (スコア:2)
どっちがいいとかじゃなくて、どっちも商売してる事業者がちゃんと責任をもって金儲けして後始末せよ、ってのが本来。
なんで納税者に負担させる前提で議論しなきゃいけないんだ？
Re: (スコア:0)
なのになんでキミタチは廃炉とか何とか話を逸しちゃうのかな。ホント放射脳ってヒキョウモノだよね。
改めて問うが長い廃炉処置の第一歩としての4号機燃料プールからの燃料体取出しが無事終わったことについて祝おうとか関係者の労を労おうとかそう言う性根は一切ない訳？ホント放射脳ってフテブテシイよね。