アカウント名:
パスワード:
民衆、しかも平均となると理解度は予想以上に低くなる。これまでも科学とはつねに大衆リテラシーとの戦いだった。
チクロ「お、おう」DDT「そうやな。」
少なくともチクロ（サイクラミン酸ナトリウム）はその後の追試でFDAが疑義とした発癌性や催奇形性は完全に否定されましたよ。現在では欧州を中心に食品添加物に再指定されて、製菓業界を中心に使用されています。
DDTもそれほど大した害があるわけでもないので、蚊が媒介する深刻な伝染病がある地域では重要な選択肢の一つでしょう。サッカリンもヒトへの発癌性が否定されたし、ダイオキシンも厳しく規制するほどの毒でもないし、愚かな大衆がヒステリックに拒否反応を示すものは大抵騒ぎすぎ、という印象をもってしまいます。
科学者がＯＫといってダメだったものと大丈夫だったものの数を適正に比べないといけないんじゃない？じゃないと少数のダメなものをピックアップしているだけの恐れが。
なんのためにそんなことしなければならないの
科学者っても自分の専門外では一般人レベルだったり、科学者という肩書き使って知ったかぶりする分一般人より逆に有害だったりする事もあるけど。
今回のアンケに関してもその分野の専門家、隣接分野の専門家、全く畑違いとか考慮してやってんのかな？
まぁ、その分野の専門家は専門家で、研究費やら人事面のシガラミとかあるから、専門家っつーだけで即座に科学的に正しい事を言ってる（知らない事はきちんと知らないと答えてる）とも限らんのだけど。
どういう調査方法だったのか分からんけど、「科学者の貴方に質問です」みたいな形式だと、教科書的な優等生の解答をしてしまうものだと思うし、そんなもん調査するだけ時間の無駄だと思う理性と感情の隙間を突くような方法でも使って、一般人との違いを突きつめないと調べる意味ない
例えば、マクドナルドのレジでハンバーガーを待っていたら店員が唐突に「遺伝子組み換え食品って本当に素晴らしいですよね！まさに科学の勝利だと思います！あ、別に他意はないんですがこのアンケートにご記入いただけますか？」とか言われても、遺伝子組み換え食品は安全であると記入できるのかな、とか授業参観が終わって子供達が給食を食べようとしているタイミングで聞いてみたり
「教科書的な優等生の回答」すら分からない一般人との比較でいいんじゃない？実際、その通りだし
教科書的な優等生の解答ってのもよくわからんけど……
そもそも、例えば遺伝子組み換え食品を摂取して安全ってのは何を持って安全と定義してるのかわからん。食糧危機を考えれば餓死するよりマシって意味で安全と言ってるのか、発ガン性等の既知のリスクは検査されてるから安全といってるのか、将来にわたって未知も含めて一切のリスクは発生しないという意味で安全といってるのか、遺伝子組み換えしてない食品も同レベルにリスクがあるという意味で許容せざるをえない程度には安全と言っているのか…… こんな質問に教科書的な優等生の解答なんてあるのかね？
個人的には、いくつかの質問はそれ自体が科学的でなく文学的表現に類するものなので科学者は「わからない」と答えるのが最も模範的な解答じゃないかと思うけど。農薬を使用した作物の安全とか聞かれても普通の科学者なら「農薬の使い方による」としか答えようがないと思うんだが……
ところが、科学者の88%もが安全と回答してしまっているわけで。先日のDNA入り食品みたいな引っ掛け問題でもなさそうなのに。ぶっちゃけバイアスかかってるでしょ。かなり強力なやつが。
＞例えば遺伝子組み換え食品を摂取して安全ってのは何を持って安全と定義してるのかわからん。つ 遺伝子組換え食品の安全性に関する審査 ｜厚生労働省 [mhlw.go.jp] 少なくとも日本での基準はこんな感じ．ちょっとググれば出てきますよ．
本題．質問の前提条件に何をおくかですが，普通は極端な場合ではなく説明書にあるような標準的な条件を想定すると思うので＞農薬を使用した作物の安全とか聞かれたら，農薬に関する知識がそれなりにある普通の科学者なら「普通の使い方をしているなら安全，気になるならよ
国家等が定める安全基準について、そもそも理想的な安全基準を作って運用したとしても、人間が全知全能でない以上、未知の危険性は排除できない、というのが一点。これは科学の限界でもある。また、必ずしも理想的な安全基準は作れないというのがもう 1点。分野は違うけど、典型的には原子力規制委員長が新基準に適合したとしても安全とは言えないとか言ってる例もあるし、利益を求める企業や企業と関係の深い役人が人事（直接間接を問わずポストを与える、あるいは逆らったらポストを与えない、あるいは現在のポストから追放する）や金銭（直接間接を問わず
科学の限界については仰せの通りで，確かに人間は全知全能の存在ではありません．しかしその不完全な人間であっても，一定の条件下で実験・追試を繰り返し，現象の再現性が確認されればその現象について「わかった」といえるのが科学の効用です．「わかった」といえる範囲を広げるため，さまざまな条件の下で繰り返し検証し，得られた結果に十分大きな安全率をかけて定められるのが「理想的な安全基準」となるでしょう．理想的な安全基準が理想的に運用される限り，未知の危険に遭遇する可能性はきわめて小さいでしょう．例えば，鋼線の引っ張り強度や束ねたときの挙動，繰り返し
精一杯抵抗って。自身の価値観に反するようだったら辞任すりゃいいだろ。
科学者として望ましい模範解答があって、それは一般人には犯されることのない聖域であり、逆に一般人への押し付けが可能なのだと信仰しているのはよく分かった。
・「少しでも未知の部分があれば「わからない」とするのが科学者の模範解答」はおかしい・既知の部分が全体に対して十分大きければ一般論として語っても良い(必要なら前提条件をつけ加えるべき)が私の主張です．ご理解いただけなかったようで残念です．
私が書いた「あなたの主張」について何も反論や説明がなかったので，「未知の危険性が排除できないから，安全に関する一般論はできない」とあなたが考えていることはよく分かりました．
端的にお訊きしますが，そう考えることで得られるメリットとは何ですか？私には，気に入らない意見に対して無根拠で反論できる，くらいしか思い付きません．極端な話，白昼堂々渋谷のスクランブル交差点で私があなたを殴り倒して財布を奪って逃げたとしても「目撃されたのは「私」とよく似た別人の可能性が否定できない」から無罪放免，みたいなことになりませんか？
# 後任になる人間が体制におもねるタイプである危険性を考えれば，辞任せず言質を与えなかったのは正解ですよね
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
※ただしPHPを除く -- あるAdmin
無知による恐れ (スコア:0)
民衆、しかも平均となると理解度は予想以上に低くなる。
これまでも科学とはつねに大衆リテラシーとの戦いだった。
Re:無知による恐れ (スコア:1)
チクロ「お、おう」
DDT「そうやな。」
Re:無知による恐れ (スコア:2, 参考になる)
少なくともチクロ（サイクラミン酸ナトリウム）はその後の追試でFDAが疑義とした発癌性や催奇形性は完全に否定されましたよ。
現在では欧州を中心に食品添加物に再指定されて、製菓業界を中心に使用されています。
Re:無知による恐れ (スコア:1)
DDTもそれほど大した害があるわけでもないので、蚊が媒介する深刻な伝染病がある地域では重要な選択肢の一つでしょう。
サッカリンもヒトへの発癌性が否定されたし、ダイオキシンも厳しく規制するほどの毒でもないし、
愚かな大衆がヒステリックに拒否反応を示すものは大抵騒ぎすぎ、という印象をもってしまいます。
Re: (スコア:0)
科学者がＯＫといってダメだったものと大丈夫だったものの数を適正に比べないといけないんじゃない？
じゃないと少数のダメなものをピックアップしているだけの恐れが。
Re: (スコア:0)
なんのためにそんなことしなければならないの
Re: (スコア:0)
科学者っても自分の専門外では一般人レベルだったり、科学者という肩書き使って知ったかぶりする分一般人より逆に有害だったりする事もあるけど。
今回のアンケに関してもその分野の専門家、隣接分野の専門家、全く畑違いとか考慮してやってんのかな？
まぁ、その分野の専門家は専門家で、研究費やら人事面のシガラミとかあるから、専門家っつーだけで即座に科学的に正しい事を言ってる（知らない事はきちんと知らないと答えてる）とも限らんのだけど。
Re: (スコア:0)
どういう調査方法だったのか分からんけど、「科学者の貴方に質問です」みたいな形式だと、教科書的な優等生の解答をしてしまうものだと思うし、そんなもん調査するだけ時間の無駄だと思う
理性と感情の隙間を突くような方法でも使って、一般人との違いを突きつめないと調べる意味ない
例えば、マクドナルドのレジでハンバーガーを待っていたら店員が唐突に
「遺伝子組み換え食品って本当に素晴らしいですよね！まさに科学の勝利だと思います！あ、別に他意はないんですがこのアンケートにご記入いただけますか？」
とか言われても、遺伝子組み換え食品は安全であると記入できるのかな、とか
授業参観が終わって子供達が給食を食べようとしているタイミングで聞いてみたり
Re: (スコア:0)
「教科書的な優等生の回答」すら分からない一般人との比較でいいんじゃない？
実際、その通りだし
Re: (スコア:0)
教科書的な優等生の解答ってのもよくわからんけど……
そもそも、例えば遺伝子組み換え食品を摂取して安全ってのは何を持って安全と定義してるのかわからん。食糧危機を考えれば餓死するよりマシって意味で安全と言ってるのか、発ガン性等の既知のリスクは検査されてるから安全といってるのか、将来にわたって未知も含めて一切のリスクは発生しないという意味で安全といってるのか、遺伝子組み換えしてない食品も同レベルにリスクがあるという意味で許容せざるをえない程度には安全と言っているのか…… こんな質問に教科書的な優等生の解答なんてあるのかね？
個人的には、いくつかの質問はそれ自体が科学的でなく文学的表現に類するものなので科学者は「わからない」と答えるのが最も模範的な解答じゃないかと思うけど。農薬を使用した作物の安全とか聞かれても普通の科学者なら「農薬の使い方による」としか答えようがないと思うんだが……
Re: (スコア:0)
ところが、科学者の88%もが安全と回答してしまっているわけで。
先日のDNA入り食品みたいな引っ掛け問題でもなさそうなのに。
ぶっちゃけバイアスかかってるでしょ。かなり強力なやつが。
Re: (スコア:0)
＞例えば遺伝子組み換え食品を摂取して安全ってのは何を持って安全と定義してるのかわからん。
つ 遺伝子組換え食品の安全性に関する審査 ｜厚生労働省 [mhlw.go.jp]
少なくとも日本での基準はこんな感じ．ちょっとググれば出てきますよ．
本題．
質問の前提条件に何をおくかですが，普通は極端な場合ではなく説明書にあるような標準的な条件を想定すると思うので
＞農薬を使用した作物の安全とか聞かれ
たら，農薬に関する知識がそれなりにある普通の科学者なら
「普通の使い方をしているなら安全，気になるならよ
Re: (スコア:0)
国家等が定める安全基準について、そもそも理想的な安全基準を作って運用したとしても、人間が全知全能でない以上、未知の危険性は排除できない、というのが一点。これは科学の限界でもある。また、必ずしも理想的な安全基準は作れないというのがもう 1点。分野は違うけど、典型的には原子力規制委員長が新基準に適合したとしても安全とは言えないとか言ってる例もあるし、利益を求める企業や企業と関係の深い役人が人事（直接間接を問わずポストを与える、あるいは逆らったらポストを与えない、あるいは現在のポストから追放する）や金銭（直接間接を問わず
Re: (スコア:0)
科学の限界については仰せの通りで，確かに人間は全知全能の存在ではありません．
しかしその不完全な人間であっても，一定の条件下で実験・追試を繰り返し，現象の再現性が確認されれば
その現象について「わかった」といえるのが科学の効用です．
「わかった」といえる範囲を広げるため，さまざまな条件の下で繰り返し検証し，得られた結果に十分大きな安全率をかけて定められるのが
「理想的な安全基準」となるでしょう．
理想的な安全基準が理想的に運用される限り，未知の危険に遭遇する可能性はきわめて小さいでしょう．
例えば，鋼線の引っ張り強度や束ねたときの挙動，繰り返し
Re: (スコア:0)
精一杯抵抗って。
自身の価値観に反するようだったら辞任すりゃいいだろ。
科学者として望ましい模範解答があって、それは一般人には犯されることのない聖域であり、逆に一般人への押し付けが可能なのだと信仰しているのはよく分かった。
Re: (スコア:0)
・「少しでも未知の部分があれば「わからない」とするのが科学者の模範解答」はおかしい
・既知の部分が全体に対して十分大きければ一般論として語っても良い(必要なら前提条件をつけ加えるべき)
が私の主張です．ご理解いただけなかったようで残念です．
私が書いた「あなたの主張」について何も反論や説明がなかったので，
「未知の危険性が排除できないから，安全に関する一般論はできない」
とあなたが考えていることはよく分かりました．
端的にお訊きしますが，そう考えることで得られるメリットとは何ですか？
私には，気に入らない意見に対して無根拠で反論できる，くらいしか思い付きません．
極端な話，白昼堂々渋谷のスクランブル交差点で私があなたを殴り倒して財布を奪って逃げたとしても
「目撃されたのは「私」とよく似た別人の可能性が否定できない」から無罪放免，みたいなことになりませんか？
# 後任になる人間が体制におもねるタイプである危険性を考えれば，辞任せず言質を与えなかったのは正解ですよね