アカウント名:
パスワード:
水素はどうやって製造する気なのか?水素発電所の電気で電気分解するつもりなのか?
要するに充電池の変わりになるってことなんだよね
再生エネルギーから水素として充電するだけじゃなく、火力で余った電気を水素に充電しておくなんてものできるどうせ捨てるくらいなら非効率でも水の電気分解で、少しでも水素として貯蔵（充電）しとこうって考えもできる（電気分解は炭素還元より水素の純度が高いから）実際にドイツはそうしてる
水素の危険性だって、原発なんかより比べ物にならんくらいマシなのは言うまでもないでしょう。福島原発が水素爆発して、これは核の爆発じゃないと言われたとき、テレビの前の視聴者はみんなホッとしたでしょ？
それに水素自動車が交通事故を起こしたときのことも考えて、燃料電池をトヨタは開発してるし
ドイツで再生可能エネルギからの電力で水素を製造してるのは発電した電力を捨てるよりはマシだからそうしてるに過ぎない。
それは直ぐ目の前で私が
どうせ捨てるくらいなら非効率でも水の電気分解で、少しでも水素として貯蔵（充電）しとこうって考えもできる（電気分解は炭素還元より水素の純度が高いから）
と言ったばかりなのに何故それを無視するのかな？あと、私やドイツが、このもったいない精神を「肯定的に」捉えてるのに対して、何故に貴方は「否定的に」捉えるんだろうか？貴方も捨てるよりはマシと思ってるんでしょ？私が「目の前で言った事を無視して」まで「同じ発言内容を否定的に」捉えるのは、何か他の意図でもあるのかな？
ドイツは水素からメタンを合成しているはずです。元々、天然ガス車が普及しているので。
Miraiの燃料タンクは所詮樹脂製とはいえ高圧ボンベだぜ？まあ樹脂製だから事故の際にボンベが引きずられて火花出して火災の原因になることは無いだろうけど、破断したら大量の水素を辺りへ撒くよ？ドバっと。
それは、ガソリンタンク≒大容量火焔瓶と、どれ程違うの？
発生したコストの負担を需要家が料金なり税の形なりで引き受けてるけれど、そんな意識の高い真似を日本でやられるのはゴメンだね。どうせ今の再生可能エネルギでの発電と同じく貧乏人から富裕層への資産の単純移転が起こる仕組みにしやがるに決まってる。
ドイツのその辺の事情は分らないけど、
余剰電力を捨ててたら、そもそも「まるごとコスト」になるのを防ぐためにやる水素貯蔵の話には当てはまらないじゃないの？それはもったいない精神の話には当てはまらないじゃないの？
その話は完全な的外れ、と直感で思ったんだけどどうなの？
前提になる部分を都合のいい大本営発表を持ってきて、それを揺るぎない公理のように強弁する癖、やめた方がいいですよ端から見ると、議論に参加できる前提知識を持ってない間抜けにしか見えないので
理想は再生エネルギーでしょう。
太陽光や太陽熱、風力、潮力などを利用した発電はムラがあるから
いったん水素に変換して保存しておくという流れ
今もどこかで大量に水素は捨てられてるなぜか？輸送したら危険性への対策らでコストが跳ね上がるから都合よく太陽光や太陽熱、風力、潮力だけ例外になることはない
今もどこかで大量に水素は捨てられてる
どこで大量に捨ててるか言ってみろ もし日経新聞 [nikkei.com]みたく「高炉大手や化学品メーカー」とか言うなら正座させる 実際は製鉄業ならほとんど燃料にしてるし、化学メーカーでも化学原料＋燃料で9割以上利用してるはず 不活性ガスと混じって燃料として使えない状態なら燃焼放散するがな
まぁ、不安定な電源を化学エネルギーで貯蔵及び運搬ってだけならぶっちゃけ水素である意味は無さそうな気がするね。
でも、輸送技術開発も支援するそうだから、捨ててる水素を安全に運ぶことも考えてるんじゃないかな。あと、捨ててる場所で小規模に発電するのもアリ。そして、輸送と利用が安定した産業になったら捨ててる水素では供給が追っつかなくなるから、自然エネルギー、特に太陽光やバイオ系での直接生産もやる、とか。
水素だとエタノールだのメタンガスだのに比べて合成コストが圧倒的に安いし、マグネシウム循環社会みたいな化学電池系の反応と違い電池のリサイクルインフラが不要(発電副産物の始末も不要)。化学エネルギーで有りながら、熱利用まで含めれば効率も悪くない。電線と比べた効率まで考えると分からんけど……燃料電池車とかも実用が見えてきてるし、悪い方針ではないと思うよ。
問題は成功の見込み。輸送の安全性がヤバゲだが……事故多発したり重大事故が起きない限り目を瞑るという最低最悪な選択肢があるから何とかなるかな？
有機ケミカルハイドライド法 [itmedia.co.jp]って（「トルエン（C7H8）」に水素を加えて「メチルシクロヘキサン（MCH、C7H14）」を作り、常温液化の物質を貯蔵・輸送する。）のが有望視されてるそうなんだけど、これって危険性と経済性はどんなもんなんです？
>これって危険性と経済性はどんなもんなんです？
両物質ともそんなに危なくないし、結構な量が既に使用されてる物質だから危険性の面は問題無い。#灯油とかガソリンとかと同じようなものと思ってもらえれば。
経済性に関しては触媒次第（効率、反応速度、反応条件、TONとかでがらっと変わっちゃう）なんで、部外者からは何とも言いがたいところが。
輸送の帰りはトルエン持って帰るのかな？下ろすだけで済む石油と違って往復させる費用がかなりかかりそう…。
オーストラリアの大陸沙漠借りて太陽光発電させればペルシャ湾より近いし、ホルムズとマラッカという狭くて海賊多いところを通らなくて済む、ってのは利点になりえると思う。
#現在の石油タンカーも往路（日本⇒産油国）はバラスト水積んでるんでは？#水トル循環（往復ともに空荷でない）だと、タンカーにバラスト水スペースを作らなくてよくなれば積荷ふやせていいかも。
水素はエネルギー源じゃなくエネルギー媒体だよぉ。決して扱いやすいというものでもないし。
http://www.toshiba.co.jp/nuclearenergy/jigyounaiyou/suisoseizou.htm [toshiba.co.jp]
当然、原発からです！(w
なにが「(w」なんだか。当たり前の普通の発想。
そして当たり前に非現実的だとされて当たり前に却下される
輸送船に支援するくらいだから「（汚れ仕事は海外に出して国内では）水しか出ません」と言いたいだけでしょ。
だれが海に浮かぶ船だと言った?宇宙に浮かぶ船で隣の隣の惑星辺りから掠め取ってくるのです拾ってくるだけだから汚さないで済みそうです
太陽光・風力等不安定な自然エネルギーで生産できるのが理想だけど輸送コストとか考えたらどうなんだろうか。ボンベいっぱいになったら売れるとかの流通システムを作らないとだめだろうなあ。
石炭からに決まってるだろ？二酸化炭素回収技術も進んでるし。
一番現実的なのは石炭ガス化発電で二酸化炭素回収するときに一緒に回収するのが早い。
水素のはなし [jari.or.jp] 第9回 水素の作り方 [jari.or.jp]
水爆輪切りにして乾溜するんじゃないの。
水素の製造、輸送・貯蔵について [meti.go.jp]資源エネルギー庁 燃料電池推進室 平成26年4月14日
PDF見ると、石油製品とか作る過程で自然にでて、それをプラントで再利用したり売ったりしてるのが現状。それを発電に使えばいいのなら、石油プラントに水素発電所隣接すればいいんだ。
水素自動車が普及するより、現実的な話と思える。
水をいちいち分けていけばいいことが判明するのです。
#かんべむさし先生はご健在なのか。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
水素発電所はいいけど (スコア:1)
水素はどうやって製造する気なのか?
水素発電所の電気で電気分解するつもりなのか?
Re:水素発電所はいいけど (スコア:2)
太陽光や太陽熱、風力、潮力などを利用した発電はムラがあるから
いったん水素に変換して保存しておくという流れ
Re:水素発電所はいいけど (スコア:1)
要するに充電池の変わりになるってことなんだよね
再生エネルギーから水素として充電するだけじゃなく、火力で余った電気を水素に充電しておくなんてものできる
どうせ捨てるくらいなら非効率でも水の電気分解で、少しでも水素として貯蔵（充電）しとこうって考えもできる（電気分解は炭素還元より水素の純度が高いから）
実際にドイツはそうしてる
水素の危険性だって、原発なんかより比べ物にならんくらいマシなのは言うまでもないでしょう。
福島原発が水素爆発して、これは核の爆発じゃないと言われたとき、テレビの前の視聴者はみんなホッとしたでしょ？
それに水素自動車が交通事故を起こしたときのことも考えて、燃料電池をトヨタは開発してるし
Re: (スコア:0)
ドイツで再生可能エネルギからの電力で水素を製造してるのは発電した電力を捨てるよりはマシだからそうしてるに過ぎない。
それは直ぐ目の前で私が
どうせ捨てるくらいなら非効率でも水の電気分解で、少しでも水素として貯蔵（充電）しとこうって考えもできる（電気分解は炭素還元より水素の純度が高いから）
と言ったばかりなのに何故それを無視するのかな？
あと、私やドイツが、このもったいない精神を「肯定的に」捉えてるのに対して、何故に貴方は「否定的に」捉えるんだろうか？貴方も捨てるよりはマシと思ってるんでしょ？
私が「目の前で言った事を無視して」まで「同じ発言内容を否定的に」捉えるのは、何か他の意図でもあるのかな？
Re: (スコア:0)
ドイツは水素からメタンを合成しているはずです。
元々、天然ガス車が普及しているので。
Re: (スコア:0)
Miraiの燃料タンクは所詮樹脂製とはいえ高圧ボンベだぜ？まあ樹脂製だから事故の際にボンベが引きずられて火花出して火災の原因になることは無いだろうけど、破断したら大量の水素を辺りへ撒くよ？ドバっと。
それは、ガソリンタンク≒大容量火焔瓶と、どれ程違うの？
Re: (スコア:0)
発生したコストの負担を需要家が料金なり税の形なりで引き受けてるけれど、そんな意識の高い真似を日本でやられるのはゴメンだね。どうせ今の再生可能エネルギでの発電と同じく貧乏人から富裕層への資産の単純移転が起こる仕組みにしやがるに決まってる。
ドイツのその辺の事情は分らないけど、
余剰電力を捨ててたら、そもそも「まるごとコスト」になるのを防ぐためにやる水素貯蔵の話には当てはまらないじゃないの？
それはもったいない精神の話には当てはまらないじゃないの？
その話は完全な的外れ、と直感で思ったんだけどどうなの？
Re: (スコア:0)
前提になる部分を都合のいい大本営発表を持ってきて、それを揺るぎない公理のように強弁する癖、やめた方がいいですよ
端から見ると、議論に参加できる前提知識を持ってない間抜けにしか見えないので
Re: (スコア:0)
理想は再生エネルギーでしょう。
太陽光や太陽熱、風力、潮力などを利用した発電はムラがあるから
いったん水素に変換して保存しておくという流れ
今もどこかで大量に水素は捨てられてる
なぜか？輸送したら危険性への対策らでコストが跳ね上がるから
都合よく太陽光や太陽熱、風力、潮力だけ例外になることはない
Re:水素発電所はいいけど (スコア:2, 興味深い)
どこで大量に捨ててるか言ってみろ
もし日経新聞 [nikkei.com]みたく「高炉大手や化学品メーカー」とか言うなら正座させる
実際は製鉄業ならほとんど燃料にしてるし、化学メーカーでも化学原料＋燃料で9割以上利用してるはず
不活性ガスと混じって燃料として使えない状態なら燃焼放散するがな
Re: (スコア:0)
まぁ、不安定な電源を化学エネルギーで貯蔵及び運搬ってだけならぶっちゃけ水素である意味は無さそうな気がするね。
でも、輸送技術開発も支援するそうだから、捨ててる水素を安全に運ぶことも考えてるんじゃないかな。
あと、捨ててる場所で小規模に発電するのもアリ。
そして、輸送と利用が安定した産業になったら捨ててる水素では供給が追っつかなくなるから、自然エネルギー、特に太陽光やバイオ系での直接生産もやる、とか。
水素だとエタノールだのメタンガスだのに比べて合成コストが圧倒的に安いし、マグネシウム循環社会みたいな化学電池系の反応と違い電池のリサイクルインフラが不要(発電副産物の始末も不要)。化学エネルギーで有りながら、熱利用まで含めれば効率も悪くない。電線と比べた効率まで考えると分からんけど……
燃料電池車とかも実用が見えてきてるし、悪い方針ではないと思うよ。
問題は成功の見込み。輸送の安全性がヤバゲだが……事故多発したり重大事故が起きない限り目を瞑るという最低最悪な選択肢があるから何とかなるかな？
Re:水素発電所はいいけど (スコア:3, 興味深い)
問題は成功の見込み。輸送の安全性がヤバゲだが……事故多発したり重大事故が起きない限り目を瞑るという最低最悪な選択肢があるから何とかなるかな？
有機ケミカルハイドライド法 [itmedia.co.jp]って
（「トルエン（C7H8）」に水素を加えて「メチルシクロヘキサン（MCH、C7H14）」を作り、常温液化の物質を貯蔵・輸送する。）
のが有望視されてるそうなんだけど、これって危険性と経済性はどんなもんなんです？
Re:水素発電所はいいけど (スコア:2, 興味深い)
>これって危険性と経済性はどんなもんなんです？
両物質ともそんなに危なくないし、結構な量が既に使用されてる物質だから危険性の面は問題無い。
#灯油とかガソリンとかと同じようなものと思ってもらえれば。
経済性に関しては触媒次第（効率、反応速度、反応条件、TONとかでがらっと変わっちゃう）なんで、部外者からは何とも言いがたいところが。
Re: (スコア:0)
輸送の帰りはトルエン持って帰るのかな？
下ろすだけで済む石油と違って往復させる費用がかなりかかりそう…。
Re: (スコア:0)
オーストラリアの大陸沙漠借りて太陽光発電させればペルシャ湾より近いし、
ホルムズとマラッカという狭くて海賊多いところを通らなくて済む、ってのは利点になりえると思う。
#現在の石油タンカーも往路（日本⇒産油国）はバラスト水積んでるんでは？
#水トル循環（往復ともに空荷でない）だと、タンカーにバラスト水スペースを作らなくてよくなれば積荷ふやせていいかも。
Re:水素発電所はいいけど (スコア:2, 参考になる)
今のところそういう船は存在しないが、川崎重工は出来ると言っている
液化水素運搬船用貨物格納設備の基本承認を日本海事協会より取得 [khi.co.jp]
Re:水素発電所はいいけど (スコア:2)
水素はエネルギー源じゃなくエネルギー媒体だよぉ。
決して扱いやすいというものでもないし。
＊＊たこさん＊＊・・・
Re:水素発電所はいいけど (スコア:1)
http://www.toshiba.co.jp/nuclearenergy/jigyounaiyou/suisoseizou.htm [toshiba.co.jp]
当然、原発からです！(w
Re: (スコア:0)
なにが「(w」なんだか。
当たり前の普通の発想。
Re: (スコア:0)
そして当たり前に非現実的だとされて当たり前に却下される
Re:水素発電所はいいけど (スコア:1)
Re: (スコア:0)
輸送船に支援するくらいだから
「（汚れ仕事は海外に出して国内では）水しか出ません」
と言いたいだけでしょ。
Re: (スコア:0)
だれが海に浮かぶ船だと言った?
宇宙に浮かぶ船で隣の隣の惑星辺りから掠め取ってくるのです
拾ってくるだけだから汚さないで済みそうです
Re: (スコア:0)
太陽光・風力等不安定な自然エネルギーで生産できるのが理想だけど輸送コストとか考えたらどうなんだろうか。
ボンベいっぱいになったら売れるとかの流通システムを作らないとだめだろうなあ。
Re: (スコア:0)
石炭からに決まってるだろ？
二酸化炭素回収技術も進んでるし。
一番現実的なのは石炭ガス化発電で二酸化炭素回収するときに一緒に回収するのが早い。
Re: (スコア:0)
水素のはなし [jari.or.jp]
第9回 水素の作り方 [jari.or.jp]
Re: (スコア:0)
水爆輪切りにして乾溜するんじゃないの。
Re: (スコア:0)
水素の製造、輸送・貯蔵について [meti.go.jp]
資源エネルギー庁 燃料電池推進室 平成26年4月14日
Re: (スコア:0)
PDF見ると、
石油製品とか作る過程で自然にでて、それをプラントで再利用したり売ったりしてるのが現状。
それを発電に使えばいいのなら、石油プラントに水素発電所隣接すればいいんだ。
水素自動車が普及するより、現実的な話と思える。
Re: (スコア:0)
水をいちいち分けていけばいいことが判明するのです。
#かんべむさし先生はご健在なのか。