アカウント名:
パスワード:
>契約が未成立となっても、受信料の支払いを求められる可能性はある。
いや、この判決をたてに拒否すればいいだけ。お上のお墨付きだもん。
判決文を読んでいないので報道だけからの理解だが、NHKが「契約書があるから遡って払え」と言ったのに対し、裁判所は「契約書が偽造なんだから契約があったとは認められない。だから『契約書を根拠』に請求はできない」と言っているだけなのでは?裁判所は訴えられた内容でしか判断しないからね。
NHKがいつもの通り「昔から受信の事実はあった。契約すべき事案なので遡って契約して払え」と主張していれば話は違ったのではないか。
NHK（というより地域スタッフ）が馬鹿なだけ。
話によると、ＮＨＫの反論書の中に、受信契約書の存在を否定された場合に備え、放送法を証拠として裁判所に提出したみたいです。それでも、支払義務が無いと判決したみたいです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
紛らわしい結論を書かないでほしい (スコア:1)
>契約が未成立となっても、受信料の支払いを求められる可能性はある。
いや、この判決をたてに拒否すればいいだけ。
お上のお墨付きだもん。
ダメでしょ (スコア:3, 参考になる)
判決文を読んでいないので報道だけからの理解だが、NHKが「契約書があるから遡って払え」と言ったのに対し、
裁判所は「契約書が偽造なんだから契約があったとは認められない。だから『契約書を根拠』に請求はできない」と言っているだけなのでは?
裁判所は訴えられた内容でしか判断しないからね。
NHKがいつもの通り「昔から受信の事実はあった。契約すべき事案なので遡って契約して払え」と主張していれば話は違ったのではないか。
Re:ダメでしょ (スコア:3)
NHK（というより地域スタッフ）が馬鹿なだけ。
Re: (スコア:0)
話によると、ＮＨＫの反論書の中に、受信契約書の存在を否定された場合に備え、放送法を証拠として裁判所に提出したみたいです。それでも、支払義務が無いと判決したみたいです。