アカウント名:
パスワード:
平和と民主主義を両立させるというのは、本当に難しい事なのだなあ、と中東やアフリカを見ていると思う。いや、日本のすぐそばにも両立できていない国はあったりするのだけれど。
民主主義でも軍国主義でも王権主義でも共産主義でも戦争や内乱は起きうる、政治体制と平和はそんなに関係ない
そもそも民主主義を既存の政治体制の中では他に比べて良いとするのは西欧の価値観に依っているところもあるので、必ずしも中東やアフリカで民主主義を推し進めれば平和になるかといわれると疑問だなこれは日本に関しても言えることだけど、民主主義は一部の理想家や活動家が推し進めても定着しないもので、国民の大多数がそれを明確に望んでそのために行動しない限り機能しないものだと思うよ
傾向としては教育水準が高く民主主義的な国の方が戦争も内乱も少なくなるよ。そもそも内乱ってのは内乱が起こせるほどの規模の反対派がいるのに内乱を起こす以外に要求を通す手段がないから起こるものであって、真っ当な民主主義体制が存在しているならわざわざコストの高い武力闘争を選ぶ奴は皆無ではないがまあ少ない。(この場合の民主主義は過半数取れば何してもいいではなく少数派とも話し合って相応の配慮をすることが前提)
また戦争についても民主主義体制下では主権者である国民の命を浪費することは即座に政権の転覆に繋がる一大事であるためそうでない体制に比べると命を賭けることになる国民がそれなりに納得できる正当性がないと戦争はしづらい。なんだかんだで「世界一の民主国家」であるアメリカが戦争しまくっているイメージはあるかもしれないが民主的でない国に比べれば規模の割には戦争してない方だ。あの国がもし「国民の世論を気にせずに戦争できる帝国」だったりしたら今頃人類の存続から危ないレベル。
まず、内乱って政治的主張以外に、宗教的対立も原因に含まれるから必ずしも民主的だからといって軋轢が生じないとは限らない。
別に民主主義国家でなくても、真っ当な指導者であれば戦争のメリットとデメリットを天秤にかけるので、そこは同じ。というか真に民主主義国家として正しく機能しているなら、結局のところ前述の「真っ当な指導者」の役割を国民が行うだけなので戦争は生じにくくなる。この辺はアメリカ云々の話と同意見だけど。ただそれは必ずしも民主主義の利点というわけではないこと。なぜならアメリカが世界一の民主国家であることは、別に民主主義の利
内憂と外患のリスクは同じじゃない。内乱の方が大抵ひどいので、その一点において民主主義が低コストで優れている。外国を攻めたり外国から攻められる普通の戦争のリスクはそんなに変わらないよ。むしろ国力がダイレクトに効いてくるから、資本主義だったり自由貿易体制だったりする方が影響が大きいんじゃないかな。
サウジは、欧米との付き合いがなくなれば一気に革命が進行すると思うけどね。石油で持ってるだけだから。てか、米仏独あたりの左巻きがサウジ向けのプロパガンダをずっと繰り返しているから、遠くない将来に革命か武力的デモ行進があると思うよ。2年以内。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
頑張れ、としか言えない (スコア:0)
平和と民主主義を両立させるというのは、本当に難しい事なのだなあ、
と中東やアフリカを見ていると思う。
いや、日本のすぐそばにも両立できていない国はあったりするのだけれど。
Re: (スコア:1)
民主主義でも軍国主義でも王権主義でも共産主義でも戦争や内乱は起きうる、政治体制と平和はそんなに関係ない
そもそも民主主義を既存の政治体制の中では他に比べて良いとするのは西欧の価値観に依っているところもあるので、必ずしも中東やアフリカで民主主義を推し進めれば平和になるかといわれると疑問だな
これは日本に関しても言えることだけど、民主主義は一部の理想家や活動家が推し進めても定着しないもので、国民の大多数がそれを明確に望んでそのために行動しない限り機能しないものだと思うよ
Re: (スコア:1)
傾向としては教育水準が高く民主主義的な国の方が戦争も内乱も少なくなるよ。
そもそも内乱ってのは内乱が起こせるほどの規模の反対派がいるのに内乱を起こす以外に要求を通す手段がないから起こるものであって、
真っ当な民主主義体制が存在しているならわざわざコストの高い武力闘争を選ぶ奴は皆無ではないがまあ少ない。
(この場合の民主主義は過半数取れば何してもいいではなく少数派とも話し合って相応の配慮をすることが前提)
また戦争についても民主主義体制下では主権者である国民の命を浪費することは即座に政権の転覆に繋がる一大事であるため
そうでない体制に比べると命を賭けることになる国民がそれなりに納得できる正当性がないと戦争はしづらい。
なんだかんだで「世界一の民主国家」であるアメリカが戦争しまくっているイメージはあるかもしれないが民主的でない国に比べれば規模の割には戦争してない方だ。
あの国がもし「国民の世論を気にせずに戦争できる帝国」だったりしたら今頃人類の存続から危ないレベル。
Re: (スコア:1)
まず、内乱って政治的主張以外に、宗教的対立も原因に含まれるから必ずしも民主的だからといって軋轢が生じないとは限らない。
別に民主主義国家でなくても、真っ当な指導者であれば戦争のメリットとデメリットを天秤にかけるので、そこは同じ。
というか真に民主主義国家として正しく機能しているなら、結局のところ前述の「真っ当な指導者」の役割を国民が行うだけなので戦争は生じにくくなる。この辺はアメリカ云々の話と同意見だけど。ただそれは必ずしも民主主義の利点というわけではないこと。なぜならアメリカが世界一の民主国家であることは、別に民主主義の利
Re:頑張れ、としか言えない (スコア:0)
内憂と外患のリスクは同じじゃない。内乱の方が大抵ひどいので、その一点において民主主義が低コストで優れている。外国を攻めたり外国から攻められる普通の戦争のリスクはそんなに変わらないよ。むしろ国力がダイレクトに効いてくるから、資本主義だったり自由貿易体制だったりする方が影響が大きいんじゃないかな。
サウジは、欧米との付き合いがなくなれば一気に革命が進行すると思うけどね。石油で持ってるだけだから。てか、米仏独あたりの左巻きがサウジ向けのプロパガンダをずっと繰り返しているから、遠くない将来に革命か武力的デモ行進があると思うよ。2年以内。