アカウント名:
パスワード:
ここの住人なら「後から設計が二転三転するなんていつものことでしょ。どうしてこんなに騒ぎになるの?」とか思ってそう
現場の人は騒いでないでしょ。メディアが騒いでるだけ。
現場の人は騒いでないでしょ。 メディアが騒いでるだけ。
じゃあ、どう云うメディアが理想なの?? 極論だけど、当事者とか政府・行政etcが言ってる事を伝えるだけのメディアしか日本になかったのなら、下手すると、我々は、未だに「神の手」氏の捏造石器を「日本で発掘されたウン十万年前の石器」だと思い込んでたかも知れないし、岡崎市立中央図書館事件の「容疑者」は、どんな目に遭ってたか知れたもんじゃない。
あるべき姿でいうと客観的事実を正確に伝えるメディアでしょう
で、例えば、調査報道(公式発表・リークなどに寄らない報道)─今回の朝日新聞の報道が、独自取材か、どっからかのリークによるのかは、微妙ですが…関係者からのリークか、独自取材かはボカした書き方になってるので─なら話は簡単ですが、発表報道(公式発表・関係者からのリークを元にした報道)の場合は、どうなるんですか?? 例えば、今回の報道に対して、JOCなりなんなりが公式見解を発表した場合、発表内容を、そのまま報じるのが、「客観的事実を正確」に伝える事になるんですか?? それとも、JOCな
横から入ってきてなんだけど、出来る限り読者側が検証可能なソースを元に記事を作ってるかどうかですかね。取材源の保護とかはあるだろうけど。朝日新聞に関しては過去にいろいろと問題を起こしてるので、そのへんは注視する必要はあると思ってる(他の新聞やメディアも同様だけど)。あとは記事自体に強引な推論が含まれていないかとか、一方だけ批判して他方も同じようなことしてるのにあからさまに無視してるとか。
朝日新聞に関しては過去にいろいろと問題を起こしてるので
何故、「朝日新聞に関しては過去にいろいろと問題を起こしてる」と御存知なんですか?? 朝日新聞が、ちゃんと訂正記事を出してるからですよね。
例えば、読売単独スクープの記事とかだと、ガセだったりする事が多いけど、読売は、ほとんどい訂正記事なんて出さない。。 「○○新聞は過去に問題を起したから」は良いんですが、下手な偏見とか印象とかを規準にしちゃうと、結局、「誤報出しても訂正記事を出さない」新聞が生き残るなんて、斜め上の事態だって起きかねない。
あのー、読売新聞はほとんど訂正記事なんて出さないって言ってるのに、ガセが多いって分かるんですか？ガセだと裏付けられる証拠とかあるならいいですけど。朝日新聞に関して問題だと思ってるのは、「サンゴ事件」「慰安婦問題」「福島第一原発吉田調書問題」など誤報では済まないかなりクリティカルな問題が多いからです。もし読売新聞に関してもそのようなクリティカルなのがあったら教えて下さい。
要は検証も出来ず誤報かどうか確定できないソースばかり使ってるメディアなんて信用に値しないってだけですよ。
あのー、読売新聞はほとんど訂正記事なんて出さないって言ってるのに、ガセが多いって分かるんですか？
きっかけは、コレ [srad.jp]ですね。 物理学的に、明らかにおかしい事を報道してる訳ですよね。 ついでに、コレ [security.srad.jp]もガセで、名簿の廃棄なんて事実は無かった訳だし。
それ以来、「読売新聞しか報じてない」記事とかは注意してみてると、そう云う記事は、ガセがやたらと多いんですよ。
昔から読売、朝日、毎日、地方紙のなかでは、科学系の報道内容が読売が弱い印象だったので、そんなものかと。＃個人の感想です。
それだけ示されてもガセと思われる記事があるってだけで、ガセが多い事は示せていませんよ。で答えてくれてないので、読売新聞にクリティカルに大問題になるようなのはこれまでは無いってことでいいんですね？
それとそのスラドにある読売新聞の記事はリンク切れなのでそれだけだと検証は不能です。スラドの記事はタレコミ人や編集者の手が加えられているので、その記事がガセかどうかを議論するなら一次ソースが要求されます。あなたがガセだと思ってるってのは印象であって証拠ではありませんよね。「物理学的に明らかにおかしい」ってのも、何がどうおかしいのか説明が必要です。あなたが考えている物理学というのが少なくとも一般人や専門家から見ても正しいと裏付ける保証となるものが必要です。
当初の論点は「客観的事実を正確に伝える」だったはずですが、そちらの論調からはどう正確性を担保するかといった視点が抜けてるような気がします。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
悪い方に訓練されすぎ (スコア:1)
ここの住人なら「後から設計が二転三転するなんていつものことでしょ。どうしてこんなに騒ぎになるの?」とか思ってそう
Re: (スコア:0)
ここの住人なら「後から設計が二転三転するなんていつものことでしょ。どうしてこんなに騒ぎになるの?」とか思ってそう
現場の人は騒いでないでしょ。
メディアが騒いでるだけ。
Re: (スコア:2)
じゃあ、どう云うメディアが理想なの??
極論だけど、当事者とか政府・行政etcが言ってる事を伝えるだけのメディアしか日本になかったのなら、下手すると、我々は、未だに「神の手」氏の捏造石器を「日本で発掘されたウン十万年前の石器」だと思い込んでたかも知れないし、岡崎市立中央図書館事件の「容疑者」は、どんな目に遭ってたか知れたもんじゃない。
Re: (スコア:2)
あるべき姿でいうと客観的事実を正確に伝えるメディアでしょう
Re: (スコア:2)
で、例えば、調査報道(公式発表・リークなどに寄らない報道)─今回の朝日新聞の報道が、独自取材か、どっからかのリークによるのかは、微妙ですが…関係者からのリークか、独自取材かはボカした書き方になってるので─なら話は簡単ですが、発表報道(公式発表・関係者からのリークを元にした報道)の場合は、どうなるんですか??
例えば、今回の報道に対して、JOCなりなんなりが公式見解を発表した場合、発表内容を、そのまま報じるのが、「客観的事実を正確」に伝える事になるんですか??
それとも、JOCな
Re: (スコア:0)
横から入ってきてなんだけど、出来る限り読者側が検証可能なソースを元に記事を作ってるかどうかですかね。取材源の保護とかはあるだろうけど。
朝日新聞に関しては過去にいろいろと問題を起こしてるので、そのへんは注視する必要はあると思ってる(他の新聞やメディアも同様だけど)。
あとは記事自体に強引な推論が含まれていないかとか、一方だけ批判して他方も同じようなことしてるのにあからさまに無視してるとか。
Re: (スコア:3)
何故、「朝日新聞に関しては過去にいろいろと問題を起こしてる」と御存知なんですか??
朝日新聞が、ちゃんと訂正記事を出してるからですよね。
例えば、読売単独スクープの記事とかだと、ガセだったりする事が多いけど、読売は、ほとんどい訂正記事なんて出さない。
。 「○○新聞は過去に問題を起したから」は良いんですが、下手な偏見とか印象とかを規準にしちゃうと、結局、「誤報出しても訂正記事を出さない」新聞が生き残るなんて、斜め上の事態だって起きかねない。
Re: (スコア:0)
あのー、読売新聞はほとんど訂正記事なんて出さないって言ってるのに、ガセが多いって分かるんですか？ガセだと裏付けられる証拠とかあるならいいですけど。朝日新聞に関して問題だと思ってるのは、「サンゴ事件」「慰安婦問題」「福島第一原発吉田調書問題」など誤報では済まないかなりクリティカルな問題が多いからです。もし読売新聞に関してもそのようなクリティカルなのがあったら教えて下さい。
要は検証も出来ず誤報かどうか確定できないソースばかり使ってるメディアなんて信用に値しないってだけですよ。
Re:悪い方に訓練されすぎ (スコア:2)
きっかけは、コレ [srad.jp]ですね。
物理学的に、明らかにおかしい事を報道してる訳ですよね。
ついでに、コレ [security.srad.jp]もガセで、名簿の廃棄なんて事実は無かった訳だし。
それ以来、「読売新聞しか報じてない」記事とかは注意してみてると、そう云う記事は、ガセがやたらと多いんですよ。
Re: (スコア:0)
昔から読売、朝日、毎日、地方紙のなかでは、
科学系の報道内容が読売が弱い印象だったので、そんなものかと。
＃個人の感想です。
Re: (スコア:0)
それだけ示されてもガセと思われる記事があるってだけで、ガセが多い事は示せていませんよ。
で答えてくれてないので、読売新聞にクリティカルに大問題になるようなのはこれまでは無いってことでいいんですね？
Re: (スコア:0)
それとそのスラドにある読売新聞の記事はリンク切れなのでそれだけだと検証は不能です。スラドの記事はタレコミ人や編集者の手が加えられているので、その記事がガセかどうかを議論するなら一次ソースが要求されます。あなたがガセだと思ってるってのは印象であって証拠ではありませんよね。「物理学的に明らかにおかしい」ってのも、何がどうおかしいのか説明が必要です。あなたが考えている物理学というのが少なくとも一般人や専門家から見ても正しいと裏付ける保証となるものが必要です。
当初の論点は「客観的事実を正確に伝える」だったはずですが、そちらの論調からはどう正確性を担保するかといった視点が抜けてるような気がします。