「恐竜の絶滅と同時期にほ乳類も93％が死滅していた、という説」記事へのコメント

なんか説得力にかける気がする

[Anonymous Coward]

隕石とか地球環境の変化ではないと思うな。
シロナガスクジラ34mと比べたら、メガロドン19m、ジンベイザメ10mとかほとんど差がないと思うし。
クジラは哺乳類という違いはあるけど。

>>生存者は死んだ植物や動物を大きな順番に食べていき、その結果小さな生物が生き残った可能性があるという。

大きな動物が小さな生物を食べて食べるものが少なくなって大きい生物が自然淘汰された後に小さな生物が増えただけだと思う。
小さな生物は繁殖能力高いから。

Re:なんか説得力にかける気がする

[Anonymous Coward]

地上ならまだしも、海の恐竜は生き残ってもよさ気ですよね。
カメとか恐竜には遠いけどデカイのが生きてるわけだし。

海の恐竜が絶滅した理由には、何かもうひと押し必要。

と言ってもし生き残ってるとしたら、あんな目立つもの隠れようがないはずだしねえ。

Re:

[Anonymous Coward]

今大きいから過去も常に大きかったというのはやや短絡的な考えでは？

Re:

[Anonymous Coward]

まず第一に、海の恐竜と言われるけど、恐竜じゃありません。
分類的には爬虫類かなぁ…。恐竜より蛇やトカゲに近いらしいよ。

こいつら基本的に大きいので、食べ物がたくさん無いと生きられません。
恐竜絶滅の時には海洋が酸性化したことが各種証拠で上がっていて、プランクトンが大量死しています。(化石で分かってます。)
食物連鎖の頂上付近の海竜の類いは、飢餓で全滅したと思われますよ。

つまり、元レスの「地球環境の変化ではないと思う」って前提はおそらく間違い。

Re:

[Anonymous Coward]

大型生物がいる時代にプランクトンの大量死ってどこにでもあるんじゃないの？
プランクトンが沢山いるから大型生物ができるはずだし。

>>食物連鎖の頂上付近の海竜の類いは、飢餓で全滅したと思われますよ。

クジラよりも小さな恐竜もいるはずでこれらだけが全滅した理由が都合よすぎる気がする。

Re:なんか説得力にかける気がする

[renja (12958)]

「プランクトンの大量死」って海洋全域で壊滅するような現象がどこにでもあるのですか？聞いた事ありませんよ？
またクジラクジラとおっしゃりますが、当時の状況をクジラが生き延びたという話がどこなにあるのですか？
現代のような鯨という種はその時代にはいないはずですが。

「現代の一部地域で時々起こるレベルのプランクトンの大量死」を基準に考えてるから話がおかしくなっているのでは？

--

ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。

Re:

[Anonymous Coward]

海洋全域で起きているなら世界中の同じ時代の地層にプランクトンの化石があるはずです。

Re:

[Anonymous Coward]

>(化石で分かってます。)
ってそういうことじゃないの？

Re:

[Anonymous Coward]

世界中で化石が発見されてますが？