アカウント名:
パスワード:
人間の診断より正答率が高くなったの？
ひとりの医者が250人を受け持つことはできないわけで、かつ病人はどこで発生するかわからないわけで、どう考えても医者より正確だと思われ。
ザックリ見た感じだと、これ死期の予測ってのは言いすぎだと思うな。あくまで現在の病気の進み具合を測るもの。その基準として1年後の生存率とかを使ってるだけ。重症かどうかの診断が自動的に行えれば十分で、週単位の精度が必用というわけではないから。
この病気は治療不可能で、胚移植などが必用。適切な治療を選択するためには病気の進行を正確に把握する必用がある。
とはいえ患者の容体は日々悪化していくし、理想を言えば検査も診断も頻繁に行う必用があり、それが治療する医師にとっての重荷になる。その負担を減らすにはITによる自動化が望ましい、ということでは。
＞どう考えても医者より正確だと思われ。なんで？根拠が示されてないけど。
A.I.は1年後に生存してるかどうかの判定を出したんだから、それを指して死期を予測したって言っても別に言い過ぎでもなんでもないじゃん
それを病気の進み具合って言い換えるほうが勝手な解釈を付け加えてて、言い過ぎてるな
知らない。
全くお前らは・・・
元論文によると64%らしいよ
#ごめん俺も読んでない誰かが本家に書いてた。
臨床医とコレとを比べるのは不適当だよ。臨床医は研究者の誰かが作ったモデルや式に従って「だいたい○ヶ月」ということを知り、それと経験や個別診断の結果を併せて「だいたい○ヶ月かなぁ」って推定する人。つまりコレと比較されるべきは過去の研究者のモデル/計算式。
現実をよく反映するモデルの製作方法に、「誰かが思いつく」の他に「AIに任せてやらせてみる」が増えたのがキモなのであって、正解率自体は「良くできたモデルか良くないモデルか」の話でしかない。人の診断と比較するもんじゃない。
天気予報士に降水確率を聞くのと新プログラムによる降水確率とを比較しても、天気予報士が独自の情報収集手段と算出式を持ってるわけじゃないようなもんだ。（いや中にはそういう人も居るのかもしれないけど）
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
ソース記事読んでないんだけど (スコア:0)
人間の診断より正答率が高くなったの？
Re: (スコア:0)
ひとりの医者が250人を受け持つことはできないわけで、かつ病人はどこで発生するかわからないわけで、
どう考えても医者より正確だと思われ。
Re:ソース記事読んでないんだけど (スコア:2, 参考になる)
ザックリ見た感じだと、これ死期の予測ってのは言いすぎだと思うな。あくまで現在の
病気の進み具合を測るもの。その基準として1年後の生存率とかを使ってるだけ。重症か
どうかの診断が自動的に行えれば十分で、週単位の精度が必用というわけではないから。
この病気は治療不可能で、胚移植などが必用。適切な治療を選択するためには
病気の進行を正確に把握する必用がある。
とはいえ患者の容体は日々悪化していくし、理想を言えば検査も診断も頻繁に行う
必用があり、それが治療する医師にとっての重荷になる。その負担を減らすには
ITによる自動化が望ましい、ということでは。
＞どう考えても医者より正確だと思われ。
なんで？
根拠が示されてないけど。
Re: (スコア:0)
A.I.は1年後に生存してるかどうかの判定を出したんだから、それを指して死期を予測したって言っても
別に言い過ぎでもなんでもないじゃん
それを病気の進み具合って言い換えるほうが勝手な解釈を付け加えてて、言い過ぎてるな
俺もソース記事読んでないんで (スコア:0)
知らない。
Re: (スコア:0)
全くお前らは・・・
元論文によると64%らしいよ
#ごめん俺も読んでない誰かが本家に書いてた。
Re: (スコア:0)
臨床医とコレとを比べるのは不適当だよ。
臨床医は研究者の誰かが作ったモデルや式に従って「だいたい○ヶ月」ということを知り、それと経験や個別診断の結果を併せて「だいたい○ヶ月かなぁ」って推定する人。
つまりコレと比較されるべきは過去の研究者のモデル/計算式。
現実をよく反映するモデルの製作方法に、「誰かが思いつく」の他に「AIに任せてやらせてみる」が増えたのがキモなのであって、
正解率自体は「良くできたモデルか良くないモデルか」の話でしかない。人の診断と比較するもんじゃない。
天気予報士に降水確率を聞くのと新プログラムによる降水確率とを比較しても、天気予報士が独自の情報収集手段と算出式を持ってるわけじゃないようなもんだ。（いや中にはそういう人も居るのかもしれないけど）