アカウント名:
パスワード:
時間かかっても原因を追求して公表したのはよかったと思う。ただ、当初言われていたような薄さへの過度な設計要求が原因ではなかった
という落とし所
にみんな納得できたかな? _(:3 」∠)_
納入されたバッテリーが仕様を満たしておらず、その欠陥品がそのまま商品に組み込まれて発売された。というのは、仕様伝達とか品質管理とかがうまくいってないってことで、ある意味では設計ミスよりもたちが悪いんじゃなかろうか。
設計ミスなら『別の商品は大丈夫』と言えるけど、品質管理の問題だと『どの商品もヤバイ』ってことになりそうな？
なんで、バッテリーの受け入れ検査を厳しくする「8ポイントバッテリー安全性検査」ってのをこれからの製品には適用するんだってさ。
再発防止策については、新たにX線や解体試験などでバッテリー内部状況を詳細に検証できる [engadget.com]「8ポイント-バッテリー安全性検査」を導入します。内容は次の通り。
まあ、部品が要求仕様通りに作られていなかったなんてのは、よくある話よ。ラップトップのバッテリー回収なんて大抵そうだ。タカタのエアバッグ騒動だってそう。
日本企業と同じく、納期とかコストカットのノルマとかで、資材調達がものすごい圧力を受けてるのでしょうから、コストカット要求を満たすのに、すごく安く売ってくれるけど品質がろくでもない生産者から（グループ内供給の場合は、価格下げる代わりに歩留まりを緩くさせた？）調達して、納期を満たすために、受け入れ検査の基準を故意に緩めてたんじゃないですかね。本当に資材調達の問題だけならば。
だから、こうやってきつく検査します。と言っても、納期遅れ起こしたら会社全体の信用が落ちると言う形で、どんどん受け入れ検査の基準を緩める格好にされるから、あんまし意味がない気がするんですよね。
そもそも、回路やファームウェアの不具合とか、電源管理廻りの部品の不良でないと考えるほうが不自然な状況ですし。
勝手に想像膨らまして、その想像前提に「だから意味がない」と言ってもなぁｗまあ、なんかサムスンにケチつけたいんだよねｗｗｗ
修理屋の経験上、組み付けの作業者を安く買いたたいた結果報連相が機能しなかった可能性もありますけどね
その検査を行っていないであろうサムスンの過去の製品はGalaxy Node 7以外も発火の危険性は潜在することにならないか。それらについてもGalaxy Node 7同様回収等対策を行わないなら今回の発表は嘘だと思う。
通常、設計ミスのほうが重罪です。きちんと設計通りに作ったのに不具合が出るということは、作ったものすべてダメになるからです。
製造ミスならミスした所だけをダメにすればよいのです。(ロットアウトですね)
この設計ミスか製造ミスかで後々対処がまったく異なってくるのでまぜこぜにしないようにしましょう。
設計ミスなら同様のやりかたで設計している他の製品すべてがヤバイ、となりますね
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲを呼ぶ -- ある傍観者
設計上の問題ではなかったと (スコア:1)
時間かかっても原因を追求して公表したのはよかったと思う。
ただ、当初言われていたような薄さへの過度な設計要求が
原因ではなかった
という落とし所
にみんな納得できたかな? _(:3 」∠)_
Re:設計上の問題ではなかったと (スコア:1)
納入されたバッテリーが仕様を満たしておらず、
その欠陥品がそのまま商品に組み込まれて発売された。
というのは、仕様伝達とか品質管理とかがうまくいってないってことで、
ある意味では設計ミスよりもたちが悪いんじゃなかろうか。
設計ミスなら『別の商品は大丈夫』と言えるけど、
品質管理の問題だと『どの商品もヤバイ』ってことになりそうな？
Re:設計上の問題ではなかったと (スコア:3, 興味深い)
なんで、バッテリーの受け入れ検査を厳しくする「8ポイントバッテリー安全性検査」ってのをこれからの製品には適用するんだってさ。
再発防止策については、新たにX線や解体試験などでバッテリー内部状況を詳細に検証できる [engadget.com]
「8ポイント-バッテリー安全性検査」を導入します。内容は次の通り。
まあ、部品が要求仕様通りに作られていなかったなんてのは、よくある話よ。
ラップトップのバッテリー回収なんて大抵そうだ。タカタのエアバッグ騒動だってそう。
Re:設計上の問題ではなかったと (スコア:1)
日本企業と同じく、納期とかコストカットのノルマとかで、資材調達がものすごい圧力を受けてるのでしょうから、コストカット要求を満たすのに、すごく安く売ってくれるけど品質がろくでもない生産者から（グループ内供給の場合は、価格下げる代わりに歩留まりを緩くさせた？）調達して、
納期を満たすために、受け入れ検査の基準を故意に緩めてたんじゃないですかね。本当に資材調達の問題だけならば。
だから、こうやってきつく検査します。と言っても、納期遅れ起こしたら会社全体の信用が落ちると言う形で、どんどん受け入れ検査の基準を緩める格好にされるから、あんまし意味がない気がするんですよね。
そもそも、回路やファームウェアの不具合とか、電源管理廻りの部品の不良でないと考えるほうが不自然な状況ですし。
Re: (スコア:0)
勝手に想像膨らまして、その想像前提に「だから意味がない」と言ってもなぁｗ
まあ、なんかサムスンにケチつけたいんだよねｗｗｗ
Re: (スコア:0)
修理屋の経験上、組み付けの作業者を安く買いたたいた結果
報連相が機能しなかった可能性もありますけどね
Re: (スコア:0)
その検査を行っていないであろうサムスンの過去の製品はGalaxy Node 7以外も発火の危険性は潜在することにならないか。
それらについてもGalaxy Node 7同様回収等対策を行わないなら今回の発表は嘘だと思う。
Re: (スコア:0)
最近のラミネート外装リチウムポリマー電池は機種ごとに専用設計されて「枯れる」ということがなく
また高密度化で構造もデリケートになってるんだってさ
S5まではバッテリー交換可能だったしそれ以前のは危険度は低そう
それでも爆発騒ぎはあった気もするが
Re:設計上の問題ではなかったと (スコア:1)
通常、設計ミスのほうが重罪です。きちんと設計通りに作ったのに
不具合が出るということは、作ったものすべてダメになるからです。
製造ミスならミスした所だけをダメにすればよいのです。(ロットアウトですね)
この設計ミスか製造ミスかで後々対処がまったく異なってくるので
まぜこぜにしないようにしましょう。
設計ミスなら『別の商品は大丈夫』と言えるけど、
品質管理の問題だと『どの商品もヤバイ』ってことになりそうな？
設計ミスなら同様のやりかたで設計している他の製品すべてがヤバイ、となりますね