「過熱・炎上トラブルが多発したGalaxy Note 7、原因はバッテリーとSamsungが発表」記事へのコメント

設計上の問題ではなかったと

[qem_morioka (30932)]

時間かかっても原因を追求して公表したのはよかったと思う。
ただ、当初言われていたような薄さへの過度な設計要求が
原因ではなかった

　という落とし所

にみんな納得できたかな? _(:3 」∠)_

Re:

[Anonymous Coward]

>その外装サイズが本来必要となるサイズよりも小さかったため電極に想定外の変形が発生していた
>製造上の欠陥で正極が負極に近づいていたり、適切な絶縁が行われていない
直接は言っていませんが、実装が設計に耐えられなかったということでは？
いやまあ要求仕様を満たしていないのに納入された部品のせいではあるのですが。

Re:

[qem_morioka (30932)]

まぁ納入された部品が悪かったので設計通りのものであれば
問題ないんですよ、ほら全数ダメだったわけじゃないでしょ?(震え声

という感じですかね。結局オレは悪くないという発表で残念でした。

またバッテリーの受入検査をいくら厳しくしたところで意味がないですよ。
直近では意味があるんですけどね。でも製造業としては落第です。
そもそも不具合品が入ってこないか見張るというのは品質管理、ではないんですよ。

不具合品を「作らないようにする」のが品質管理ですので。

良いもの悪いものを選別するというのは管理でもなんでもないんですよ。

Re:

[Anonymous Coward]

子会社に責任があることはそれを使って販売した責任の免除にはならない、
これは品質管理の点からすれば全く正当な意見です。

完全に正しい、正しいんだけど
> (震え声
なんで余計なこと書いてしまうのかなあ

Re:

[Anonymous Coward]

サムスンも

高社長は「発火原因はバッテリーだが、サムスン電子がバッテリーの大小や容量など具体的な仕様を示した。 [chosunonline.com]
最終的な完成品メーカーとして責任を痛感しており、バッテリーメーカーには法的責任を問わない」と述べた。

と別に責任逃れをしようというつもりは無いようだけど。

Re:

[ma_kon2 (9679)]

正直、ココがうさんくさい原因だったり。
なんで強調するかなー。
原因というよりは、協議の上の落としどころ、という印象がついて回る。

Re:

[Anonymous Coward]

今回の調査には世界的な安全認証・検査業者の米UL、エクスポーネント、 [chosunonline.com]
ドイツのテュフ・ラインランドの3社が参加し、サムスンと同様の結論を下した。

っていうんだ。
安全試験を専門にやる会社が、サムスンの都合に合わせて事実を曲げるような報告はせんだろうよ。
自分の会社の評判を落とすだけだ。

サムスンも君のような勘繰りが発生することを考えて、外部組織を招いて調査したんだろ。

Re:設計上の問題ではなかったと

[ma_kon2 (9679)]

いやいや「法的責任」って何よ、って話なだけで。

Re:

[Anonymous Coward]

バッテリーが原因だったけど、受け入れをしてしまったメーカーとして責任があると考えるから、
バッテリーメーカーには責任を問わない、という話のどこが引っかかるの？