「過熱・炎上トラブルが多発したGalaxy Note 7、原因はバッテリーとSamsungが発表」記事へのコメント

設計上の問題ではなかったと

[qem_morioka (30932)]

時間かかっても原因を追求して公表したのはよかったと思う。
ただ、当初言われていたような薄さへの過度な設計要求が
原因ではなかった

　という落とし所

にみんな納得できたかな? _(:3 」∠)_

Re:

[Anonymous Coward]

>その外装サイズが本来必要となるサイズよりも小さかったため電極に想定外の変形が発生していた
>製造上の欠陥で正極が負極に近づいていたり、適切な絶縁が行われていない
直接は言っていませんが、実装が設計に耐えられなかったということでは？
いやまあ要求仕様を満たしていないのに納入された部品のせいではあるのですが。

Re:

[qem_morioka (30932)]

まぁ納入された部品が悪かったので設計通りのものであれば
問題ないんですよ、ほら全数ダメだったわけじゃないでしょ?(震え声

という感じですかね。結局オレは悪くないという発表で残念でした。

またバッテリーの受入検査をいくら厳しくしたところで意味がないですよ。
直近では意味があるんですけどね。でも製造業としては落第です。
そもそも不具合品が入ってこないか見張るというのは品質管理、ではないんですよ。

不具合品を「作らないようにする」のが品質管理ですので。

良いもの悪いものを選別するというのは管理でもなんでもないんですよ。

Re:

[Anonymous Coward]

子会社に責任があることはそれを使って販売した責任の免除にはならない、
これは品質管理の点からすれば全く正当な意見です。

完全に正しい、正しいんだけど
> (震え声
なんで余計なこと書いてしまうのかなあ

Re:

[Anonymous Coward]

サムスンも

高社長は「発火原因はバッテリーだが、サムスン電子がバッテリーの大小や容量など具体的な仕様を示した。 [chosunonline.com]
最終的な完成品メーカーとして責任を痛感しており、バッテリーメーカーには法的責任を問わない」と述べた。

と別に責任逃れをしようというつもりは無いようだけど。

Re:

[ma_kon2 (9679)]

正直、ココがうさんくさい原因だったり。
なんで強調するかなー。
原因というよりは、協議の上の落としどころ、という印象がついて回る。

Re:

[qem_morioka (30932)]

そうなんだよね…一番サムスンが避けたかったのは、今回の不具合の原因が

　自らの設計開発プロセスにある

という結論が出ること。いくら今回のような製造上の"品質管理"を十分にやっても
製品開発のやり方がダメで十分な検証が行われなかったり無理な設計を
やってしまっては不具合がでるのは止まらない。もう少しわかりやすく書けば、

　ちゃんと作れば不具合が出ない→製造上の問題　(今回の結論)

　ちゃんと作っても不具合が出る→設計上の問題　(サムスンが避けたかった結論)

バッテリーという「部品」のバラツキが問題だったことでも当然、サムスン自身の
責任は逃れる事はできないが、あくまで今回のは製造上の問題であって
当初言われていたような設計開発が原因ではないと表明したこと

ちょっと胡散臭い気がしないでもないけどねー

Re:設計上の問題ではなかったと

[ma_kon2 (9679)]

たとえば、当該バッテリーをほかのメーカーや機種につけたらどうなるんだろうね、
という実験はやったんだろうかとかね。
それでもクロなら、バッテリーが悪い、と言い切れるんだけどさ。
よそのは安全装置がついてるからOKでしたよ～とかなれば、やっぱ設計上の問題になるよね。
サムスンだから、というわけでもなく、率直にそのあたりが気になる報告でしたね。

Re:

[Anonymous Coward]

大規模なテスト設備を構築し「製品20万台、電池3万台」を使って、 [engadget.com]
ユーザーの使用条件に似た環境で充放電テストを実施したとのこと。

っていうんだから、バッテリーをNote7ではない充放電装置に取り付けてテストしたケースが
3万台あったということだろう。それは要するに「当該バッテリーをほかのメーカーや機種につけたら」
というテストじゃないの？

今回のような内部短絡では、安全装置も役に立たんよ。
安全装置には外部短絡や、過充電、過放電、過電流を防ぐ機能しかない。