アカウント名:
パスワード:
> 論文では、クルクミンに含まれる物質について「不安定かつ科学的に反応性が高く、> 体内に吸収できない化合物であるため、(薬剤の開発に役立つ)可能性は極めて少ない」とする結論を導き出しています
逆に考えて「安定かつ化学的に反応性が低い」だと、何も反応しないから薬効も期待できない。つまり「不安定かつ科学的に反応性が高い」というのは何らかの効果を及ぼす可能性もあるという意味にもなる。
「体内に吸収できない化合物であるため」というのは反応性が高く腸内濃度が低くなるから吸収しようにも残っていないんじゃない？という予想から導きだされたもので、実際に「吸収できない」というわけではないはず。さらに仮に体内に吸収できないとしても、例えば腸内細菌が取り込んでほかのものに変えて、それをヒトが吸収して薬効を示す、なども考えられる。
> 「安定かつ化学的に反応性が低い」から期待できない
プラチナ「納得できない」
「反応性」という言葉が指すところがよくわからないんだけど、触媒として機能する場合はそれに含まれるんだろうか。
ブラチラもそれ自体がどうこうなることはあまり無くても周りが反応しますもんね。
※空目したところから押し通るスタイル
クルクミンなんて最初からあてにすんな
> 「体内に吸収できない化合物であるため」というのは反応性が高く腸内濃度が低くなるから> 吸収しようにも残っていないんじゃない？という予想から導きだされたもので
そんなことは論文のどこにも書かれてないが、どっから湧いてきた妄想？
参照している他の論文に「大量に摂取しても血漿から検出されなかった」と実験的に確かめられている旨が書かれているだろう。
反論したいなら論文読んでからにしろ。無料で全文公開されているから。
ぜひ，その仮説を検証してください．
なぜ自分ではやろうとしないの?
#3153840 [srad.jp]の主張であって、#3153875 [srad.jp]の考えじゃないからに決まっているじゃないか。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
いい加減な結論にしか見えない (スコア:0)
> 論文では、クルクミンに含まれる物質について「不安定かつ科学的に反応性が高く、
> 体内に吸収できない化合物であるため、(薬剤の開発に役立つ)可能性は極めて少ない」とする結論を導き出しています
逆に考えて「安定かつ化学的に反応性が低い」だと、何も反応しないから薬効も期待できない。
つまり「不安定かつ科学的に反応性が高い」というのは何らかの効果を及ぼす可能性もあるという意味にもなる。
「体内に吸収できない化合物であるため」というのは反応性が高く腸内濃度が低くなるから吸収しようにも残っていないんじゃない？という予想から導きだされたもので、実際に「吸収できない」というわけではないはず。
さらに仮に体内に吸収できないとしても、例えば腸内細菌が取り込んでほかのものに変えて、それをヒトが吸収して薬効を示す、なども考えられる。
Re:いい加減な結論にしか見えない (スコア:2)
> 「安定かつ化学的に反応性が低い」から期待できない
プラチナ「納得できない」
Re: (スコア:0)
「反応性」という言葉が指すところがよくわからないんだけど、触媒として機能する場合はそれに含まれるんだろうか。
Re:いい加減な結論にしか見えない (スコア:1)
ブラチラもそれ自体がどうこうなることはあまり無くても
周りが反応しますもんね。
※空目したところから押し通るスタイル
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
クルクミンなんて最初からあてにすんな
Re:いい加減な結論にしか見えない (スコア:1)
> 「体内に吸収できない化合物であるため」というのは反応性が高く腸内濃度が低くなるから
> 吸収しようにも残っていないんじゃない？という予想から導きだされたもので
そんなことは論文のどこにも書かれてないが、どっから湧いてきた妄想？
参照している他の論文に「大量に摂取しても血漿から検出されなかった」と実験的に確かめられている
旨が書かれているだろう。
反論したいなら論文読んでからにしろ。無料で全文公開されているから。
Re: (スコア:0)
ぜひ，その仮説を検証してください．
Re: (スコア:0)
なぜ自分ではやろうとしないの?
Re: (スコア:0)
#3153840 [srad.jp]の主張であって、#3153875 [srad.jp]の考えじゃないからに決まっているじゃないか。