「オープンソースにおける「オープンソースの定義」の重要性」記事へのコメント

名が体を表してない

[Anonymous Coward]

厳密な定義を求める内容を「オープンソース」という一見わかりやすそうで、聞いたときになんとなくイメージが湧く単語で表してしまったのが混乱の原因では？利用者に厳密な定義を参照することを求めるのならば、それらしい見た目を与えるべきでしょう。

前ストーリーで出てきた「OSI-OSD適合ソフトウェア」(だったっけ？)などは結構いい線いってると思いますけど。

Re:名が体を表してない

[Ying (4319)]

そもそも重要なのは使用・配布・改変の自由であって、ソースコードの公開はそれを実現するための手段に過ぎないのに、「オープンソース」なんて言葉を使ってるのが問題なんだと思いますが。

個人的には、フリーという言葉の意味の曖昧さがあるにせよ、まだしもフリーソフトウェアのほうがマシだと思います。

Re:名が体を表してない

[Anonymous Coward]

わたしゃLibre Softwareを推しておきます。
gnuも「悪くないね」とか書いてたような気がするけど、探しても出てこない…

Re:名が体を表してない

[Anonymous Coward]

ちがいますよ。

そもそも重要なのは「バザール方式」による開発上のメリットなのであって、
自由は副次的な産物にすぎないのに、「フリーソフトウェア」なんて言葉は使えない。

ってことなのです。

Re:名が体を表してない

[Anonymous Coward]

レイモンドはそうだけど、ペレンスは自由を重要視してますよ。
多分レイモンドだけだったら、既存の自由ソフトウェアの人達にオープンソースは支持(というか許容)されなかった。

Re:名が体を表してない

[Anonymous Coward]

そうだったんですか・・・

では、ペレンスはなぜオープンソースが必要だと思ったんでしょう。
Debian のニーズから？

でもいずれにせよ、オープンソースの定義じたいは、
そういった個人の思想からは離れていますよね。

Re:名が体を表してない

[Anonymous Coward]

>では、ペレンスはなぜオープンソースが必要だと思ったんでしょう。
Debian のニーズから？

想像でしかありませんが、free software というだけで対象外にされてしまった状況をなんとかしたかった、というあたりじゃないのかな。

>でもいずれにせよ、オープンソースの定義じたいは、
そういった個人の思想からは離れていますよね。

そう。そこで重要なのは OSD で、ここには f