アカウント名:
パスワード:
放射性廃棄物も首都機能も、両方ココにすればいいんじゃないですか。
固く安定しているなら処分場よりも原発の方がよさげ。
原発は蒸気タービンを回して発電する関係、復水器の冷却に大量の水が必要なので内陸部に作るのは向かないです。海外には、デカい川沿いに作ってるケースはあるけどね。
ヨーロッパの原発分布http://blog.goo.ne.jp/yoshi_swe/e/0cd9833e3e7d8f88ea0f8914b0e795d3 [goo.ne.jp]
ケースはあるってレベルじゃないですよね。
日本でもダムと併設すればいけると思いますが、そこまでしてわざわざ内陸に作るより、海沿いに作ったほうがメリットが多いんでしょうね。
チェルノブイリもその一つだよね
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー
べつにうっかりしなくても (スコア:2, すばらしい洞察)
放射性廃棄物も首都機能も、両方ココにすればいいんじゃないですか。
Re: (スコア:1)
固く安定しているなら処分場よりも原発の方がよさげ。
Re: (スコア:0)
原発は蒸気タービンを回して発電する関係、復水器の冷却に大量の水が必要なので
内陸部に作るのは向かないです。
海外には、デカい川沿いに作ってるケースはあるけどね。
Re: (スコア:0)
ヨーロッパの原発分布
http://blog.goo.ne.jp/yoshi_swe/e/0cd9833e3e7d8f88ea0f8914b0e795d3 [goo.ne.jp]
ケースはあるってレベルじゃないですよね。
日本でもダムと併設すればいけると思いますが、
そこまでしてわざわざ内陸に作るより、海沿いに作ったほうがメリットが多いんでしょうね。
Re:べつにうっかりしなくても (スコア:0)
チェルノブイリもその一つだよね