アカウント名:
パスワード:
しかし判決は...憲法１３条が認める人格権を侵害したと結論づけた。
人格権(ここでは名誉)を保護する法律は刑法/民法にも有るのだが、わざわざ憲法を持ち出す必要はあるのだろうか
私の知る限り、プライバシーに関する訴訟では、ほぼ確実に憲法に言及するのが今までの判例ですね。名誉棄損はあくまで名誉に関することなんで、「勝手に写真を使われた(パブリシティ権->肖像権の侵害)」みたいに「言った・言わない」の範囲を超えると、ここは狭義の法律ではカバーされていない分野だと思います。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%91%E3%83%96%E3%83%AA%E3%82%B7%E3%... [wikipedia.org]
2015年現在もパブリシティ権が明文で示されているわけではない[19]が、保護されるべきと解されている。日本において初めてパブリシティ権を認めたのはロッ
憲法って、為政者をしばるもんだと思ってたけど、直接的に国民にかかるのね・・・。
「あなたたち国民はこれだけの権利持ってるんですよ。」ってのが憲法らしいです。なので「義務や制限は憲法には書かれていない。書いてあってはダメだ。それでは憲法じゃない」という主張をどっかで読んだ。# 護憲派の人だったかな…改憲しなきゃ不味くないですかねその主張だと。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ研究家
憲法を国民に直接適用するのはアリ？ (スコア:0)
人格権(ここでは名誉)を保護する法律は刑法/民法にも有るのだが、わざわざ憲法を持ち出す必要はあるのだろうか
Re: (スコア:4, 参考になる)
私の知る限り、プライバシーに関する訴訟では、ほぼ確実に憲法に言及するのが今までの判例ですね。名誉棄損はあくまで名誉に関することなんで、「勝手に写真を使われた(パブリシティ権->肖像権の侵害)」みたいに「言った・言わない」の範囲を超えると、ここは狭義の法律ではカバーされていない分野だと思います。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%91%E3%83%96%E3%83%AA%E3%82%B7%E3%... [wikipedia.org]
Re: (スコア:0)
憲法って、為政者をしばるもんだと思ってたけど、直接的に国民にかかるのね・・・。
Re:憲法を国民に直接適用するのはアリ？ (スコア:1)
「あなたたち国民はこれだけの権利持ってるんですよ。」
ってのが憲法らしいです。
なので「義務や制限は憲法には書かれていない。書いてあってはダメだ。それでは憲法じゃない」という主張をどっかで読んだ。
# 護憲派の人だったかな…改憲しなきゃ不味くないですかねその主張だと。