アカウント名:
パスワード:
ってことですかね。
15台をRAID6にするような構成はちょっと考えられないのでなんか別じゃないですかねーEMCとかだと予想します
NetuppとEMC適当に混ぜて全部一気にタヒなないようにしてた。15台のdiskだけで運用ってパソコン？
今まさに鯖屋から持ってこられた提案が2.5インチHDDバカ積みのRAID6なんですがこれは……
ケチくさい構成だな。今まで関わったシステムでRAID5や6とか一つもないわ。全部ミラー。
念のため解説しておくと、RAID上級者向けのジョークだから真に受けちゃダメよ。よくある4台で2台分の容量になる構成で、ミラー+ストライピングとRAID6を比べるとRAID6の方が安全。2台が壊れた時、ミラーの方は壊れたのがペアになってる2台だと死ぬので、1/2の確率でアウト。RAID6の方はどの組み合わせの2台が壊れても大丈夫。
そんなケチくさいことせず、3台以上でもミラーリングってことでしょ。RAID1で4台なら3台壊れても大丈夫。信頼性向上だけを目指して、容量増加は狙わない。
ちょうど、昨晩から自宅サーバ(RAID1で2台体制)の1台が死にかけてた(S.M.A.R.T見たらぼろぼろだった)ので、代わりののHDDを今さっき買ってきたとこなのですが、帰宅して交換するまでに残る1台も死んだらどうしようとドキドキです。できれば3台にしたいところですがケースに余裕がないので、とりあえずUSB接続でもう1台増やそうかと悩んでるところ。
#と、これ書いてて、2.5インチHDDなら内蔵台数増やせるぞと思いついた…しくったなぁ。
バックアップも考えたら3重ミラーが最低限で, 冗長性を考慮すると4重ミラーが欲しいってとこでしょうか.
RAID5や6ではなくミラーを使う理由としては, ミラーではクローンを作ることができるのでバックアップに長時間をかけることが可能というのが決定的かな. もう一つ, RAID5/6に比べて処理コストが小さいので, IO性能を求めるならミラーというのが昔は常識だったのですが, 最近はどうなんだろ.
今だとIO求めたらRAID5、6のが実効速度出てるケースが多いかと。HDD台数多くして、HS用意しとく構成で。ストライピングの台数が増えるので、速度が出るよと。昔は演算のとこが足引っ張って速度出無かったようですが、実際に組んだらだいたいRAID10とかよか読み書き早いです。
まあ何求めるか、なんですけどね。こういう会社がRAID6とか使ってたらアカンわあ……
シーケンシャルな速度だと、HDDの有効台数が多い方が高速なのは確か。ランダムだなIOPSだと、RAID5/6は、パリティを直すのにRead-Modify-Writeでアクセスする必要がある分、遅くなるよ。
ジョークが高度すぎてもはや分からないんですが。
まず1/2がどこから出てきたのか。そして4台中2台が同時に壊れる事態において完全復旧できるか否かにどれほどの意味があるのか。
>まず1/2がどこから出てきたのか。
あ、1/3か。
>そして4台中2台が同時に壊れる事態において完全復旧できるか否かにどれほどの意味があるのか。
じゃあ、どんな意味を求めてる？
お前が今まで関わったシステムに3重以上のミラーは無かったんだな
いたずらにミラーの枚数を増やすよりまったく別系統でバックアップするようにしたほうがいいのでは。それこそ全部同時に壊れる可能性が高いのではいくら枚数増やしてもあまり意味がない。
15=3*5ってことで、3面ミラーで5組連結、ではなかろうか？そのうちの1組が同時にお亡くなりになったと…さすがにお金を扱う会社でRAID6は…
15本もあったら、ホットスペアくらいあるんじゃなかろうか。いや、無かったからこんな風に壊れたのか…?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
RAID6で運用? (スコア:0)
ってことですかね。
Re: (スコア:0)
15台をRAID6にするような構成はちょっと考えられないのでなんか別じゃないですかねー
EMCとかだと予想します
Re: (スコア:0)
NetuppとEMC適当に混ぜて全部一気にタヒなないようにしてた。
15台のdiskだけで運用ってパソコン？
Re: (スコア:0)
今まさに鯖屋から持ってこられた提案が2.5インチHDDバカ積みのRAID6なんですがこれは……
Re: (スコア:0)
ケチくさい構成だな。今まで関わったシステムでRAID5や6とか一つもないわ。全部ミラー。
Re: (スコア:0)
念のため解説しておくと、RAID上級者向けのジョークだから真に受けちゃダメよ。
よくある4台で2台分の容量になる構成で、ミラー+ストライピングとRAID6を比べるとRAID6の方が安全。2台が壊れた時、ミラーの方は壊れたのがペアになってる2台だと死ぬので、1/2の確率でアウト。RAID6の方はどの組み合わせの2台が壊れても大丈夫。
Re:RAID6で運用? (スコア:1)
そんなケチくさいことせず、3台以上でもミラーリングってことでしょ。RAID1で4台なら3台壊れても大丈夫。信頼性向上だけを目指して、容量増加は狙わない。
ちょうど、昨晩から自宅サーバ(RAID1で2台体制)の1台が死にかけてた(S.M.A.R.T見たらぼろぼろだった)ので、代わりののHDDを今さっき買ってきたとこなのですが、帰宅して交換するまでに残る1台も死んだらどうしようとドキドキです。できれば3台にしたいところですがケースに余裕がないので、とりあえずUSB接続でもう1台増やそうかと悩んでるところ。
#と、これ書いてて、2.5インチHDDなら内蔵台数増やせるぞと思いついた…しくったなぁ。
Re:RAID6で運用? (スコア:1)
バックアップも考えたら3重ミラーが最低限で, 冗長性を考慮すると4重ミラーが欲しいってとこでしょうか.
RAID5や6ではなくミラーを使う理由としては, ミラーではクローンを作ることができるのでバックアップに長時間をかけることが可能というのが決定的かな. もう一つ, RAID5/6に比べて処理コストが小さいので, IO性能を求めるならミラーというのが昔は常識だったのですが, 最近はどうなんだろ.
Re: (スコア:0)
今だとIO求めたらRAID5、6のが実効速度出てるケースが多いかと。HDD台数多くして、HS用意しとく構成で。
ストライピングの台数が増えるので、速度が出るよと。
昔は演算のとこが足引っ張って速度出無かったようですが、実際に組んだらだいたいRAID10とかよか読み書き早いです。
まあ何求めるか、なんですけどね。こういう会社がRAID6とか使ってたらアカンわあ……
Re:RAID6で運用? (スコア:1)
シーケンシャルな速度だと、HDDの有効台数が多い方が高速なのは確か。
ランダムだなIOPSだと、RAID5/6は、パリティを直すのにRead-Modify-Writeでアクセスする必要がある分、遅くなるよ。
Re: (スコア:0)
ジョークが高度すぎてもはや分からないんですが。
まず1/2がどこから出てきたのか。
そして4台中2台が同時に壊れる事態において完全復旧できるか否かにどれほどの意味があるのか。
Re: (スコア:0)
>まず1/2がどこから出てきたのか。
あ、1/3か。
>そして4台中2台が同時に壊れる事態において完全復旧できるか否かにどれほどの意味があるのか。
じゃあ、どんな意味を求めてる？
Re: (スコア:0)
お前が今まで関わったシステムに3重以上のミラーは無かったんだな
Re: (スコア:0)
いたずらにミラーの枚数を増やすよりまったく別系統でバックアップするようにしたほうがいいのでは。それこそ全部同時に壊れる可能性が高いのではいくら枚数増やしてもあまり意味がない。
Re: (スコア:0)
15=3*5ってことで、3面ミラーで5組連結、ではなかろうか？そのうちの1組が同時にお亡くなりになったと…さすがにお金を扱う会社でRAID6は…
Re:RAID6で運用? (スコア:1)
15本もあったら、ホットスペアくらいあるんじゃなかろうか。
いや、無かったからこんな風に壊れたのか…?