「飛行機からパラシュートを付けずに飛び降りてもらうという実験」記事へのコメント

間違った前提

[Anonymous Coward]

結果ありきで都合のよいシミュレーション結果が出るように前提条件を変更するなんてことは、
どこかの世界ではよくやってそうだ。

間違った前提というか

[M-FalconSky (8868)]

(親コメについてではなく、タイトルに反応)

ようは、「ある結果はある条件のときのものなので、その結果を利用したいなら、同じ(あるいは類推できる)条件で」というだけな気がする。

論文自体は、ある種のひっかけのためにRCTだったりがあるけど、そこは信頼度の上昇のためと思えばべつに悪いとはいわないし
結果として「信頼できる、超低空(高度0m)、非稼働状態からの脱出においての生存はどうなのか、という情報」として間違ってるといえないものになったということだしね。

# というか、そう落ち着いて取れないような状況だと、他の情報でも誤りをしそうだ、と自戒しないとだな(自分含め)

--
M-FalconSky (暑いか寒い)

Re:間違った前提

[Anonymous Coward]

記事にするときより過激な結果に見えるよう前提条件をちゃんと書かないマスコミもよくありますね。
健康系番組とか昔からその典型ですし、一昔前のスマホゴリ推しガラケー叩き時代とか、
最近ではキャッシュレス推し現金主義批判の記事なんかもよく見かけますが、前提条件無視しまくり。
相関関係と因果関係の区別をつけないのもよくあること。

Re:

[Anonymous Coward]

日本の防衛費を円、中国の防衛費を元で表記して、日本のほうが高いように見せてるニュースとかあったなぁ。

Re:

[Anonymous Coward]

『どこかの世界』と限定せずとも、どこの世界でもやっているのでは

Re:

[Anonymous Coward]

前提条件を明示するなら嘘にはならない
思慮が足りないだけ

Re:

[Anonymous Coward]

望む結果が得られる条件を探すのは立派な研究のような

Re:間違った前提

[Anonymous Coward]

その場合は「こういう条件を揃えれば、望む結果が得られた」みたいな書き方をするのでは。

「（秘密の条件があるけどそれはいわずに）パラシュートつけなくても結果は同じ」
という書き方をするのは単なる印象操作でしょう。

マスゴミの十八番。

Re:

[Anonymous Coward]

そうであっても、ちゃんと再現できるだけの前提条件が書いてあればいいと思うのですが
どっちかというと故意に都合の悪い前提条件は、書かないだろ
後で指摘されても記入漏れで、にげられるし、書かなかった部分を勝手に条件想定した方が悪いと言えるからな

Re:

[Anonymous Coward]

プロ同士ならいくらでも争いを起こしてもらっていいですが、
消費者にやったら優良誤認では？

Re:

[Anonymous Coward]

マスコミの常套手段ですが優良誤認とはいいませんね