and the purported injuries to his reputation and emotional well-being that, he claims, ensued. If Mr. Unsworth wants to offer that evidence, Mr. Musk has to be given the right to present evidence to the contrary, including evidence that Mr. Unsworth has not been harmed. But Mr. Unsworth does not want the jury to know that. Why? Because Mr. Unsworth Has Put At Issue His Reputation And Any Harm To It, He Cannot Keep The Jury From Hearing That He Has No Evidence Of Harm. Mr. Unsworth intends to tell the jury his story of victimization by Mr. Musk, Because he has no facts or evidence that anyone in the world thinks he is a pedophile or believes what Mr. Musk said about him. (Michael Lifrak Opposition Declaration(“Lifrak Decl.”) Ex. 1 (Unsworth Tr. 94:20-95:1).) And his experts, who could have conducted surveys or focus groups on the issue, are similarly unable to identify anyone who believes what Mr. Musk said or thinks any less of Mr. Unsworth as a 2 result. (Lifrak Decl. Exs. 2, 3 (Rose Tr. 183:14-184:6; Jansen Tr. 33:6-13).)
To prepare to rebut elements of Mr. Unsworth’s claim, Mr. Musk has adduced evidence that Mr. Unsworth has not been harmed. For example, after Mr. Musk said everything Mr. Unsworth is suing him over, Mr. Unsworth received extensive praise and publicity around the world: The Queen of England bestowed Mr. Unsworth with the Member of the Most Excellent Order of the British Empire (“MBE”) title, the King of Thailand honored him with the Royal Thai Insignia—King Commander (second class) Most Admirable Order of Direkgunabhorn, the British Royal Humane Society awarded him the Certificate of Commendation, and the British Chamber of Commerce Thailand awarded him its Social Impact Award (on behalf of the UK team involved in the rescue). (Lifrak Decl. Ex. 4 (Response No. 4).) Mr. Unsworth has been invited to speak at numerous events, contributed to books, and participated in two documentaries. (Id. at Response Nos. 3, 5, 7.) The objective evidence shows that no third parties have acted as if they thought any less of him because of Mr. Musk’s statements. The jury is entitled to hear this evidence.
1 To be clear, however, Mr. Musk has no intention of asking Mr. Unsworth about child pornography, and has already agreed to refrain from asking about adult pornography. Nonetheless, because Mr. Unsworth has the burden to prove the falsity of Mr. Musk’s statements, and without knowing what doors Mr. Unsworth may open in the process, Mr. Musk requests the Court reserve his right to raise this issue if the need arises, with the Court’s permission.
わけがわからない (スコア:0)
＞マスク氏側の弁護士はアンスワース氏が大英帝国勲章(MBE)を受け、タイ国王からも賞されたこと、テリーザ・メイ英首相(当時)と一緒に写真を撮っていること、学校から講演を依頼されていることなどを挙げ、誰もアンスワース氏を小児性愛者だと思っていない証拠だと主張。
訴えられているのはマスク氏であって、英国女王でもタイ国王でも英首相でも学校関係者でもないのに、
なんでこれで説得できるんだろう？
マスク氏の発言が名誉毀損ではない証明になってないよね？
わけがわからない。
Re:わけがわからない (スコア:1)
多分この辺の記述じゃない?
Varnon Unsworth v. Elon Musk Case 2:18-cv-08048-SVW-JC
https://www.courtlistener.com/docket/7887513/vernon-unsworth-v-elon-musk/ [courtlistener.com]
の書類番号106
https://www.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cacd.723137/gov.uscou... [courtlistener.com]
and the purported injuries to his reputation and emotional well-being that, he claims, ensued. If Mr. Unsworth wants to offer that evidence, Mr. Musk has to be given the right to present evidence to the contrary, including evidence that Mr. Unsworth has not been harmed. But Mr. Unsworth does not want the jury to know that. Why? Because Mr. Unsworth Has Put At Issue His Reputation And Any Harm To It, He Cannot Keep The Jury From Hearing That He Has No Evidence Of Harm. Mr. Unsworth intends to tell the jury his story of victimization by Mr. Musk, Because he has no facts or evidence that anyone in the world thinks he is a pedophile or believes what Mr. Musk said about him. (Michael Lifrak Opposition Declaration(“Lifrak Decl.”) Ex. 1 (Unsworth Tr. 94:20-95:1).) And his experts, who could have conducted surveys or focus groups on the issue, are similarly unable to identify anyone who believes what Mr. Musk said or thinks any less of Mr. Unsworth as a 2 result. (Lifrak Decl. Exs. 2, 3 (Rose Tr. 183:14-184:6; Jansen Tr. 33:6-13).)
To prepare to rebut elements of Mr. Unsworth’s claim, Mr. Musk has adduced evidence that Mr. Unsworth has not been harmed. For example, after Mr. Musk said everything Mr. Unsworth is suing him over, Mr. Unsworth received extensive praise and publicity around the world: The Queen of England bestowed Mr. Unsworth with the Member of the Most Excellent Order of the British Empire (“MBE”) title, the King of Thailand honored him with the Royal Thai Insignia—King Commander (second class) Most Admirable Order of Direkgunabhorn, the British Royal Humane Society awarded him the Certificate of Commendation, and the British Chamber of Commerce Thailand awarded him its Social Impact Award (on behalf of the UK team involved in the rescue). (Lifrak Decl. Ex. 4 (Response No. 4).) Mr. Unsworth has been invited to speak at numerous events, contributed to books, and participated in two documentaries. (Id. at Response Nos. 3, 5, 7.) The objective evidence shows that no third parties have acted as if they thought any less of him because of Mr. Musk’s statements. The jury is entitled to hear this evidence.
1 To be clear, however, Mr. Musk has no intention of asking Mr. Unsworth about child pornography, and has already agreed to refrain from asking about adult pornography. Nonetheless, because Mr. Unsworth has the burden to prove the falsity of Mr. Musk’s statements, and without knowing what doors Mr. Unsworth may open in the process, Mr. Musk requests the Court reserve his right to raise this issue if the need arises, with the Court’s permission.
Re: (スコア:0)
普通に金にあかせて超有能な弁護士を雇ったということなのでは
Re: (スコア:0)
俺もわからんけど、裁判て、何が焦点かっての重要らしいじゃん？
多分今回は
「マスクのせいで自分の事をpedoだと思う奴が出てきて、不当に扱われるようになるじゃないか。どうしてくれんだ」
を焦点にしてたんじゃね。
そんで弁護士は「いいや誰もお前の事をpedoだなんて本気にしちゃいないし、不当な扱いなんて実際起きてない」と反論したんだ。
Re: (スコア:0)
でもマスクが書き込んだ後から、彼のあだ名は歴史から名前が消えるまでPedo Guyだもんな。
Re: (スコア:0)
イギリス国内では有名人だったのかも知れないけど、世界的にはこれで名が知れ渡ったからなあ。名誉毀損には当たらないって無理があると思う。
Re: (スコア:0)
本当にペドなら誰からも相手にされてないはずだし、勲章も授与されないor剥奪されるはず、っていうのを言いたいんじゃないの。
Re: (スコア:0)
本当にペドならただの事実の指摘でしかなく、そうじゃないから名誉毀損って話なんじゃ？
洞窟探検家氏が周囲から得ている名誉を、マスク氏個人が毀損したのが問題なんだと思うんだが。
なんていうか、万引き犯が「チロルチョコ1個ぐらいで警察呼ぶなよ！」って喚いてるだけにしか見えない。
そういや先日も「コインランドリーに忍び込んで電気盗んだぐらいで逮捕されるとかおかしい！」
って喚いてたホームレスがいたな。
Re: (スコア:0)
いや、名誉毀損は事実かどうかには関係なかったはずよ。
今回のは、どっちかっていうと
「このハゲ野郎！」->「俺のどこがハゲだ、名誉毀損で訴える！」->裁判：「あなたは一般的にはハゲではないと思われています。なので、名誉は毀損されていません。良かったね！」
という、名誉毀損で訴えるというのがそもそもの間違いっぽいものな気がする。
Re:わけがわからない (スコア:3)
マスクのほうが、事実でないなら訴えろよ？ｗとイチビったんじゃなかったっけ？
そこまで煽っておきながら、訴えられたら法廷闘争、とは意味がわからんけどなあ。
そういう事情は汲まれんかったんかな？
Re: (スコア:0)
名誉棄損以外に選択肢なかったんでないかな
陪審裁判で心情に訴えるのは間違ってないんだけど、弁護士の能力差が出ちゃった感じかなあ
Re: (スコア:0)
でも、ほんとはもっと多くの人から称賛され賞をもらえたかもしれないし、
どれだけの損害が実際にあるのかは未知数だよね。
マスクの発言により原告と接触するのを避けた人を見つけるしかないかも。
同じパーティに出席する際に、念のため自分の子供は連れて行かないことにする、って人がいるかもだし。
実際の損害状況を原告側が証明する必要があるか。
Re: (スコア:0)
「発言の後も名誉が毀損されている様子は無い。具体的にどこで名誉が毀損されてるのよ？」って話で、筋は通っているのでは。
それに対して立証をしなかったアンスワース氏側のミスなのだろう。
Re: (スコア:0)
子供(マスク氏)のした事ですから大目に見てやってください。彼がアレな人なのはみなさんご存知でしょう？ ← これが通用していいとは思わないけど、アメリカだしなあ...
Re: (スコア:0)
発言が即座に名誉棄損になるのではなくて
相応の社会的地位の低下などが認められてようやく名誉棄損になるんでないの？
誰も気にしちゃいないじゃないですか
で、どこでどれくらい毀損されたんですか？
実在しない毀損で罪に問うのですか？
ってのにまともに反論しなかったから陪審の気持ち掴めなかったんだろ
Re: (スコア:0)
その位捻りまわして素人の陪審員がそれっぽく思えるように説明出来なきゃ、セレブ御用達の弁護士何てやってられんよ。
下手すりゃあ殺人罪であっても何故か自由の身にすらしちゃう舌先三寸のアーティスト揃いだ。
Re: (スコア:0)
サノバビッチ氏と同類と判断？