アカウント名:
パスワード:
「命令で無くともペナルティを与えられる」ってのは中央は責任は無いのに地方に強制できるって事になっちゃう訳で、単純に命令権が有るよりもずっと問題になり得るよ。
賞罰権限以外の何を名目に泉佐野市を除外したのか、それを明確に示す事って出来るのか？出来なければ平等原則に反している事になる訳だが。
規定自体を変更すれば再発する事も無いだろうから、無意味な仕返し的な懲罰としか思えん。
制度の不備による抜け穴に手を貸すような行為をやめるようにというお願いを、法的拘束力がないことを理由に無視し続けて咎め無しのほうがマズイわ。政府の報復も合法との判断が出たことだし、泉佐野市にはその姑息な考えに準じていただくしかないのでは。いやーすっきりした。
咎めが有ればその時点で強制力の有る命令で、それだけで法律違反だ。実際として強制力の有る命令として行って居るのであれば政府が率先して違法行為をやっているって事に。
忖度しなきゃ罰するは合法って判決だからな。・法的な拘束力のない通達に・従わない自治体への後出しペナルティを・裁判所は地方自治法無視して是としたわけで法治国家としては三重(さんじゅう)の意味であり得ない。
昨今の日本は人治国家ですので…
×忖度しなきゃ罰する○忖度したら利益を与える
従わなかった場合に不利益を与えるという実質的な強制力のある通達を出すことは違法って法律で明文化されているっけ？ないなら不利益を与える与えないは国の裁量の範囲だろうし、事前に十分警告していて従うことを選ぶ余地も自治体にはあったのだから違法性を問うのは難しいのでは？憲法で禁止されてるのは遡及法で刑事責任を問うこと。
逆に十分な警告なしに不利益を与えたり、通達後に遵守したのに除外されたとか内容によっては不当とされて国が負けることもあるだろうけど。
何事にもお上への忖度が大事、ということかな？
リンク先（ https://www.nikkei.com/article/DGXMZO55019580Q0A130C2MM0000/ [nikkei.com] ）の「佐村裁判長は判決理由で「泉佐野市の返礼品は突出して極端なもので、寄付という法的枠組みの中で是正すべきだった」と指摘。」が、まさにそれ？？？
でも、脱法っぽい行為をしてたから、という過去の法律では違反でなかったことを理由に、新しい法律「当該第一号寄附金の額の百分の三十に相当する金額以下であること」を基準に罰せられるのは、マズイと思うんだけどなぁ。ワタシがアホだからわかんないだけか…
＞「過去に遡り法的地位を喪失、変更されたことにはならない」要は摘要されるのは未来分だから「遡及ではない」って判断。
総務省も裁判所も論拠を新法「当該第一号寄附金の額の百分の三十に相当する金額以下であること」を基にしてないって事。
例えるなら、「中学の素行がわるかったから内申点が低くて高校に入れなかった」
みたいなもんでしょ。
＞要は摘要されるのは未来分だから「遡及ではない」って判断。逆に言えば、裁判所は「適応が訴求で無い」ってところ「だけ」言って、現実に処罰を行っている事については判断を放棄している様にも見える。
「そういう（立場的にも）難しいのは最高裁にお願い」かもね。
咎める根拠法が無いのに咎めるほうがもっとマズイわ。
自治体のトップが法で雁字搦めにされないと物事の善し悪しの判断も出来ないのもどうなのよって思うけどね。自分だけ抜け駆けやって何のリスクも無しで済むわけねえだろが。
沖縄の辺野古基地建設工事でも、国側が工事で問題をいくつも起こしているので沖縄県側が許可取り消しなどの行政処分をやったんだけど、防衛省が個人として県を訴えたりするなどトンデモ手法で中央省庁内だけで県の処分を無効化してました。県が裁判で訴えても、棄却したり県が出した証拠資料も却下してまともな裁判にはならず。
国地方係争委員会みたいなのが開かれて、国側が用意した委員会で裁定するんだけど、そりゃ国・政権に有利な裁定を下すよね。裁判所も係争委員会の最低を絶対のものとして扱って、裁判の訴えを棄却しました。
ということで、地方自治体と国との裁判では、地方自治体は絶対に国に勝てないという三権分立何それ美味しいの状態の諦めが沖縄にはあります。
何この国。
勝てないのは理がないからでしょう。こういう人たちは最高裁で判断が下されても不当判決だと自説を曲げないの何言っても無駄としか。独自の解釈を大事にして頑張ってください。
せめて問題の詳細を調べてから言え。どう考えても沖縄県側に理があるんだが、国側の機関だけで一方的に無視してるだけだぞ。
一つ例に挙げれば、防衛局側の違反が確認されたため、沖縄県が埋め立て許可を取り消した件。これに対し、個人しか申し立てできないはずの行政不服審査法を使い、防衛局が私人として濫用して申し立て、同じ行政府の国交省が不服を認めて取消の取り消しを行うというメチャクチャな処分をやってる。これのどこに理があるんだよ。
まともな裁判になったら国が負けるのは確実だが、まともな裁判は絶対できないし、そもそも上訴審すら開いてくれない状態。
この国には三権分立なんて存在していない。裁判官の人事権は法務省・政権が握ってるから裁判所は行政府に逆らえないの。
おまえの一方的な言い分を聞いたところで無意味。裁判で負けたということが全てを物語ってる。調べるまでもない。
沖縄県側に理があるってのは同意できないかなり苦労して同意を得た経緯があるのを無視してよいの?
その後の事情変更に応じて見直すべきいくらかかるんだよあべは責任取れ
あんたの事情は初めから何も変わってないじゃんwww
よしわかった、じゃあ会社が事情が変わったって給料下げまくってもいいよな！あ、ちょっと事情が変わったから悪いんだけどお前今月から給料0な？いいよな？事情が変わったら見直ししていいんだもんな！
一度出した許可を感情で違法性もないのに取り消しできるって考えも独裁なんだけどわかってる？
じゃあ工事変更申請は却下だなｗｗｗ
理が無いと書いているけど、どう理が無いのか書かないと、それこそ理が無い発言でしょう。ただの権威主義者に見られちゃいますよ。
私も一部しか見てませんが、少なくともこの「トンデモ手法」は、本当にトンデモですよ。国が根拠とした行政不服審査法の文面を見たら、日本語の読める人なら、どれだけトンデモか理解できると思います。
平等というなら、泉佐野以外の自治体の立場は? 政府は、放っておくと泉佐野の無茶なやり方で税収の一部を奪われることになる、その他の自治体を守ってやる義務も負ってるんでは?
だから、ちゃんと法改正したじゃん。新しい法律を泉佐野市は破ってないじゃん
新制度にふさわしい自治体のみ対象にしただけ
見せしめという名の恐怖政治だぞ
要するに、別件逮捕とかと同じだね。例え、許されざる巨悪を断罪するためにやむを得ず使われたのだとしても、もしそれが恐怖政治に使われ出すと危ないので、いいのかそれは、という議論を起こして為政者に対してプレッシャーをかけ続ける必要がある。
「命令で無い」
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー
コレはマズイ (スコア:0)
「命令で無くともペナルティを与えられる」
ってのは中央は責任は無いのに地方に強制できるって事になっちゃう訳で、
単純に命令権が有るよりもずっと問題になり得るよ。
賞罰権限以外の何を名目に泉佐野市を除外したのか、それを明確に示す事って出来るのか？
出来なければ平等原則に反している事になる訳だが。
規定自体を変更すれば再発する事も無いだろうから、無意味な仕返し的な懲罰としか思えん。
Re: (スコア:0)
制度の不備による抜け穴に手を貸すような行為をやめるようにというお願いを、法的拘束力がないことを理由に無視し続けて咎め無しのほうがマズイわ。
政府の報復も合法との判断が出たことだし、泉佐野市にはその姑息な考えに準じていただくしかないのでは。いやーすっきりした。
Re: (スコア:0)
咎めが有ればその時点で強制力の有る命令で、それだけで法律違反だ。
実際として強制力の有る命令として行って居るのであれば政府が率先して違法行為をやっているって事に。
Re: (スコア:0)
忖度しなきゃ罰するは合法って判決だからな。
・法的な拘束力のない通達に
・従わない自治体への後出しペナルティを
・裁判所は地方自治法無視して是としたわけで
法治国家としては三重(さんじゅう)の意味であり得ない。
Re: (スコア:0)
昨今の日本は人治国家ですので…
Re: (スコア:0)
×忖度しなきゃ罰する
○忖度したら利益を与える
Re: (スコア:0)
従わなかった場合に不利益を与えるという実質的な強制力のある通達を出すことは違法って法律で明文化されているっけ？
ないなら不利益を与える与えないは国の裁量の範囲だろうし、事前に十分警告していて従うことを選ぶ余地も自治体にはあったのだから
違法性を問うのは難しいのでは？憲法で禁止されてるのは遡及法で刑事責任を問うこと。
逆に十分な警告なしに不利益を与えたり、通達後に遵守したのに除外されたとか内容によっては不当とされて国が負けることもあるだろうけど。
Re: (スコア:0)
何事にもお上への忖度が大事、ということかな？
Re: (スコア:0)
リンク先（ https://www.nikkei.com/article/DGXMZO55019580Q0A130C2MM0000/ [nikkei.com] ）の
「佐村裁判長は判決理由で「泉佐野市の返礼品は突出して極端なもので、寄付という法的枠組みの中で是正すべきだった」と指摘。」
が、まさにそれ？？？
でも、脱法っぽい行為をしてたから、という過去の法律では違反でなかったことを理由に、
新しい法律「当該第一号寄附金の額の百分の三十に相当する金額以下であること」を基準に罰せられるのは、
マズイと思うんだけどなぁ。ワタシがアホだからわかんないだけか…
Re: (スコア:0)
＞「過去に遡り法的地位を喪失、変更されたことにはならない」
要は摘要されるのは未来分だから「遡及ではない」って判断。
総務省も裁判所も論拠を新法「当該第一号寄附金の額の百分の三十に相当する金額以下であること」を基にしてないって事。
例えるなら、「中学の素行がわるかったから内申点が低くて高校に入れなかった」
みたいなもんでしょ。
Re: (スコア:0)
＞要は摘要されるのは未来分だから「遡及ではない」って判断。
逆に言えば、裁判所は「適応が訴求で無い」ってところ「だけ」言って、
現実に処罰を行っている事については判断を放棄している様にも見える。
「そういう（立場的にも）難しいのは最高裁にお願い」かもね。
Re: (スコア:0)
咎める根拠法が無いのに咎めるほうがもっとマズイわ。
Re: (スコア:0)
自治体のトップが法で雁字搦めにされないと物事の善し悪しの判断も出来ないのもどうなのよって思うけどね。
自分だけ抜け駆けやって何のリスクも無しで済むわけねえだろが。
Re: (スコア:0)
沖縄の辺野古基地建設工事でも、国側が工事で問題をいくつも起こしているので沖縄県側が許可取り消しなどの行政処分をやったんだけど、防衛省が個人として県を訴えたりするなどトンデモ手法で中央省庁内だけで県の処分を無効化してました。
県が裁判で訴えても、棄却したり県が出した証拠資料も却下してまともな裁判にはならず。
国地方係争委員会みたいなのが開かれて、国側が用意した委員会で裁定するんだけど、そりゃ国・政権に有利な裁定を下すよね。
裁判所も係争委員会の最低を絶対のものとして扱って、裁判の訴えを棄却しました。
ということで、地方自治体と国との裁判では、地方自治体は絶対に国に勝てないという三権分立何それ美味しいの状態の諦めが沖縄にはあります。
何この国。
Re:コレはマズイ (スコア:1)
勝てないのは理がないからでしょう。
こういう人たちは最高裁で判断が下されても不当判決だと自説を曲げないの何言っても無駄としか。
独自の解釈を大事にして頑張ってください。
Re: (スコア:0)
せめて問題の詳細を調べてから言え。
どう考えても沖縄県側に理があるんだが、国側の機関だけで一方的に無視してるだけだぞ。
一つ例に挙げれば、防衛局側の違反が確認されたため、沖縄県が埋め立て許可を取り消した件。
これに対し、個人しか申し立てできないはずの行政不服審査法を使い、防衛局が私人として濫用して申し立て、同じ行政府の国交省が不服を認めて取消の取り消しを行うというメチャクチャな処分をやってる。
これのどこに理があるんだよ。
まともな裁判になったら国が負けるのは確実だが、まともな裁判は絶対できないし、そもそも上訴審すら開いてくれない状態。
この国には三権分立なんて存在していない。
裁判官の人事権は法務省・政権が握ってるから裁判所は行政府に逆らえないの。
Re: (スコア:0)
おまえの一方的な言い分を聞いたところで無意味。裁判で負けたということが全てを物語ってる。調べるまでもない。
Re: (スコア:0)
沖縄県側に理があるってのは同意できない
かなり苦労して同意を得た経緯があるのを無視してよいの?
Re: (スコア:0)
その後の事情変更に応じて見直すべき
いくらかかるんだよあべは責任取れ
Re: (スコア:0)
あんたの事情は初めから何も変わってないじゃんwww
Re: (スコア:0)
よしわかった、じゃあ会社が事情が変わったって給料下げまくってもいいよな！
あ、ちょっと事情が変わったから悪いんだけどお前今月から給料0な？いいよな？事情が変わったら見直ししていいんだもんな！
一度出した許可を感情で違法性もないのに取り消しできるって考えも独裁なんだけどわかってる？
Re: (スコア:0)
じゃあ工事変更申請は却下だなｗｗｗ
Re: (スコア:0)
理が無いと書いているけど、どう理が無いのか書かないと、それこそ理が無い発言でしょう。
ただの権威主義者に見られちゃいますよ。
私も一部しか見てませんが、少なくともこの「トンデモ手法」は、本当にトンデモですよ。
国が根拠とした行政不服審査法の文面を見たら、日本語の読める人なら、どれだけトンデモか理解できると思います。
Re: (スコア:0)
平等というなら、泉佐野以外の自治体の立場は? 政府は、放っておくと泉佐野の無茶なやり方で税収の一部を奪われることになる、その他の自治体を守ってやる義務も負ってるんでは?
Re: (スコア:0)
だから、ちゃんと法改正したじゃん。新しい法律を泉佐野市は破ってないじゃん
Re: (スコア:0)
新制度にふさわしい自治体のみ対象にしただけ
Re: (スコア:0)
見せしめという名の恐怖政治だぞ
Re: (スコア:0)
要するに、別件逮捕とかと同じだね。例え、許されざる巨悪を断罪するためにやむを得ず使われたのだとしても、もしそれが恐怖政治に使われ出すと危ないので、いいのかそれは、という議論を起こして為政者に対してプレッシャーをかけ続ける必要がある。
Re: (スコア:0)
「命令で無い」