アカウント名:
パスワード:
大手クラウド業者は、DC内のサーバにさらに個別にUPSつけるなんて二重投資はしないが、基幹業務につかってる顧客は、たとえDC内サーバでも、さらにUPSつける二重投資をしてもいいとおもうよ
そうすると今度は、（DC設備の電源が故障してなくても）UPSが故障して電源が供給されないって事態が...。これって”２系統”化してるわけではないから、効果は薄いのでは？
電源ユニット２系統つけといて、（ラックに入れた）自分のＵＰＳと、センタのCVCF経由の電源として使えば良いのでわ？
では
そもそもラック内のUPSって、長時間の停電時にサービスを継続する目的ではなく停電時に正常シャットダウンするまでの時間稼ぎ用途だから、今回みたいに4分間も電源供給が停止していたら、既にシャットダウン処理を開始していると思う。
というか、今回影響を受けているシステムのリストを見る限り、ハウジングサービスの顧客ではなくてsoftlayerの顧客のような気がするけど気のせい？クラウドサービスの場合、たとえベアメタルの契約だとしても持ち込みのUPSを設置してもらうのは難しい。
> フル稼働中では電源１つでは、電力をまかなえないタイミングが存在する
冗長目的で電源を2個付ける場合、全力稼働時だろうが片方だけで動かないのはただの設計ミスです。
100V20Aの範囲内に収めるために2系統から電源を取得する場合はありますが、そのクラスのサーバを動かそうってんならそもそも100V30Aとか200V20Aとかの電源工事をするのが基本であり、安定動作を考えるなら2系統から取ろうという考え自体が論外です。故障する可能性がある場所が増えるだけなので。
それは設計ミスです。1系統死んでも残りの系統で維持できなければいけません。1系統だけでどうしても駄目なら合計3系統にするとかいろいろ。
別に設計ミスじゃなくね？障害とピークが重なるなんて滅多に起きないケースは諦めるぐらいの思想かもしれないし。絶対維持しないといけないならActive/Standby構成にするでしょう。
どう見ても設計ミスです。電源が一本落ちているとピークに耐えられないのは単に電源容量不足。3本引いて2本生きていれば稼働できるなら冗長化になってますが、2本引いて1本死んだら耐えられないのでは故障率上がってます。
稼働中に電源ユニット交換できないから二重化する意味ないじゃないですかそれじゃ
それは設計がクソなのでわ？電源2系統から引いといて、片系が逝ったらもう一方が過負荷で全断なんて損賠ものでしょ
さらに二重化、ヨシ！（自分がだめでも相手がちゃんとカバーするだろう）
それをリリース前のテストで、実際に機能するかテストしてからリリースするので、通常は問題ないでしょう
テストした事にしてるだけですねー
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
大手クラウド業者の真似しなくてもいい (スコア:0)
大手クラウド業者は、DC内のサーバにさらに個別にUPSつけるなんて二重投資はしないが、
基幹業務につかってる顧客は、たとえDC内サーバでも、さらにUPSつける二重投資をしてもいいとおもうよ
Re: (スコア:0)
そうすると今度は、（DC設備の電源が故障してなくても）UPSが故障して電源が供給されないって事態が...。
これって”２系統”化してるわけではないから、効果は薄いのでは？
Re: (スコア:0)
電源ユニット２系統つけといて、
（ラックに入れた）自分のＵＰＳと、センタのCVCF経由の電源として使えば良いのでわ？
Re: (スコア:0)
では
Re: (スコア:0)
そもそもラック内のUPSって、長時間の停電時にサービスを継続する目的ではなく停電時に正常シャットダウンするまでの時間稼ぎ用途だから、今回みたいに4分間も電源供給が停止していたら、既にシャットダウン処理を開始していると思う。
というか、今回影響を受けているシステムのリストを見る限り、ハウジングサービスの顧客ではなくてsoftlayerの顧客のような気がするけど気のせい？
クラウドサービスの場合、たとえベアメタルの契約だとしても持ち込みのUPSを設置してもらうのは難しい。
Re:大手クラウド業者の真似しなくてもいい (スコア:2, すばらしい洞察)
> フル稼働中では電源１つでは、電力をまかなえないタイミングが存在する
冗長目的で電源を2個付ける場合、全力稼働時だろうが片方だけで動かないのは
ただの設計ミスです。
100V20Aの範囲内に収めるために2系統から電源を取得する場合はありますが、
そのクラスのサーバを動かそうってんならそもそも100V30Aとか200V20Aとかの
電源工事をするのが基本であり、安定動作を考えるなら2系統から取ろうという
考え自体が論外です。故障する可能性がある場所が増えるだけなので。
Re:大手クラウド業者の真似しなくてもいい (スコア:1)
それは設計ミスです。1系統死んでも残りの系統で維持できなければいけません。
1系統だけでどうしても駄目なら合計3系統にするとかいろいろ。
Re: (スコア:0)
別に設計ミスじゃなくね？
障害とピークが重なるなんて滅多に起きないケースは諦めるぐらいの思想かもしれないし。
絶対維持しないといけないならActive/Standby構成にするでしょう。
Re:大手クラウド業者の真似しなくてもいい (スコア:1)
どう見ても設計ミスです。電源が一本落ちているとピークに耐えられないのは単に電源容量不足。
3本引いて2本生きていれば稼働できるなら冗長化になってますが、2本引いて1本死んだら耐えられないのでは故障率上がってます。
Re: (スコア:0)
稼働中に電源ユニット交換できないから二重化する意味ないじゃないですかそれじゃ
Re: (スコア:0)
それは設計がクソなのでわ？
電源2系統から引いといて、片系が逝ったらもう一方が過負荷で全断なんて損賠ものでしょ
Re: (スコア:0)
では
Re: (スコア:0)
さらに二重化、ヨシ！
（自分がだめでも相手がちゃんとカバーするだろう）
Re: (スコア:0)
それをリリース前のテストで、実際に機能するかテストしてからリリースするので、
通常は問題ないでしょう
Re: (スコア:0)
テストした事にしてるだけですねー