アカウント名:
パスワード:
食事の場での感染報告が少なければ違法性も分かるけどごく初期からずっと会食の場での感染が10%（経路不明が50%程度だから判明分だけ見ると20%）を占めてたし、コロナはこれだけ問題になっているのだから違法性を問うのは難しいでしょ。
さらにきちんと従っている店に対して時短命令を出したら大問題になる。ネット表明するなど守ってない証拠がきっちりある店を重点的にターゲットにするのは当たり前。そんな中であっちにもこっちにも守ってない店あるのに自分だけってそれは自業自得だしまるで子供ｗ
＃都は負けても104円にしかならない裁判のために弁護士費用などを出すことになるのかな。税金の無駄っぽいから裁判無視して負けでもいいよと思ってしまう
コロナが問題になっているのかと違法性には直接関係は無いと思うよ。飽くまで東京都の行動が法に照らし合わせて問題ないかってだけの話。問題になっていると言う人間が多いってだけでなんでもオッケーだと法治国家でなく人治国家だろ。
公共の福祉
現状では「公共の福祉と言っている奴も居る」ってだけ。裁判で確定しない限りは異論は問題ない。
つかコレ、・制限するということが憲法に違反しているのかと・制限する仕組みにおいて、ある事業者に対して不当に差別していないかの問題がごっちゃに語られてるのが違和感前者はこのご時世からして無理筋（なんなら統計処理で推定感染数の上下を示すことができる）だと思うんだけど後者は後者で「憲法違反」とは別の話だと思うんだけど違うんだろうか。
> 後者は後者で「憲法違反」とは別の話だと思うんだけど違うんだろうか。
法律が憲法違反とは全くいえないと思うけど、運用の方は「法の下の平等」を謳っている日本国憲法に明確に違反しているように思う。見つけ次第片っ端から命令しているようなら違反にはならないでしょ。
んーそうか法律用語を知らないから変なことを言ってたら申し訳ないんだが「行政がヘンなことやってる」のは、こう、業務上なんとか罪みたいなものがあるんじゃなく「法の下の平等に反している」という憲法違反として争われるんだろうか。憲法違反って立法の類、つまり仕様の良し悪しを争うもので、運用の良し悪しはよりレイヤーが下の行政なんとか法違反みたいなものとして争うものかと思ったもので。
行政機関を相手方とする訴訟は行政訴訟という枠組みになるけれど、一般には行政行為とされるものに対して訴訟を起こすことになる。それは行政処分に対する取消訴訟だったり、差止訴訟だったり、不作為の違法確認訴訟だったりいろいろ。この件だと、ストレートに行くならば、発出された命令に対して処分の違法性を争う取消訴訟なりを起こすのだろう。けど、どうも後ろ盾になった弁護団の方針か、社長の意向かは定かではないけど、真っ向勝負の訴訟はしないで憲法訴訟に打って出たみたい。その方が社会的な注目度が高いからかな、その辺の事情は当事者じゃないんでよくわからない。
取り消しを訴訟目的にしちゃうと、緊急事態宣言解除で争点が無いとかで棄却されちゃう恐れが有るからでは？
攻め方と言うか訴追内容は色々取れる
法の下の平等に関しては、昼のワイドショーで元裁判官の国際弁護士が、「スピード違反の車の集団の先頭だけ交通違反で検挙されて、それで不平等だと文句言ってもその言い訳が通用した裁判例はない」とドヤ顔ってたけど、その批判はおかしいと思う。というのも、交通違反の例では実際の違反車両の台数・場所と取り締まりに当たれる警察官の人数・実際の配置可能性とを比較して、そりゃ全数を検挙するのは不可能（一瞬で行われる違反を現行犯で検挙しないといけない）だとわかるけれど、今回のケースでは違反を反復継続している飲食店は逃げもしないし、おおよそ
政府や自治体がこのコメントと同レベルの感情論だけで命令してるんだから、まあ、モメるわな。
ネット表明するなど守ってない証拠がきっちりある店を重点的にターゲットにするのは当たり前。そんな中であっちにもこっちにも守ってない店あるのに自分だけってそれは自業自得だしまるで子供ｗ
27店のうち26店っていうのは、重点的を超えて見せしめニュアンスがあるように感じるけどなぁ。そりゃ全てを網羅は出来ないんだろうけど、片寄りすぎていて不公平だと感じるのは理解できるよ。
命令前にも名指しで要請してたけどそれも無視した結果だよ。113店がターゲット。
> 再三にわたる求めにも応じない１１３店舗に対し、都はより重い措置である同法４５条２項に基づき要請。> それでも従わない店舗に対し、命令に踏み切った。 営業短縮拒否の27店舗に命令
馬鹿だな。警察の交通違反取締に「アイツらだってやっている。差別的な取り締まり！」と言って相手にされるかよ。
ナンバー控えてあとで呼び出しですよ
すこし前からtwitterとかで「飲食産業はコロナ感染のリスクを上昇させていない事は世界的な常識だ」とかいう主張が流れていたんだけど、グローバルダイニングが同じような事を言ってたのが気になった。
それを見て何も考えずいってるのか、事前の根回しに自分で流していたのか・・・
ここでもそれ言ってる奴いたような気にもしなかったが、証拠あって言ってるのかな。
会見を見る限り、原告はそこまで言ってない気がする。言ってるのは、感染対策を徹底している飲食店が感染を拡大させてる証拠がないとか、時短で感染リスクが減る根拠もないとかで、一理ある。
「時短で感染リスクが減る根拠」はありますよ。時短したことによって、人が集中したのならリスクは減りませんが、経営が成り立たないほど人の出入りか減ったのですから、時短した分の感染リスクも減ったと読み取れます。効果として足りないことはあっても、無駄ではありません。休業させるのが効果的であるのは間違いありませんが、そうする訳にも行かないから時短になっています。人の出入りが少なくても、経営が成り立つ仕組みを提案すれば良いのであって、他に責任を押し付けても解決しないのは明白です。
グローバルダイニングは、ちゃんと(?)命令に従い時短営業しましたが、命令に従わなかった店もあり、それらの店については「裁判所が30万円以下の過料を科すかどうかを判断」するそうです。https://news.yahoo.co.jp/articles/204d97e875f14f79d212723f3b8250b50d7cfe5a [yahoo.co.jp]
金は足りてるけど緊急事態なんて起きてない医療崩壊なんてしてないから営業するって店舗の営業の言い分を認められるわけないだろ。一人一人を説得する時間や人手があるわけでもない。問題は法に沿っているかどうかだけだ。
そんな店側が主張もしていない事を言ったかの様に発言しなきゃいけない時点で。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
守ってない店いっぱいあるのに (スコア:0)
食事の場での感染報告が少なければ違法性も分かるけど
ごく初期からずっと会食の場での感染が10%（経路不明が50%程度だから判明分だけ見ると20%）を占めてたし、コロナはこれだけ問題になっているのだから違法性を問うのは難しいでしょ。
さらにきちんと従っている店に対して時短命令を出したら大問題になる。
ネット表明するなど守ってない証拠がきっちりある店を重点的にターゲットにするのは当たり前。
そんな中であっちにもこっちにも守ってない店あるのに自分だけってそれは自業自得だしまるで子供ｗ
＃都は負けても104円にしかならない裁判のために弁護士費用などを出すことになるのかな。税金の無駄っぽいから裁判無視して負けでもいいよと思ってしまう
Re: (スコア:0)
コロナが問題になっているのかと違法性には直接関係は無いと思うよ。
飽くまで東京都の行動が法に照らし合わせて問題ないかってだけの話。
問題になっていると言う人間が多いってだけでなんでもオッケーだと法治国家でなく人治国家だろ。
Re: (スコア:0)
公共の福祉
Re: (スコア:0)
現状では「公共の福祉と言っている奴も居る」ってだけ。
裁判で確定しない限りは異論は問題ない。
Re: (スコア:0)
つかコレ、
・制限するということが憲法に違反しているのか
と
・制限する仕組みにおいて、ある事業者に対して不当に差別していないか
の問題がごっちゃに語られてるのが違和感
前者はこのご時世からして無理筋（なんなら統計処理で推定感染数の上下を示すことができる）だと思うんだけど
後者は後者で「憲法違反」とは別の話だと思うんだけど違うんだろうか。
Re: (スコア:0)
> 後者は後者で「憲法違反」とは別の話だと思うんだけど違うんだろうか。
法律が憲法違反とは全くいえないと思うけど、運用の方は「法の下の平等」を謳っている
日本国憲法に明確に違反しているように思う。見つけ次第片っ端から命令しているようなら
違反にはならないでしょ。
Re: (スコア:0)
んーそうか
法律用語を知らないから変なことを言ってたら申し訳ないんだが
「行政がヘンなことやってる」のは、こう、業務上なんとか罪みたいなものがあるんじゃなく「法の下の平等に反している」という憲法違反として争われるんだろうか。
憲法違反って立法の類、つまり仕様の良し悪しを争うもので、運用の良し悪しはよりレイヤーが下の行政なんとか法違反みたいなものとして争うものかと思ったもので。
Re:守ってない店いっぱいあるのに (スコア:2, 参考になる)
行政機関を相手方とする訴訟は行政訴訟という枠組みになるけれど、
一般には行政行為とされるものに対して訴訟を起こすことになる。
それは行政処分に対する取消訴訟だったり、差止訴訟だったり、不作為の違法確認訴訟だったりいろいろ。
この件だと、ストレートに行くならば、発出された命令に対して処分の違法性を争う取消訴訟なりを起こすのだろう。
けど、どうも後ろ盾になった弁護団の方針か、社長の意向かは定かではないけど、真っ向勝負の訴訟はしないで
憲法訴訟に打って出たみたい。その方が社会的な注目度が高いからかな、その辺の事情は当事者じゃないんでよくわからない。
Re: (スコア:0)
取り消しを訴訟目的にしちゃうと、緊急事態宣言解除で争点が無いとかで棄却されちゃう恐れが有るからでは？
Re: (スコア:0)
攻め方と言うか訴追内容は色々取れる
Re: (スコア:0)
法の下の平等に関しては、昼のワイドショーで元裁判官の国際弁護士が、「スピード違反の車の集団の先頭だけ交通違反で検挙されて、それで不平等だと文句言ってもその言い訳が通用した裁判例はない」とドヤ顔ってたけど、その批判はおかしいと思う。
というのも、交通違反の例では実際の違反車両の台数・場所と取り締まりに当たれる警察官の人数・実際の配置可能性とを比較して、そりゃ全数を検挙するのは不可能（一瞬で行われる違反を現行犯で検挙しないといけない）だとわかるけれど、今回のケースでは違反を反復継続している飲食店は逃げもしないし、おおよそ
Re: (スコア:0)
政府や自治体がこのコメントと同レベルの感情論だけで命令してるんだから、まあ、モメるわな。
Re: (スコア:0)
ネット表明するなど守ってない証拠がきっちりある店を重点的にターゲットにするのは当たり前。
そんな中であっちにもこっちにも守ってない店あるのに自分だけってそれは自業自得だしまるで子供ｗ
27店のうち26店っていうのは、重点的を超えて見せしめニュアンスがあるように感じるけどなぁ。
そりゃ全てを網羅は出来ないんだろうけど、片寄りすぎていて不公平だと感じるのは理解できるよ。
Re: (スコア:0)
命令前にも名指しで要請してたけどそれも無視した結果だよ。
113店がターゲット。
> 再三にわたる求めにも応じない１１３店舗に対し、都はより重い措置である同法４５条２項に基づき要請。
> それでも従わない店舗に対し、命令に踏み切った。
営業短縮拒否の27店舗に命令
Re: (スコア:0)
馬鹿だな。警察の交通違反取締に「アイツらだってやっている。差別的な取り締まり！」と言って相手にされるかよ。
Re: (スコア:0)
ナンバー控えてあとで呼び出しですよ
Re: (スコア:0)
すこし前からtwitterとかで「飲食産業はコロナ感染のリスクを上昇させていない事は世界的な常識だ」とかいう
主張が流れていたんだけど、グローバルダイニングが同じような事を言ってたのが気になった。
それを見て何も考えずいってるのか、事前の根回しに自分で流していたのか・・・
Re: (スコア:0)
ここでもそれ言ってる奴いたような
気にもしなかったが、証拠あって言ってるのかな。
Re: (スコア:0)
会見を見る限り、原告はそこまで言ってない気がする。
言ってるのは、感染対策を徹底している飲食店が感染を拡大させてる証拠がないとか、時短で感染リスクが減る根拠もないとかで、一理ある。
Re: (スコア:0)
「時短で感染リスクが減る根拠」はありますよ。
時短したことによって、人が集中したのならリスクは減りませんが、経営が成り立たないほど人の出入りか減ったのですから、
時短した分の感染リスクも減ったと読み取れます。
効果として足りないことはあっても、無駄ではありません。
休業させるのが効果的であるのは間違いありませんが、そうする訳にも行かないから時短になっています。
人の出入りが少なくても、経営が成り立つ仕組みを提案すれば良いのであって、他に責任を押し付けても解決しないのは明白です。
Re: (スコア:0)
グローバルダイニングは、ちゃんと(?)命令に従い時短営業しましたが、命令に従わなかった店もあり、それらの店については「裁判所が30万円以下の過料を科すかどうかを判断」するそうです。
https://news.yahoo.co.jp/articles/204d97e875f14f79d212723f3b8250b50d7cfe5a [yahoo.co.jp]
言い分 (スコア:0)
金は足りてるけど緊急事態なんて起きてない医療崩壊なんてしてないから営業する
って店舗の営業の言い分を認められるわけないだろ。
一人一人を説得する時間や人手があるわけでもない。
問題は法に沿っているかどうかだけだ。
Re: (スコア:0)
そんな店側が主張もしていない事を言ったかの様に発言しなきゃいけない時点で。