パスワードを忘れた? アカウント作成

新型コロナウイルスの研究所流出説再浮上」記事へのコメント

  • by Anonymous Coward on 2021年06月08日 14時09分 (#4046723)

    最初から一貫して武漢の研究所で開発して「誤ってもれてしまった」か「意図的にもらした」ものだと思っているので
    再浮上もへったくれも無い
    というか他の説の説得力が皆無に等しいと思うけど

    ここに返信
    • by Anonymous Coward on 2021年06月08日 15時33分 (#4046784)

      陰謀論を信じる人の考え方って、何か違和感を感じるよね。

      > というか他の説の説得力が皆無に等しいと思うけど

      今回はこの部分。
      反論するときに他の説に言及してしまう。
      ほかの説は自説に何ら影響を及ぼさないのに、
      ほかの説の説得力が無いことを、自説の正しさの根拠にしてしまう。

      • by Anonymous Coward

        お漏らし説を否定する人こそ、否定の根拠が「陰謀論」なんだよね
        未だに自然界に媒介する野生動物が発見されていない上に、中国の怪しい行動や態度見てれば「陰謀論」の一言で片づけられないと思うんだが

        • Re:俺は陰謀論者 (スコア:2, すばらしい洞察)

          by Anonymous Coward on 2021年06月08日 17時28分 (#4046871)

          > お漏らし説を否定する人こそ、否定の根拠が「陰謀論」なんだよね

          その飛躍が違和感なんです。
          お漏らし説を否定していませんよ。
          それなのにあやふやな根拠のまま、信じたり他の説を否定してしまうことが陰謀論と呼ばれるんです。

          お漏らし説、自然発生説どちらも現在の情報で考えると「どちらの可能性も否定できない」止まりでしょう。
          真実はどちらでも無いかもしれません。

          • by Anonymous Coward

            私も自然発生説を否定してないのに、何故か陰謀論信者認定
            お漏らしあり得るって言ってる人は全員陰謀論者だと思ってるでしょ?
            だから違和感があるんだよ

          • by Anonymous Coward

            根拠を追っていないので信頼性についてはさておくが、
            本当に野生動物による媒介が発見できないくらいに希少であるなら、
            「どちらの可能性も否定できない」で同列に扱うのは不適切だと思うけどな。

            「検証可能だが未だ実証されていないくらいに可能性の低い説」と
            「陰謀論臭が酷く実証も無理だが順当な内容の憶測」だと
            後者のほうが可能性が高いと評価するのは当たり前じゃない?
            「断定は出来ない」けれども、今ある材料で一番それらしい事をまずは想定するでしょ。

            研究所で実際関連研究してたってのを偶然で片して、
            実証可能なはずなのに今だ未実証な説をほかと同列に推すのは無茶。

        • by Anonymous Coward

          お漏らし説を否定してないと思うが。お漏らし説で断定している人を否定しているんだろ。この違いが分からないの?

      • by Anonymous Coward

        お前だって反論するときに他の説に言及してるじゃん

        • by Anonymous Coward

          酔っぱらってんのか?

      • by Anonymous Coward

        え、もっと有力な説があったら、それを否定しない(できない)限りは「何言ってんの?」で終わるけど…(つまり影響はある)

        • by Anonymous Coward

          ”正しさ”について、ほかの説は自説に何ら影響を及ぼさないという意味です。
          真実以外はどんなに有力な説であろうと結果が分かった時点で間違いです。

          そもそも他説の否定が必要だとすると「無いことの証明」になりますからね。
          私が「新型コロナウィルスは宇宙からやってきた説」を唱えたら、これが間違いであることを証明していただけますか?する必要は無いですよね。

          でも”正しさ”以外の影響、例えば世論を味方につけたいという話なら、より説得力のある否定が必要でしょう。
          それがたとえ間違っていたとしてもね。

    • by Anonymous Coward

      未確認と嘘をごっちゃにするのは良くないわな。
      未確認を嘘として葬るための仕組みが陰謀論レッテル。

    • by Anonymous Coward

      何のために開発したと思ってます?
      参考までに聞いてみたいな

      • by Anonymous Coward

        何のために兵器を開発するのか聞いてるの?
        馬鹿なの?

        • by Anonymous Coward

          兵器としてはかなり使い勝手悪いでしょ
          つーか陰謀論者に聴きたいんであって意味もとれないのんびり屋に聞いてるわけじゃないんだよ

    • by Anonymous Coward

      それだと、開発した証拠が全くないじゃないか。

      • by Anonymous Coward

        陰謀論者がなんで証拠のあるなしなんか気にしなきゃならんのか。

    • by Anonymous Coward

      説得力は自然発生説と大差ないと思うけどなあ
      どっちにしろ決定的証拠なんかまず出てこないだろうし

      • by Anonymous Coward

        研究所を爆破してWHOテドロスを手中に収めたからね
        このあたりを納得した!陰謀は無い!なんていう奴いるのかな

        • by Anonymous Coward

          爆破したって話、まともなソース無いですよね
          マスコミもWHOも全部買収されてることにすれば全て説明できるんでしょうけど

      • by Anonymous Coward

        というか、意図的といっても
        ・狙って作った性能(?)通りになったのか、たまたま出来たのか
        ・完成したウイルスは期待通りなのか、予期してないのか
        ・意図的にばらまいたのか、事故による漏出か
        みたいな細かいバリエーションあるしね
        それこそ関係者の数だけ狙いはあるだろうし

        数人のチームですら統一された意思で行動することなんてほぼないわけで、
        色んな人や組織の思惑が重なり合ってるってことを、陰謀論者は考慮してないよね

      • by Anonymous Coward

        ウイルスなんてものは過去数十億年の歴史の中でたくさん自然に発生しているんだから「説得力がない」は言い過ぎよな

未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー

処理中...