「4.4BSD Liteはnon-freeなの？」記事へのコメント

えーと

[Anonymous Coward]

Linuxのリリースに「責任の主体がない」のはほんとだよね？
『ぜんぶおまえらの責任でつかえよ？』てライセンスにもかいてあるはず。

「ビジネスを理解」してる人や会社もいるかもしれないけれど
『ビジネス？関係ねーや。ていうか金の話したがるお前は寄生虫。』

Re:えーと

[zeissmania (3689)]

＞Linuxのリリースに「責任の主体がない」のはほんとだよね？
組込用のWindowsCEのライセンスがどうなっているかは知らないんですが、PC用のWindowsに関しては「一切責任を持ちません」とライセンスに書かれてませんか？
それにMicrosoftが「安全性を保証」

Re:えーと

[Anonymous Coward]

違います。
Windowsならば、OSソースコードの中に知的所有権の侵害にあたるコードがあった場合
（まさしく今回のSCO問題のような事態になった場合）その責任はMicrosoftにあるので
訴訟の対象はMicrosoftになります。

T-Engineにしても、T-Engineの実装を行った団体がその対象になる。

問題は、Linuxについてはそのような「責任を取る組織」が存在せず、訴訟の対象が
直接ユーザにかぶってきてしまう、ということ。
Linuxそのものに料金はかからずとも、そのリスクヘ

Re:えーと

[tale (3290)]

「責任の主体」ってのは、どのように定義されてるんでしょうか。

今回の件は、「MSから買ったWindowsを使ってれば、訴えられる可能性は0だけど、RedHatから買ったLinuxを使ってると、訴えられるかも」ってことですよね？

つまり、知的所有権侵害をされた人が、Linuxユーザは訴えられるけど、Windows

Re:えーと

[Anonymous Coward]

> それってライセンスで解決できるものとは思えない。

その根拠は？

Re:えーと

[tale (3290)]

> その根拠は？

ユーザを訴えることができるのなら、それは訴える側の意志の問題なので。

それを摘むのは、提供側が(SunとかMSみたいに)訴える側と契約を結んで、ユーザを訴えさせないようにする必要がある。それはライセンスの問題じゃないし、責任の主体があるからってそういう契約を結んでなければなんの意味もない。

そういう契約を結ぶに値しないと

Re:えーと

[Anonymous Coward]

>それは訴える側の意志の問題なので

そういうレベルの根拠ですか。
それなら、どんな契約を結んでいようと契約を破棄してしまえば訴訟の対象にすることは可能なので、
契約を結んでいてもなんの意味もないですな。

そんな話ではなくて、た

Re:えーと

[Anonymous Coward]

> ユーザはMSを訴えることができるし、MSはそれを防ぐためにユーザ保護を打ち出す可
> 能性は充分に高い。

MSはUnisysのときそれをしませんでした。
ユーザ保護のために特許特約を結んで
ユーザーが支払うべき特許料をMSが肩

Re:えーと

[Anonymous Coward]

「MSのコードが法令に違反している場合はユーザを保護するだろう」という話と 「ユーザが犯した違反をMSが肩代わりをするだろう」という話は全く別物だと思うが・・・。

そもそも、Unisysのときは

Re:えーと

[nobuhiro (5244)]

MS が自社製品用に受けたライセンス、というのはサブライセンシングを含まないもので、ユーザ（開発者）にとっては何も変わらないものだったりします。

つまり、特許をクリアするためには、MS の対応製品をもっていようがいまいが Unisys と別にライセンスを交わす必要がありました。もともと、MS 自体が訴えられないように考えたもので、ユーザの便宜なんて知ったことではないライセンスでした。

--
の