アカウント名:
パスワード:
年問題 - Wikipedia [wikipedia.org]には載ってないから、メジャーな懸念ではなかったのね。「2922億7702万6596年問題」とやらは載っているくせに。
同じ32ビットの上限でいうと、西暦4桁で数値化した「2148年問題」とか年数単独で「21億4748万3648年問題」とかは懸念されていないのだろうか。「2922億7702万6596年問題」とやらは載っているくせに。
英語版Wikipediaの記事 [wikipedia.org]でもYear 2022の項が足されたのは今年に入ってからだったようだ。
なるほど。日本語版でも今朝、本件が記載されました。
2000年問題があったのに喉元過ぎてたった20年かそこらで性懲りもなく年2桁フォーマットを採用するなんて想像できなかったんじゃね
「2000年過ぎたしこのシステムは過去の日付を扱わないからあと100年は大丈夫だぜ!」
未来人が西暦9999年問題のことをなぜ今まで放置したのかとか言いそう
1999年4月1日にはすでに想定されているhttp://www.cam.hi-ho.ne.jp/mendoxi/rfc/rfc2550j.html [hi-ho.ne.jp]
なんとなくあと7千年くらい放置される気がする
そういえば最近バージョン番号の桁が増えることで騒いでる物がありましたね
「6桁は日付として、1日分は何桁にしましょう」「4桁取れ」「2桁で十分ですよ」「いや4桁だ。マルウェア発生2桁とバグ修正2桁で4桁だ」「2桁で十分ですよ！わかってくださいよ！」
いや、自分で記事書けよ。WikipediaからBANでもされてんの？
Wikipediaは、編集者個人の主張を書くところではない [wikipedia.org]んですよ。私個人が懸念を持っているかどうかは全く問題ではなく、信頼できる情報源 [wikipedia.org]の形で、そのような情報が公表されていたかどうかが問われます。
私の元コメは、私が懸念しているとも、Wikipediaに何かを記載すべきとも書いていません。
英語版には載ったのに、個人の主張とは？そして、1/4深夜には、日本語にも掲載されましたよ？
問われるとは、いったい誰が誰に問うのでしょう？「くせに」とは、いったい、あなたが誰にケチをつけたのでしょう？文脈的に、Wikipediaコミュニティにあなたはケチをつけてる”くせに”、どの口が(手か)ほざいてるのでしょうか。
一言で言えば、見苦しい。
本件事例について、適当なニュース記事等を出典に記載することはできるでしょう。本件事例を記事に記載するかどうかについては、私は元コメでは全く言及していません。
私が元コメで記事に記載されていないことに言及したのは、本件より前に、本件のような処理方法と、派生して私が思いついた第2段落の処理方法が記載されていないことを確認した部分です。本件より前に、私が、本件のような処理方法の問題点に気付いたとしても、それだけでは出典のない独自研究ですので、Wikipediaに記載することはできません。第2段落の方は、今なお出典とすべき適当な情報が見つけられないので、やはり独自研究です。独自研究を禁じたルール上、編集者がWikipediaに情報を記載するにあたっては、そのような情報が公表されていたかどうかがコミュニティから問われます。
「『2922億7702万6596年問題』とやらは載っているくせに。」とは、「メジャーな懸念ではなかった」ということの比較対象としてが3分の1、「おもおか」が3分の1。そして、到底「問題」とはいえないどうでもいいことを「問題」として記載していることの揶揄が3分の1です。「くせに」という言葉の矛先を挙げるならば、これを記載した人。この点でいうと、「自分が書け」ではなく、「自分が消せ」の方が、まだ指摘として筋が通っていましたね。
あなたは、私の元コメのどの部分から、私が何をWikipediaに記載するよう求めていると読み取りましたか。
おいおい、編集者個人の主張かどうかは、まず、記事を投稿して、コミュニティに諮らなければチェックが始まらないんだが。あなたが#4179209を投稿した時点で、Wikipediaの当該記事は12月末時点が最終編集時刻だったんだぞ。つまり、あなたは、スラドでWikipediaコミニュティにケチつけた時、Wikipediaコミュニティの俎上に載せるアクションを何一つ取っていなかったということ。
そんなんでよくもまあ、Wikipediaにケチつけられるもんだ。そして、後知付の穴だらけの言い訳…。語るに落ちるというよりも、あなた大丈夫じゃない感じですよ。
Wikipediaは「編集者個人の主張かどうかは、まず、記事を投稿して、コミュニティに諮らなければチェックが始まらない」などという仕組みではありません。
「載っているくせに」と書いておいて、「記載すべきとも書いていません」と、さも反語ではないと主張するのは、矛盾ですよ。国語教育を受けた人相手には、あなたは、事実上、「(こっちも載せるべきだ)」と主張しています。入試で正答になる水準でね。
主張を翻したいなら、最初の投稿を差し替える方法しかないですよ。
？こいつ何言ってんだ？
マイナー(番号)が、メジャーなわけないだろ。
トンチは置いておいてマジレスすると、1ソフト限定の、しかも規格のない、ソフトで独自に設計された「バージョン番号」の問題が、汎用的に遭遇し得る「年」問題の記事として載ると思い込む人がいることが、国語教育に懸念を抱かせる。…十分に書かれた仕様書をまともに読めない人が確実に存在しうるという意味で。
個別ソフトの話はなく、日付データの処理方法一般の話ですよ。「2000年以降に西暦下2桁から始まる10桁の数字列を32ビット符号付整数型に変換したとき、2022年に型の上限値を超える」という。（理屈としては和暦でもいいのだろうけど。）
技術規格やプラットフォームの制限数値の問題だけでなく、「日付データをある方法で処理したとき、ある年（時）に問題がおきる」という、「年問題」記事で解説されいてる範疇の話でしょう。2000年問題からしてそうですし、記事にあるものだと、1999年問題、2001年9月9日問題も該当しますね。
一般的な話なら、固有ではない反証を示すのが筋ですよ。Exchange Server以外で起きた事例を回答してくださいね。
該当事例が複数なければ一般論ではない、ということにはなりませんよ。
いやいや、Wikipediaって気づいたあなたが書く物なんですよ。文句言えば載るような便利なサービスじゃないんですよ。
かなりどうでも良いが、あなたはそのお話相手を愛してでもいるのか？
誰もそんなこと言ってないのにお前は一体何と戦ってるんだ？
「載っているくせに」おじさん、じゃないか？
笑うのはいいけど、あなたあまり大丈夫な感じじゃないですよ。敵視もほどほどに。
こういうマッカーがいるからアップルも嫌われるんだよ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生unstable -- あるハッカー
Wikipediaの「年問題」記事 (スコア:4, おもしろおかしい)
年問題 - Wikipedia [wikipedia.org]
には載ってないから、メジャーな懸念ではなかったのね。
「2922億7702万6596年問題」とやらは載っているくせに。
同じ32ビットの上限でいうと、西暦4桁で数値化した「2148年問題」とか年数単独で「21億4748万3648年問題」とかは懸念されていないのだろうか。
「2922億7702万6596年問題」とやらは載っているくせに。
Re:Wikipediaの「年問題」記事 (スコア:2)
英語版Wikipediaの記事 [wikipedia.org]でもYear 2022の項が足されたのは今年に入ってからだったようだ。
Re:Wikipediaの「年問題」記事 (スコア:2)
なるほど。
日本語版でも今朝、本件が記載されました。
Re: (スコア:0)
2000年問題があったのに喉元過ぎてたった20年かそこらで性懲りもなく年2桁フォーマットを採用するなんて想像できなかったんじゃね
Re:Wikipediaの「年問題」記事 (スコア:1)
「2000年過ぎたしこのシステムは過去の日付を扱わないからあと100年は大丈夫だぜ!」
Re: (スコア:0)
未来人が西暦9999年問題のことをなぜ今まで放置したのかとか言いそう
Re:Wikipediaの「年問題」記事 (スコア:1)
1999年4月1日にはすでに想定されている
http://www.cam.hi-ho.ne.jp/mendoxi/rfc/rfc2550j.html [hi-ho.ne.jp]
Re: (スコア:0)
なんとなくあと7千年くらい放置される気がする
Re: (スコア:0)
そういえば最近バージョン番号の桁が増えることで騒いでる物がありましたね
4桁もとらなければよかったのに… (スコア:0)
「6桁は日付として、1日分は何桁にしましょう」
「4桁取れ」
「2桁で十分ですよ」
「いや4桁だ。マルウェア発生2桁とバグ修正2桁で4桁だ」
「2桁で十分ですよ！わかってくださいよ！」
Re: (スコア:0)
いや、自分で記事書けよ。
WikipediaからBANでもされてんの？
Re:Wikipediaの「年問題」記事 (スコア:2)
Wikipediaは、編集者個人の主張を書くところではない [wikipedia.org]んですよ。
私個人が懸念を持っているかどうかは全く問題ではなく、信頼できる情報源 [wikipedia.org]の形で、そのような情報が公表されていたかどうかが問われます。
私の元コメは、私が懸念しているとも、Wikipediaに何かを記載すべきとも書いていません。
Re: (スコア:0)
英語版には載ったのに、個人の主張とは？
そして、1/4深夜には、日本語にも掲載されましたよ？
問われるとは、いったい誰が誰に問うのでしょう？
「くせに」とは、いったい、あなたが誰にケチをつけたのでしょう？
文脈的に、Wikipediaコミュニティにあなたはケチをつけてる”くせに”、
どの口が(手か)ほざいてるのでしょうか。
一言で言えば、見苦しい。
Re:Wikipediaの「年問題」記事 (スコア:2)
本件事例について、適当なニュース記事等を出典に記載することはできるでしょう。
本件事例を記事に記載するかどうかについては、私は元コメでは全く言及していません。
私が元コメで記事に記載されていないことに言及したのは、本件より前に、本件のような処理方法と、派生して私が思いついた第2段落の処理方法が記載されていないことを確認した部分です。
本件より前に、私が、本件のような処理方法の問題点に気付いたとしても、それだけでは出典のない独自研究ですので、Wikipediaに記載することはできません。
第2段落の方は、今なお出典とすべき適当な情報が見つけられないので、やはり独自研究です。
独自研究を禁じたルール上、編集者がWikipediaに情報を記載するにあたっては、そのような情報が公表されていたかどうかがコミュニティから問われます。
「『2922億7702万6596年問題』とやらは載っているくせに。」とは、「メジャーな懸念ではなかった」ということの比較対象としてが3分の1、「おもおか」が3分の1。
そして、到底「問題」とはいえないどうでもいいことを「問題」として記載していることの揶揄が3分の1です。
「くせに」という言葉の矛先を挙げるならば、これを記載した人。
この点でいうと、「自分が書け」ではなく、「自分が消せ」の方が、まだ指摘として筋が通っていましたね。
あなたは、私の元コメのどの部分から、私が何をWikipediaに記載するよう求めていると読み取りましたか。
Re: (スコア:0)
おいおい、編集者個人の主張かどうかは、まず、記事を投稿して、コミュニティに諮らなければチェックが始まらないんだが。
あなたが#4179209を投稿した時点で、Wikipediaの当該記事は12月末時点が最終編集時刻だったんだぞ。
つまり、あなたは、スラドでWikipediaコミニュティにケチつけた時、
Wikipediaコミュニティの俎上に載せるアクションを何一つ取っていなかったということ。
そんなんでよくもまあ、Wikipediaにケチつけられるもんだ。
そして、後知付の穴だらけの言い訳…。
語るに落ちるというよりも、あなた大丈夫じゃない感じですよ。
Re:Wikipediaの「年問題」記事 (スコア:2)
Wikipediaは「編集者個人の主張かどうかは、まず、記事を投稿して、コミュニティに諮らなければチェックが始まらない」などという仕組みではありません。
Re: (スコア:0)
「載っているくせに」と書いておいて、「記載すべきとも書いていません」と、さも反語ではないと主張するのは、矛盾ですよ。
国語教育を受けた人相手には、あなたは、事実上、「(こっちも載せるべきだ)」と主張しています。
入試で正答になる水準でね。
主張を翻したいなら、最初の投稿を差し替える方法しかないですよ。
Re: (スコア:0)
？こいつ何言ってんだ？
マイナー(番号)が、メジャーなわけないだろ。
トンチは置いておいてマジレスすると、
1ソフト限定の、しかも規格のない、ソフトで独自に設計された「バージョン番号」の問題が、
汎用的に遭遇し得る「年」問題の記事として載ると思い込む人がいることが、
国語教育に懸念を抱かせる。
…十分に書かれた仕様書をまともに読めない人が確実に存在しうるという意味で。
Re:Wikipediaの「年問題」記事 (スコア:2)
個別ソフトの話はなく、日付データの処理方法一般の話ですよ。
「2000年以降に西暦下2桁から始まる10桁の数字列を32ビット符号付整数型に変換したとき、2022年に型の上限値を超える」という。
（理屈としては和暦でもいいのだろうけど。）
技術規格やプラットフォームの制限数値の問題だけでなく、「日付データをある方法で処理したとき、ある年（時）に問題がおきる」という、「年問題」記事で解説されいてる範疇の話でしょう。
2000年問題からしてそうですし、記事にあるものだと、1999年問題、2001年9月9日問題も該当しますね。
Re: (スコア:0)
一般的な話なら、固有ではない反証を示すのが筋ですよ。
Exchange Server以外で起きた事例を回答してくださいね。
Re:Wikipediaの「年問題」記事 (スコア:2)
該当事例が複数なければ一般論ではない、ということにはなりませんよ。
Re: (スコア:0)
いやいや、Wikipediaって気づいたあなたが書く物なんですよ。文句言えば載るような便利なサービスじゃないんですよ。
Re: (スコア:0)
かなりどうでも良いが、あなたはそのお話相手を愛してでもいるのか？
Re: (スコア:0)
誰もそんなこと言ってないのに
お前は一体何と戦ってるんだ？
Re: (スコア:0)
「載っているくせに」おじさん、じゃないか？
Re: (スコア:0)
笑うのはいいけど、あなたあまり大丈夫な感じじゃないですよ。敵視もほどほどに。
Re: (スコア:0)
こういうマッカーがいるからアップルも嫌われるんだよ