アカウント名:
パスワード:
のり弁当の添加物表示ラベル画像は正確 偽造疑う指摘拡散も… ｜ リトマス みんなとつくる ファクトチェック専門メディア https://litmus-factcheck.jp/2023/07/2160/ [litmus-factcheck.jp]
コミュニティノートをファクトチェック｜ヒト https://note.com/hitoimitation/n/n958f39b384d0 [note.com]こっちは、コミュニティノートの内容とそのソースの記述に矛盾があった事例(誰もソースまでは読まなかったのである！)
間違えるかもしれないから評価するシステムがあるんだろ
(#4501083だけど)それはそうだけど「ここにこう書いてある通り間違ってます」ってコミュニティノートを、ほんとにそのソースにそう書いてあるかも確かめない人々が評価しちゃったら、評価システムとして機能しないじゃん
なので、少なくともそういう雑な評価をした人の投票の重みを大きく下げるようなペナルティを与える仕組みが必要って思う(ただし、そういうソースと矛盾するひどいコミュニティノートをどうやって見つけるかという堂々巡りな問題が出てくるけど)
評価者には、「評価ポイント」ってのがあって、・「役に立つ」と投票したノートが、役に立つ判定された場合・「役に立たたない」と投票したノートが、役に立たない判定された場合にはポイントがプラスに、逆ならマイナスになるので、雑な評価をするような人は評価ポイントがマイナスになるでしょう。
あとは、このツイートが実際にどうなっていたかわかりませんが、評価者登録した人が、自分のツイート付いたノートの評価状況を確認 [togetter.com]していた報告によると・「ツイートの背景情報を表示することをすすめるノート」(いわゆる普通のコミュニティノート)とは別に、・「追加の背景情報が必要ない理由を説明するノート」(すでに付いてるノートを否定するノート)というものもあるみたいです。(否定ノートの方は、評価を得ても一般公開されない)
なので、「ソースと矛盾するひどいコミュニティノート」には否定ノートを付ければ、評価者に見つかりやすくなります。
個人ならともかく、一定の意図を持ったグループがお手盛りで評価の操作が出来そうかな。どこぞの宗教団体やJ-anon、あるいはどこぞのお金のある政党の子飼いみたいなグループにかかればお手の物でしょう。
ユーザー群のSNS内でのソーシャルグラフはもってるんだからグラフで見てユーザー群単位で評価ポイントやらを下げることもできるでしょう。問題となれば
なんで大勢の人間が一枚岩で行動できるのが当たり前という前提で話をすることができるんだろうそんな大勢が関わったら操作してることが外部に漏れないわけがないのに
今までのtwitterではそうやって大勢が集団またはbotで攻撃している現象は何度も確認されてるよね。retweetでもないのに書き込む内容が一言一句まるで同じ大量のアカウントでの拡散とかいくつも見つかってる。むしろなぜコミュニティノートにだけそういうのがないと考えたがるのかそっちの方が不思議。
>今までのtwitterではそうやって大勢が集団またはbotで攻撃している現象は何度も確認されてるよね。じゃあ、>どこぞの宗教団体やJ-anon、あるいはどこぞのお金のある政党の子飼いみたいなグループがやらかしてることも確認できるはずですよね。
ほとんど妄想だよそれｗ
いや、傾向的に同じ方向性のコミュニティノートに対して参考になるをつけ続けてるとその人の評価は価値がなくなる
二段落目:書いてある通り可能性に過ぎない三段落目:明白である具体的な根拠がない、判断のプロセスがない四段落目:上記を元にしてるので実質的に憶測・願望・妄想どまり五段落目:上記を元にしてるので実質的に憶測・願望・妄想どまり
こんな文章書いてりゃそらポイントも下がるだろ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
コミュニティノートが間違ってて話題になった２例 (スコア:4, 興味深い)
のり弁当の添加物表示ラベル画像は正確 偽造疑う指摘拡散も… ｜ リトマス みんなとつくる ファクトチェック専門メディア https://litmus-factcheck.jp/2023/07/2160/ [litmus-factcheck.jp]
コミュニティノートをファクトチェック｜ヒト https://note.com/hitoimitation/n/n958f39b384d0 [note.com]
こっちは、コミュニティノートの内容とそのソースの記述に矛盾があった事例(誰もソースまでは読まなかったのである！)
Re: (スコア:0)
間違えるかもしれないから評価するシステムがあるんだろ
Re: (スコア:0)
(#4501083だけど)
それはそうだけど「ここにこう書いてある通り間違ってます」ってコミュニティノートを、ほんとにそのソースにそう書いてあるかも確かめない人々が評価しちゃったら、評価システムとして機能しないじゃん
なので、少なくともそういう雑な評価をした人の投票の重みを大きく下げるようなペナルティを与える仕組みが必要って思う
(ただし、そういうソースと矛盾するひどいコミュニティノートをどうやって見つけるかという堂々巡りな問題が出てくるけど)
Re:コミュニティノートが間違ってて話題になった２例 (スコア:2)
評価者には、「評価ポイント」ってのがあって、
・「役に立つ」と投票したノートが、役に立つ判定された場合
・「役に立たたない」と投票したノートが、役に立たない判定された場合
にはポイントがプラスに、逆ならマイナスになるので、
雑な評価をするような人は評価ポイントがマイナスになるでしょう。
あとは、このツイートが実際にどうなっていたかわかりませんが、
評価者登録した人が、自分のツイート付いたノートの評価状況を確認 [togetter.com]していた報告によると
・「ツイートの背景情報を表示することをすすめるノート」(いわゆる普通のコミュニティノート)
とは別に、
・「追加の背景情報が必要ない理由を説明するノート」(すでに付いてるノートを否定するノート)
というものもあるみたいです。(否定ノートの方は、評価を得ても一般公開されない)
なので、「ソースと矛盾するひどいコミュニティノート」には否定ノートを付ければ、評価者に見つかりやすくなります。
Re: (スコア:0, 興味深い)
個人ならともかく、一定の意図を持ったグループがお手盛りで評価の操作が出来そうかな。
どこぞの宗教団体やJ-anon、あるいはどこぞのお金のある政党の子飼いみたいなグループにかかればお手の物でしょう。
Re: (スコア:0)
ユーザー群のSNS内でのソーシャルグラフはもってるんだから
グラフで見てユーザー群単位で評価ポイントやらを下げることもできるでしょう。問題となれば
Re: (スコア:0)
なんで大勢の人間が一枚岩で行動できるのが当たり前という前提で話をすることができるんだろう
そんな大勢が関わったら操作してることが外部に漏れないわけがないのに
Re: (スコア:0)
今までのtwitterではそうやって大勢が集団またはbotで攻撃している現象は何度も確認されてるよね。
retweetでもないのに書き込む内容が一言一句まるで同じ大量のアカウントでの拡散とかいくつも見つかってる。
むしろなぜコミュニティノートにだけそういうのがないと考えたがるのかそっちの方が不思議。
Re: (スコア:0)
>今までのtwitterではそうやって大勢が集団またはbotで攻撃している現象は何度も確認されてるよね。
じゃあ、
>どこぞの宗教団体やJ-anon、あるいはどこぞのお金のある政党の子飼いみたいなグループ
がやらかしてることも確認できるはずですよね。
Re: (スコア:0)
ほとんど妄想だよそれｗ
Re: (スコア:0)
いや、傾向的に同じ方向性のコミュニティノートに対して
参考になるをつけ続けてるとその人の評価は価値がなくなる
Re: (スコア:0)
二段落目:書いてある通り可能性に過ぎない
三段落目:明白である具体的な根拠がない、判断のプロセスがない
四段落目:上記を元にしてるので実質的に憶測・願望・妄想どまり
五段落目:上記を元にしてるので実質的に憶測・願望・妄想どまり
こんな文章書いてりゃそらポイントも下がるだろ