「「トレパク」と批判も根拠なしと認定、名誉毀損で314万円賠償命令」記事へのコメント

結局トレースしたの？しなかったの？

[Anonymous Coward]

ツイッターとか見ててもやっぱり分からんかったのだが、裁判ではトレースはなかったと認定されたけど、ネット民的にはトレースがあったという認識、あるいはイラストレーター界隈的にはこれはトレース認定なの？

ここがはっきりしないと、解釈が逆になってしまうような。
つまり、実際にはあったけど、裁判所が認定しなかったのか、界隈が見てグレーだったのが裁判で順当に否定されたのか。

どっちなん？
教えてエロい人！

Re:結局トレースしたの？しなかったの？

[Anonymous Coward]

トレース元とされた作品より、トレパクと批判された作品の方が先に製作されてるんで……

Re:

[Anonymous Coward]

トレースされたって絵よりトレースしたって絵の方が先に書かれていると証明された。
なのでタイムマシンの存在を立証できない限りは真っ白みたいだよ。

Re:

[Anonymous Coward]

裁判でトレースはなかったと認定されたのならなかったのだろ。
絶対は無いにしても、裁判の結果が信じられないのなら、それ以上にネット民の認定なんて信じられないのは自明だと思うのだが。

Re:

[Anonymous Coward]

判決文で「トレパクと主張したヤツはそんなにフォロワー多くないし、トレパク疑惑かけられた絵師は疑惑後も仕事受けてて、濡れ衣着せた側に謝罪広告出させるのまでは認めないよ（意訳）」という。形式的には温情かもだが、精神的には傷口に塩を塗りそうなことまで書かれてるからなぁ。

つか、ネット民とか絵師界隈も、一部のバカが暴走してただけで、別に言うほどトレパクと信じてるヤツは居なかったような。あくまで自分の観測範囲で、だが。

Re:

[Anonymous Coward]

原告代理人弁護士の発表文に、被告側が裁判所に提出した、被告側制作の「トレースパクリ証拠」画像、これがあるからまず見てきたまえよ

Re:

[Anonymous Coward]

裁判ではイラストの作成日時とかも考慮されてて、時系列的にトレース不可能らしいよ。

Re:

[Anonymous Coward]

>ネット民的にはトレースがあったという認識、あるいはイラストレーター界隈的にはこれはトレース認定なの？
トレースがあったと言ってるのは被告だけ
逆に聞きたいが
ネット民的にはトレースがあったという認識　のソースは？
イラストレーター界隈的にはこれはトレース認定　のソースは？
そもそもトレースって時系列無視してできるもんなの？

>実際にはあったけど、裁判所が認定しなかったのか、界隈が見てグレーだったのが裁判で順当に否定されたのか。
なんで黒かグレーの二択なの？
分らないんじゃなくて単に馬鹿？
白だからって考えは一切ないのなｗ

＃とにかくトレースありきでの話に誘導してるみたいだけど・・・まさかね

Re:

[Anonymous Coward]

今回問題になっているイラストにトレパクがあったのだとしたら、原告ではなくトレパクされたと騒いでいる被告のほうがトレパクしたってことになるぞ
むしろ「線の重なりが」って判決で被告が逆に助かってると見えなくもないんだが