アカウント名:
パスワード:
その中でも理系では常識とされる論理思考・論理的直感が 法曹などの超文系世界では非常識とされることにしばしば驚く。
推
なお、この稿でいう「理系」というのは主としてコンピュータ プログラミングに関与している人たちを念頭に置いている。 今日、理系でプログラミングに全くかかわらない人はいないだろうが、 文系の学部出身の方でも会社などでプログラム関係に携わると 「論理脳」が形成されるようだ。コンピュータは「頑固な論理屋」なので、 コンピュータを相手にしていると自然と論理的な直感が養われてくるのだろう （そうでないとおよそデバッグなどできない）。
尾崎氏は
理系でプログラミングに全くかかわらない人はいないだろうが、
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
共通の論理基盤を持たないひとたちとの議論は難しい。 (スコア:2, 興味深い)
おこなわれています。
推
Re:共通の論理基盤を持たないひとたちとの議論は難し (スコア:1, 興味深い)
他の法曹関係者を遠まわしに貶めて、自分を売り込んでいるように読めた。
『「理系」というのは主としてコンピュータプログラミングに
関与し
Re:共通の論理基盤を持たないひとたちとの議論は難し (スコア:1)
じゃなく、
理系＝一般的に言われる理系（100%近い人がPGに関与）
＋
理系以外でPGに関与する人たち
と定義する、
と言っていると思います。
中途半端に区切って引用すると、正しい印象を与えません。
Re:共通の論理基盤を持たないひとたちとの議論は難し (スコア:0)
もっともな指摘です。では件のパラグラフを見てみましょう。
尾崎氏は
Re:共通の論理基盤を持たないひとたちとの議論は難し (スコア:1)
> 関与している人」を「理系」と再定義しているのだと読みました。
単に
ここでは「理系」を
「プログラミングに関与している人」＋α
と定義する。
と言ってるだけに読めますが。
> いわゆる「理系」のうちで「プログラミングに関与し
Re:共通の論理基盤を持たないひとたちとの議論は難し (スコア:0)
＞ここでは「理系」を
＞「プログラミングに関与している人」＋α
＞と定義する。
＞と言ってるだけに読めますが。
それはそれで凄い定義ですな(;´д｀)
すると N'gatt さんは、
Re:共通の論理基盤を持たないひとたちとの議論は難し (スコア:2, すばらしい洞察)
ある限定された範囲内で、特定の言葉を再定義すること自体は、まあ、許されるだろうと思います。
問題は、その再定義が下手だと余計分かりにくくなるってことです。
この人は「論理的な思考ができる人」を表すための便宜的な言葉として「理系」を用いているわけですが、
言葉選びのセンスはあまり宜しくないですね。
その点ではまったく同意です。凄い定義です。
＃ってか、言葉に対して不注意すぎるんだな。この人。
＃方々で嫌われてる原因はそこか。
> 理系でプログラミングに全くかかわらない人はいないだろうが、
> を定義した「理系」で読ん
Re:共通の論理基盤を持たないひとたちとの議論は難し (スコア:1, 興味深い)
言葉に不注意な弁護士というのは存在矛盾な気がする。
＞しかし＠ＩＴの記事を読む「std::理系」の人であればほとんどの人はプログラミングに「関わる人」でしょうから、
その std::@IT読者 を有効にすると、std::理系というものが本質的に不要になりますね。
やはり理系/文系などという危険思想を持ち込んだのが敗因です(w
Re:共通の論理基盤を持たないひとたちとの議論は難し (スコア:1)
> やはり理系/文系などという危険思想を持ち込んだのが敗因です(w
たぶん
「俺、理系～。読者のみんなも理系だよね～。俺ら、論理的。すげ～」
と書いたところで文系出身の読者がいることに気づいて、
Re:共通の論理基盤を持たないひとたちとの議論は難し (スコア:0)
＞と書いたところで文系出身の読者がいることに気づいて、
＞「あ、いや、えっと、君たちは違うよ。だって、ほら、えーと…
＞そう、プログラミング関係！だもんね～。えへへ」
なるほど、法曹関係者のみならず、読者も貶めていたのですね。
尾崎氏が迂闊なのはこの文章に限りませんが、クライアントは
認識しているのですかね？