「失敗知識データベースが一般公開される」記事へのコメント

9.11 がなぜ「失敗」なのか?

[targz (14071)]

9.11ってむしろ「成功」じゃないのかなと思って、 事例 [jst.go.jp]を見てみると、ビルが崩壊したことが失敗事例とされているようです。航空機が激突しても崩壊しないと思われていたの

Re:9.11 がなぜ「失敗」なのか?

[Anonymous Coward]

対策：航空機のハイジャックを防止するべく、空港の警備システムを強化した。

とするなら，原因にハイジャックという言葉が入ってないのはおかしい気がするな。
ビルの設計時点に存在した飛行機なら，ぶつかっても壊れない設計だったという話も聞いたことあるし。

Re:9.11 がなぜ「失敗」なのか?

[targz (14071)]

ビル自体は B737 程度の大きさの航空機がぶつかっても大丈夫なように設計されていたようで、9.11 は一回り大きい機体でしたがぶつかった衝撃では倒壊しませんでした。ジェット燃料が炎上した熱で鉄骨が脆くなったために倒壊した、というプロセスまでは想定していなかったことが「失敗」だったということ

Re:9.11 がなぜ「失敗」なのか?

[Anonymous Coward]

>ジェット燃料が炎上した熱で鉄骨が脆くなったために倒壊した

実際に、ジェット燃料が炎上した熱で鉄骨が脆くなったのであれば、
あんな倒壊の仕方はしないですけどね。

Re:9.11 がなぜ「失敗」なのか?

[G7 (3009)]

>あんな倒壊の仕方はしないですけどね。

ちなみに、ではどんな倒壊の仕方をするものなんでしょうか？

＃材力の成績は散々だったのでG7