アカウント名:
パスワード:
国連は、先の日本が共同提出した常任理事国に 関連した国連改革案の扱いをみると、とても何 かできる組織とは思えません。
それ自体は別に何ら問題が無いと思うのですが…通さないと何かマズイことありましたっけ？ はっきりとNoと言える事だって民主主義では十分に重要だと思うのですけど。 （常任理事国なんて国連不平等の象徴みたいなものだから、むしろ廃止に向けて働きかけるのが正しいと思うのだが）
それであってもそういう議論自体が可能である事こそ大切だと思うのですけど、何か自分の好きな意見が通らない事イコール相手が間違っているって考えが蔓延している様な。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
正論 (スコア:2, すばらしい洞察)
「インターネットは国家の枠組みを超えたものだ」という認識で行くなら
国連主導で正論だろうね。
多くの国が協力する。ネットワーク自体は世界中に等しく張られる。
国家が介入するのはそこから先、てことでよいんでないの？
Re:正論 (スコア:1, 興味深い)
道具になりますよ。国連はそもそも、国家の我を
通す場ですから。
たちが悪いことに、誰に対しても責任を負っていない。
アメリカが運営している間は、アメリカが責任と非難を
被ってくれます。
Re:正論 (スコア:1, おもしろおかしい)
Re:正論 (スコア:2, 興味深い)
この事態が(今のところ)おきないことが、私が
アメリカに託せばと考える理由と思う。
国連は、先の日本が共同提出した常任理事国に
関連した国連改革案の扱いをみると、とても何
かできる組織とは思えません。
Re:正論 (スコア:0, 興味深い)
それ自体は別に何ら問題が無いと思うのですが…通さないと何かマズイことありましたっけ？
はっきりとNoと言える事だって民主主義では十分に重要だと思うのですけど。
（常任理事国なんて国連不平等の象徴みたいなものだから、むしろ廃止に向けて働きかけるのが正しいと思うのだが）
それであってもそういう議論自体が可能である事こそ大切だと思うのですけど、何か自分の好きな意見が通らない事イコール相手が間違っているって考えが蔓延している様な。
Re:正論 (スコア:1)
いやいや、そうではないです。
ベストがないからベターを選ぶ。ここでは国連とアメリカのどちらを選ぶかが論点ですから、私なりの理由をあげてアメリカがましと言っているに過ぎません。
もちろん、第三の意見を提案するなんてのもありますが。
日本人の国連観に疑問 (スコア:0)
アメリカは常任理事国が4カ国増えることには反対しましたが、日本が常任理事国になるには終始賛成していますが、何か？
＞（常任理事国なんて国連不平等の象徴みたいなものだから、むしろ廃止に向けて働きかけるのが正しいと思うのだが）
別に国連（直訳：連合国）は、国際社会の平等のためにできたわけではありませんし。
日本にとって何が得なのか、自分の利益になるのはなんなのか？と考えると、廃止より自分も権利を確保するのが正しいと思います。
第一、歴史を見る限り、平等にすればいいってもんじゃありませんよ。
拒否権等の制度がなかった平等な方の「国連 [wikipedia.org]」は、加盟国の反発によって崩壊してしまったのですからね。