「Wikipediaが記事作成を登録ユーザのみへ制限」記事へのコメント

おおむね性善説を信じられそう

[Anonymous Coward]

あびる事件とか、一部では酷い記事があるけれど
Wikiというスタイルの割には役に立つ記事が多く、
うまくいっているケースだと思っていただけにびっくりです。

オープンソースのソフトの信頼性が、必ずしも有償のソフトに劣らないように
ほとんどの人がボランティアで寄稿している割にいいものができていると思います。

Wikipediaの正しさ

[Anonymous Coward]

Wikipediaは誰でも編集できます。間違っていれば編集すればよいのです。
だからWikipediaは本やTVなどの静的な情報源より信頼できます。
だって間違いがあれば誰かが直しているはずですから。

問題なのは、この理屈を記事の権威や正確さの根拠として
「一般的に通用する」と考えている人がいることです。
記事が正しいかどうかは、書いた人がきちんと根拠を示した上で判断するしかないですが、
既存のメディアであれば、根拠について法的な手段で説明させることができます。
また既存のメディアは作った人、広めた人（出版社、放送局）が
倫理的に責任を持つという考えが一般的に定着しています。
だから問い合わせれば根拠を答えてくれることが多いです。

Wikipediaは＊記事を書いた人を

Re:Wikipediaの正しさ

[ktxg7 (21705)]

> ２ちゃんより正確に見えるとしたら、多少フォーマットが整っているのと、あとキターとかワロスとか書いてないからです。

え？ [wikipedia.org]