「Linus曰く、「LinuxはGPLv3にはならない」」記事へのコメント

既定路線では？

[sync.neo (16796)]

カーネルの "COPYING" ファイルから抜粋。

Also note that the only valid version of the GPL as far as the kernel is concerned is _this_ particular version of the license (ie v2, not v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated.

と言うわけで、既定路線では？

Re:既定路線では？

[shadowin (23191)]

GPLv2なコードに、GPLv2 or Laterなコードを取り入れる場合、
GPLv2として扱われ、自動的にor Laterの部分はなくなるようですが、
GPLv3なコードが混入してしまってた場合、どっちが勝つのでしょうか?

GPLv3攻撃って用語ができるかも?
GPLv3攻撃でLinux Kernel、またロールバック! とか。

Re:既定路線では？

[kyousum (11338)]

GPLv2なコードに、GPLv2 or Laterなコードを取り入れる場合、
GPLv2として扱われ、自動的にor Laterの部分はなくなるようですが

別に「or Laterの部分はなくなる」訳ではないですが、両者のコードを取り入れたソフトウェアはGPLv2の条件に沿わないと再配布できません。

GPLv3なコードが混入してしまってた場合、どっちが勝つのでしょうか?

GPLv2とGPLv3は非互換なので、GPLv2だけでランセンスされているコードと、GPLv3だけでライセンスされているコードを両方取り入れたソフトウェアは、再配布することができません。

--
# For man might be free./人は自由になれるかもしれないから。

Re:既定路線では？

[miri (12057)]

「再配布することができません」とのことですが、「ユーザーサイドで結合する」ようなコードを配布するという道は残されているのでしょうか？　より煩雑になるとは思いますが。

そのまま使える形で再配布できなければオープンソース文化は成り立たないのでしょうか？

Re:既定路線では？

[kyousum (11338)]

「ユーザーサイドで結合する」必要があるコードはたいがいは、「結合される」コードの派生物でしょう。すると、「結合する」ソースを配布するには、「結合される」元のコードの著作権者の許諾（ライセンス）を得る必要が出てきます。そして、元の著作権者が特定のバージョンのGPLでしか許諾していないばあい、「結合するソース」についても、著作権者がそのバージョンのGPLでライセンスしない限り、配布できないことになります。「結合するソース」に別のバージョンのGPLでのみライセンスされている他の著作権者のコードが混じっている場合、非互換となり、その「結合するソース」は配布できなくなります。

もっとも、「ユーザーサイドで結合する」必要があるコードであっても、常に「結合される」コードの派生物であると簡単には断言できません。ぶっちゃけ、かなり微妙です。

例えばLinus氏はLinux用のドライバについて、一定の条件を満たせば派生物ではなく、その配布にあたってGPLに従う必要は無いと言う見解を示しています。Nvidiaのグラフィックカードのドライバ等はこの解釈を前提に（もちろんNvidia等の顧問弁護士等も慎重に検討した上でしょうが）プロプラなライセンスで配布されており、ソースは公開されていません。

--
# For man might be free./人は自由になれるかもしれないから。