アカウント名:
パスワード:
『リンクされたくなければ認証を掛けろ』というのは、 むしろリンクが原則自由であると主張する人々(あたしも含みますが)の主張です。
認証には、 同じ事象でありながら二つの意味があります。、 一つは『外からのアクセスを遮断する』、 もう一つは『内側からの情報発信を遮断する』です。
言論が発せられる時、 その到達可能範囲内においては、 自由に対抗言論を発する事の出来るのが、 社会として健全な状態です。 そして、 他の言論に言及する言論を発するとき、 元の言論に対する参照(ウェブにおいてはリンク)を行うのは、 むしろ義務であり礼儀であり
リンク禁止と掲示しただけでは強制力は無いので、それにあたりませんね。 つまり、あなたの言う自由に対抗言論を発する事の出来る健全な状態でしょ。
現状はその通りです。 そしてその現状を守りたいと思っています。 だからこそ、 強制力が働く方向へ行かないように抵抗しているわけです。
他人が嫌がっていることが明確なのに、自分の価値を押し付けた上で「礼儀」 とはなんと傲慢なことでしょう。
ある言論を賛同するにせよ反論するにせよ参照したならば、 参照元を明示するのは言論における最低限の礼儀でしょう。 それを怠れば、 例えば剽窃(くだけて言えばパクりですかね)と非難されても文句は言えないのですよ。
# 嫌がれば何でも拒否できるというなら、あたしゃ納税
「リンク禁止」を掲示できない状況は現状を守る事には成りませんね。
『掲示できない』とは言っていません。 貴方の言い方を借りれば『現に掲示できている』でしょう? その言論に対して『「リンク禁止」は不当』との対抗言論を返しているだけです。
相手が嫌がっている方法を使うのは既に礼儀ではないですね。
『嫌がっている』のみを根拠にするなら、 「『リンク禁止』を嫌がっている」で返せるので無効です。
そもそも、パクリが非難されるのはパクリ行為が問題であって、リンクは 関係ありません。
参照元の明示無しに他者の言説を用いれば紛れもなく剽窃なのですけれど。
無礼をはたら
この人は何を言っているのでしょう。まず「無効です」って何が無効なの?
これから説明しておかないとどうしようもないですね。 対立する二つの事柄を、 全く同じ根拠で主張できるなら、 それのみを元に主張を続けることは、 いわゆる千日手に陥るだけで、 議論の上では全く不毛で無意味です。 主張を続けるのなら、 他に合理的な根拠が必要です。
貴方の属している社会(と言うと用語としてしっくりこないのですが、 要するに人々の集まり)では、 言及の際に言及対象を指し示す手段としてリンクを用いるのは非礼なのでしょう。 あたしの属している社会では、 言及するなら明確に言及対象を指し示す事が礼
リンクを主張する理由が「礼儀」にあるといいながら、
そうは言っていませんよ。 ある言論に言及する言論を行使する際に、 言及元を明確に参照するのは礼儀であり義務である(と、 少なくともあたしの属する『社会』では考えられている)。 ウェブにおいてはリンクがその主な方法であり、 言論の自由度の対象性を減ずる惧れがあるが故に、 合理的理由なしにそれ以外の方法を強制される謂れはない──という事で。
実際にあなたは何百文字もの他人から借りた表現を使っているのに、その 出所を一切出していないではないか? 自分だけは特別とでも言いたいのか?
通常使われる表現に出所を示せなどとは主張していません
>>>元の言論に対する参照(ウェブにおいてはリンク)を行うのは、むしろ義務であり礼儀であり
と、ちゃんと言っている。 #よく見たら義務とすら言っているよ。 あなたは明確にリンクが礼儀で義務といっている。
そう言っています。 リンクと参照は等価であり、 言論に言及する言論とは不可分、 不可分の根拠が礼儀と義務、 それ故に、 リンク即ち参照を拒絶するのは自由度の対象性を崩す、 とね。 まぁ確かに、 貴方がそれを認めていないのは判っていましたけど、 あたしがそれを認めている事も伝えたはずですけど? 途中を端折らないでください。
当然、現在はリンクが禁止されても情報の出所を示せる。リンクを禁止
違いますね。リンクは参照を示す数多の手段の一つでしかない。 例え国家権力を使ってリンクを禁止しても参照ができる状況であるのに、 自己の範囲での禁止掲示の有無が参照の可否と等価になる分けない。
代替手段が存在する事それのみをもって、 ある手段を規制できるわけがないでしょう。 そしてリンクは通常主に用いられる手段であるのに、 それを規制するならば自由度が減殺されます。 有害性に関する相応の合理的根拠が必要です。
そうなら、対象性の保証のためには「リンク禁止掲示の容認」と結論されますね。
掲示それ自体はそうですよ。 そこで争ってはいません。
私の傾向は、言論の自由、個人の尊厳、適切な平等を尊重する方向です。 あなたのように、自分の好みが礼儀だとか、嘘で他人を貶めるとか、 言論の自由を軽視する傾向はありません。
ある規則あるいは法則を、 それが成立する適切な前提を無視ないし軽視して、 必要以上に広範囲へ敷衍しようとする過般化の傾向が貴方にはある──と書いたのですが。
つまり、「嫌がる事『のみ』を根拠に規制することも出来ません。」が失言 だと認めた訳ですね。
いいえ。 介入即ち規制とは認めていませんから。
元々、「リンク禁止の掲示」の話なのだかそんなことは関係ないでしょう。
『リンク禁止』の話ですけど。 すりかえてるのはどちらなんだか。 禁止を掲示するのはそりゃ勝手です──掲示自体は。 そしてその掲示がなされた(のでこのストーリーが上がった)。 しかもそれは公的機関のサイトで影響力が大きい。 だからこそ、 その内容、 『リンク禁止』が妥当か否かを議論しているというのに。
散々公的機関の義務としての話をしていないのにいきなり公的機関をたたけば 自分に有利になると勘違いでもしましたか。 言論の世界では弱者である公的機関を悪者にしても何も解決しませんよ。 違うというならどこが「公的機関」限定の話なのか示してみろ。
散々公的機関の義務としての話をしていないのにいきなり公的機関をたたけば 自分に有利になると勘違いでもしましたか。 言論の世界では弱者である公的機関を悪者にしても何も解決しませんよ。
違うというならどこが「公的機関」限定の話なのか示してみろ。
なるほどね。 解ってしまえば解りやすい。 つまり貴方が事前に行う頓珍漢な非難は、 他者の方が酷いと言い張ることで、 自らの行為をうやむやにしようとしているわけですね。 そんな事をしても、 貴方の言動の質が変化するわけではあるまいに。 これは『勝手に思い込みそれを非難する』ですな。
『公的機関のサイトで影響力が大きい』という補足説明を付けた事だけで、 よくもまぁそこまで想像力を逞しく出来るものだと感心しますよ。 誰も『公的機関なるが故のみをもって公的機関のみを──』なんて話はしていないのに。
公的機関のサイトに『リンク禁止』の掲示がある事は、 影響が大きいでしょう。 そしてまた、 公的機関のサイトが『リンク禁止』の掲示を取り下げたとしたら、 それもまた影響が大きいでしょう。 波及効果が期待できて効率がいい、 個人サイトの一つ一つについて、 掲示がなされるたびに一々騒ぐなんてのよりはね。 だから取り上げた──それだけの事ですよ。
しかしまぁ、 『効率』を言うならば──これ以上貴方と言い合いしてても、 労多くして何の実りも無さそうです。
あたしは続ける気を失いました。 つまり、 貴方はあたしを言い負かした事になります。
貴方の勝ちですおめでとう。
じゃ、 これで逃げますね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ? -- Debian初級
リンクは勝手という常識は (スコア:3, 興味深い)
リンクされるのがイヤならホームページを作るな
という言い分はもう通用しない。
機能があるから、使うのは勝手というわけではない。
その辺の常識がないから何度も同じネタが出てくる。
内田百閒の家の玄関には
「世の中に人の来るこそうれしけれ、とは言うもののお前ではなし」
という歌が貼ってあったとさ。
Re:リンクは勝手という常識は (スコア:2, 興味深い)
>リンクは勝手という常識はもう変わったのだ。
に同感です。
以前は、沢山リンクされるほどPageRankが上がって、良いのだと
思っていました。だけど最近は、スパム認定されるページ(を
ざわざわ作って、そこ)から敵のホームページに山ほどリンクを
張って、敵のホームページを陥れる(結果として、自分のページが
上がる)というSEO(特にGoogle対策)があると知りました。
警察のHPがPageRankを気にしてるとは思えませんので、別の
理由なんでしょうが。一般のページの場合でも今後は、勝手な
リンクを許可しない例が出てくるんじゃないでしょうか。
Re:リンクは勝手という常識は (スコア:0)
> リンクを許可しない例が出てくるんじゃないでしょうか。
それは「許諾の権限を持つ例」が発生し得ると言う事?
だとすれば、その根拠に関心は尽きません。
Re:リンクは勝手という常識は (スコア:1)
良く知っています。(今までのスラドでも何度も言われていますし)
ですが現状を見ると、mixiなどのSNSや、会員制のwebサイトなど、
リンクを張られていても会員じゃなければ見れない情報がすでに
たくさん存在しています。それらの情報を、会員以外に見せるか
どうかの権利は、すでに運営者や会員が持っていわけです。
どこへでも自由にリンクできた時代は終わって、あちこち鍵を
掛け始めた。そう考えると、リンクが勝手という常識が変わって
くるのも、不思議ではないと思います。
#たとえ話をすると、また荒れそうですが。そろそろこの話も
#終了してると思うので。あえてたとえ話。
昔の日本やど田舎では、玄関に鍵を掛けないのが普通ですが。
都会では玄関どころかマンションの入り口さえも鍵付きで
認証が必要なのが最近ではむしろ当然です。
インターネットの常識だって、時代と共に変わるのがむしろ
自然な成熟過程ではないでしょうか。
遮断されるのが双方向なら何の問題もないのですよ (スコア:1)
『リンクされたくなければ認証を掛けろ』というのは、 むしろリンクが原則自由であると主張する人々(あたしも含みますが)の主張です。
認証には、 同じ事象でありながら二つの意味があります。、 一つは『外からのアクセスを遮断する』、 もう一つは『内側からの情報発信を遮断する』です。
言論が発せられる時、 その到達可能範囲内においては、 自由に対抗言論を発する事の出来るのが、 社会として健全な状態です。 そして、 他の言論に言及する言論を発するとき、 元の言論に対する参照(ウェブにおいてはリンク)を行うのは、 むしろ義務であり礼儀であり
Re:遮断されるのが双方向なら何の問題もないのですよ (スコア:0)
リンク禁止と掲示しただけでは強制力は無いので、それにあたりませんね。
つまり、あなたの言う自由に対抗言論を発する事の出来る健全な状態でしょ。
それなのに、言論が封じられていると思っているなら、他の方が指摘している
ような過剰反応によるものですね。
自分が嫌なことは「嫌だ」と言える社会が健全であって、「嫌だ」といえない
社会こそ言論が封じられた不健全な状態ですね。
>礼儀であり
他人が嫌がっていることが明確なのに、自分の価値を押し付けた上で「礼儀」
とはなんと傲慢なことでしょう。
>到達不能領域から対抗言論を発する必要はなく
Re:遮断されるのが双方向なら何の問題もないのですよ (スコア:1)
現状はその通りです。 そしてその現状を守りたいと思っています。 だからこそ、 強制力が働く方向へ行かないように抵抗しているわけです。
ある言論を賛同するにせよ反論するにせよ参照したならば、 参照元を明示するのは言論における最低限の礼儀でしょう。 それを怠れば、 例えば剽窃(くだけて言えばパクりですかね)と非難されても文句は言えないのですよ。
# 嫌がれば何でも拒否できるというなら、あたしゃ納税
Re:遮断されるのが双方向なら何の問題もないのですよ (スコア:0)
「リンク禁止」を掲示できない状況は現状を守る事には成りませんね。
えせ教典やシステムの都合に人間が合わせるのは間違いです。
>参照元を明示するのは言論における最低限の礼儀でしょう。
相手が嫌がっている方法を使うのは既に礼儀ではないですね。
パクリだって無い事をリンクで証明するような極端に特殊な例を出しても
無意味ですね。パクリかそうでないかを示す手段は数多に存在します。
そもそも、パクリが非難されるのはパクリ行為が問題であって、リンクは
関係ありません。何が何でも非難したいからといって、関係ない物と無理
矢理結びつけている非道理
Re:遮断されるのが双方向なら何の問題もないのですよ (スコア:1)
『掲示できない』とは言っていません。 貴方の言い方を借りれば『現に掲示できている』でしょう? その言論に対して『「リンク禁止」は不当』との対抗言論を返しているだけです。
『嫌がっている』のみを根拠にするなら、 「『リンク禁止』を嫌がっている」で返せるので無効です。
参照元の明示無しに他者の言説を用いれば紛れもなく剽窃なのですけれど。
Re:遮断されるのが双方向なら何の問題もないのですよ (スコア:0)
後の説明のように、なんとなくわかったけど、
よく考えずにとにかく言い返せばよいと思っているのだね。
> 相手が嫌がっている方法を使うのは既に礼儀ではないですね。
>『嫌がっている』のみを根拠にするなら、「『リンク禁止』を嫌がっている」で返せるので無効です。
この人は何を言っているのでしょう。まず「無効です」って何が無効なの?
どうみても、自分が嫌なら相手に嫌がらせをするのが礼儀言
Re:遮断されるのが双方向なら何の問題もないのですよ (スコア:1)
これから説明しておかないとどうしようもないですね。 対立する二つの事柄を、 全く同じ根拠で主張できるなら、 それのみを元に主張を続けることは、 いわゆる千日手に陥るだけで、 議論の上では全く不毛で無意味です。 主張を続けるのなら、 他に合理的な根拠が必要です。
貴方の属している社会(と言うと用語としてしっくりこないのですが、 要するに人々の集まり)では、 言及の際に言及対象を指し示す手段としてリンクを用いるのは非礼なのでしょう。 あたしの属している社会では、 言及するなら明確に言及対象を指し示す事が礼
Re:遮断されるのが双方向なら何の問題もないのですよ (スコア:0)
ああ、自分の言っている「礼儀」の説明に詰まったから話題を変えて逃げようと
していますね。
リンクを主張する理由が「礼儀」にあるといいながら、それが無礼であると明確
になると、「無礼には無礼を返せば」と千日手に摩り替えようとしていますね。
リンク禁止に文句を言う人たちが良く使う頭の悪い特徴的な手法です。
どちらにしろ「礼儀」など最初から無かったことが明確になりました。逃げたの
だから。
>『不適切な例』以外の何物なんですか?
ほとんどの会話や議論に使われる、汎用的で普通の例は適切な例ですよ。
実際にあなたは何百文字もの他人から借りた表現を使っている
Re:遮断されるのが双方向なら何の問題もないのですよ (スコア:1)
そうは言っていませんよ。 ある言論に言及する言論を行使する際に、 言及元を明確に参照するのは礼儀であり義務である(と、 少なくともあたしの属する『社会』では考えられている)。 ウェブにおいてはリンクがその主な方法であり、 言論の自由度の対象性を減ずる惧れがあるが故に、 合理的理由なしにそれ以外の方法を強制される謂れはない──という事で。
通常使われる表現に出所を示せなどとは主張していません
Re:遮断されるのが双方向なら何の問題もないのですよ (スコア:0)
>そうは言っていませんよ。ある言論に言及する言論を行使する際に、言及元を明確に
>参照するのは礼儀であり義務である
etsav (7596)はう嘘吐き。(#989938)で
>>>元の言論に対する参照(ウェブにおいてはリンク)を行うのは、むしろ義務であり礼儀であり
と、ちゃんと言っている。
#よく見たら義務とすら言っているよ。
あなたは明確にリンクが礼儀で義務といっている。
いまさらあの意見にはリンクを含まないなどといっても通じないし、もし本当に
リンクを含まないなら、リンクに関して議論をしている場に関係ない話を持ち込
んでいるこ
Re:遮断されるのが双方向なら何の問題もないのですよ (スコア:1)
そう言っています。 リンクと参照は等価であり、 言論に言及する言論とは不可分、 不可分の根拠が礼儀と義務、 それ故に、 リンク即ち参照を拒絶するのは自由度の対象性を崩す、 とね。 まぁ確かに、 貴方がそれを認めていないのは判っていましたけど、 あたしがそれを認めている事も伝えたはずですけど? 途中を端折らないでください。
Re:遮断されるのが双方向なら何の問題もないのですよ (スコア:1)
違いますね。リンクは参照を示す数多の手段の一つでしかない。
例え国家権力を使ってリンクを禁止しても参照ができる状況であるのに、
自己の範囲での禁止掲示の有無が参照の可否と等価になる分けない。
#過剰反応でそう思い込みたいだけでしょう。
>言論に言及する言論とは不可分、不可分の根拠が礼儀と義務、
そんな理屈は存在しません。
「言論に言及する言論とは不可分」はいいとしても「不可分の根拠が
礼儀と義務」は何の根拠も関連性も無い。つまり、自分が正しいと思えば礼儀
たとする傲慢な考えということがいっそうはっきりしましたね。
>それ故に
上記のように無意味で理由にならない事象を並べて、それを基礎として
「それ故に」と続けた内容が何の根拠も無いことであるのは明白。
> 当然、現在はリンクが禁止されても情報の出所を示せる。リンクを禁止しても「言論の自由と健全性」は確保されている。
>代替手段を他者に採らせるなら、当人の合意がない限り合理的な根拠が必要ですよ。
根拠など必要無いですね。
代替手段を使うかどうかを選択するのは言論を発信するほうの選択に依存して
いるのだから。
何で他者の選択に根拠を示す必要があるの? 自我自尊を否定するの?
自分の選択の話なのに「採らせるなら」表現がでること自体がおかしい。
> #蛇足だけど、近代の言論の自由は情報を統制する自由を含んでいることを知ら
> #ないだろう。
>対象性の保証にそれは含まれると考えていますけど。
そうなら、対象性の保証のためには「リンク禁止掲示の容認」と結論されますね。
>どうも貴方にはそういう傾向があるようですが。
私の傾向は、言論の自由、個人の尊厳、適切な平等を尊重する方向です。
あなたのように、自分の好みが礼儀だとか、嘘で他人を貶めるとか、
言論の自由を軽視する傾向はありません。
>介入まではそうですね。
つまり、「嫌がる事『のみ』を根拠に規制することも出来ません。」が失言
だと認めた訳ですね。
それに絡めた話もすべて無根拠に記したと判断してよいですね。
>『嫌だ』が正当か否かの判断には、最終的には合理的な基準が必要です。
そんなもの勝手にやればよい。
批判したい人の財産と支配下で自由に。
ただ、他人が自分の財産と支配下で行っていることには関係ない。
>一般に他人のサイトへは『自己の財産と支配範囲』は及びませんよ。
は? 何あたりまえの事を言っているのですか?
それは私が何度も言ってきたことでしょう。
議論に負けそうだから相手が言っていることをさも自分が言っているように
摩り替える作戦ですか?
>外部からのリンク≡参照は、外部のサイトの一部であり、故にそのサイトの持ち主の『財産と支配範囲』ですから。
で、それがどうかしましたか?
元々、「リンク禁止の掲示」の話なのだかそんなことは関係ないでしょう。
もとの(#991492)でも対象性の片方に「反論する者が自分の財産と支配下で
自由の反論」と認めているのになぜこんなことを書くのでしょう。
実例でも、議論の内容そんなことはでてきていませんよ。
#あ~。過剰反応している一部の馬鹿は除く。
やはり、話題を摩り替えようとしていますね。
これで何度目でしょうか? 嘘で議論相手を貶める手法…(悪質ですね)
>何故参照に過ぎないリンクを嫌うのですか?
それはリンク禁止を提示しているところに聞け。
私は他人の意見を代弁する立場に無い。(私はリンク禁止など一度もしたことが無い)
だいたい、リンク禁止は「無断リンク禁止」が主たるものだから、普通の
考えならすでに聞いていることでしょう。
議論がここまできて教えてくださいとはなんと不誠実なのでしょう。
>それが判らなければ、合意にせよ妥協にせよ、その前提となる立場の理解もあったものじゃない。
じゃあ聞いてくれば…
>感情のみでの衝突を常態とするなら、それは前近代の無秩序でしょうに。
誰がそんなことを言いましたか?
また過剰反応と勝手な思い込みに流布適切な発言ですね。
この方は先ず、在りもしないことをでっち上げてそれに反論することで
何か正しいことを言った気になる方のようです。
Re:遮断されるのが双方向なら何の問題もないのですよ (スコア:1)
代替手段が存在する事それのみをもって、 ある手段を規制できるわけがないでしょう。 そしてリンクは通常主に用いられる手段であるのに、 それを規制するならば自由度が減殺されます。 有害性に関する相応の合理的根拠が必要です。
掲示それ自体はそうですよ。 そこで争ってはいません。
ある規則あるいは法則を、 それが成立する適切な前提を無視ないし軽視して、 必要以上に広範囲へ敷衍しようとする過般化の傾向が貴方にはある──と書いたのですが。
いいえ。 介入即ち規制とは認めていませんから。
『リンク禁止』の話ですけど。 すりかえてるのはどちらなんだか。 禁止を掲示するのはそりゃ勝手です──掲示自体は。 そしてその掲示がなされた(のでこのストーリーが上がった)。 しかもそれは公的機関のサイトで影響力が大きい。 だからこそ、 その内容、 『リンク禁止』が妥当か否かを議論しているというのに。
Re:遮断されるのが双方向なら何の問題もないのですよ (スコア:1)
だから、何も規制されていないでしょう。
あたかも規制されているように過剰反応しているのはリンク禁止に文句を言っているほう。
>通常主に用いられる手段であるのに、それを規制するならば自由度が減殺されます。有害性に関する相応の合理的根拠が必要です。
だから、何も規制されていないでしょう。
昔の発言のみならず、コメントしている直前発言でもそれは明示されている。
ていないことが示されているのに、
嘘でも100回規制されるといえば本当になるといいたいのですね。
在りもしない事象をでっち上げて批判したつもりになるの止めてください。
>いいえ。介入即ち規制とは認めていませんから。
ほう。ではあなたの言う規制とは何?
>公的機関のサイトで影響力が大きい。だからこそ、その内容、『リンク禁止』が妥当か否かを議論しているというのに。
公的機関サイトの話と『リンク禁止』の妥当性の話は別です。
さらに、礼儀などという話はリンクをする行為者の話としていっていましたね。
リンクされる側の公的機関サイトの話ではなく。
散々公的機関の義務としての話をしていないのにいきなり公的機関をたたけば
自分に有利になると勘違いでもしましたか。
言論の世界では弱者である公的機関を悪者にしても何も解決しませんよ。
だいたい、あなたは(#989938)でこのサブジェクトの話題を立ち上げ、
>>>自由に対抗言論を発する事の出来るのが、社会として健全な状態です。
>>>元の言論に対する参照(ウェブにおいてはリンク)を行うのは、むしろ義務であり礼儀であり、
>>>インターネットの常識
>>>gopher 時代に後戻りしてどうするんですか!
のように一般的なWEBシステム上の常識について話を始め、ついさっきまでそういう
話をしてきましたね。その前だって公的機関とか言っていない。
違うというならどこが「公的機関」限定の話なのか示してみろ。
#何でもいいぞ、今までの話をそのまま公的機関に限定すれば変な話ばかり
#だから。
/.J であなたのような変な言論をする人の特徴ですね。
自分の言論のおかしさを話題を摩り替えることでごまかそうとしている。
Re:遮断されるのが双方向なら何の問題もないのですよ (スコア:1)
なるほどね。 解ってしまえば解りやすい。 つまり貴方が事前に行う頓珍漢な非難は、 他者の方が酷いと言い張ることで、 自らの行為をうやむやにしようとしているわけですね。 そんな事をしても、 貴方の言動の質が変化するわけではあるまいに。 これは『勝手に思い込みそれを非難する』ですな。
『公的機関のサイトで影響力が大きい』という補足説明を付けた事だけで、 よくもまぁそこまで想像力を逞しく出来るものだと感心しますよ。 誰も『公的機関なるが故のみをもって公的機関のみを──』なんて話はしていないのに。
公的機関のサイトに『リンク禁止』の掲示がある事は、 影響が大きいでしょう。 そしてまた、 公的機関のサイトが『リンク禁止』の掲示を取り下げたとしたら、 それもまた影響が大きいでしょう。 波及効果が期待できて効率がいい、 個人サイトの一つ一つについて、 掲示がなされるたびに一々騒ぐなんてのよりはね。 だから取り上げた──それだけの事ですよ。
しかしまぁ、 『効率』を言うならば──これ以上貴方と言い合いしてても、 労多くして何の実りも無さそうです。
あたしは続ける気を失いました。 つまり、 貴方はあたしを言い負かした事になります。
貴方の勝ちですおめでとう。
じゃ、 これで逃げますね。
Re:遮断されるのが双方向なら何の問題もないのですよ (スコア:1)
ということにしたいのですね。
>他者の方が酷いと言い張ることで
正しい批判しか私はしていませんね。
逆に私は今まで何度etsavのでっち上げを指摘したことか。
また、自分がしてきた悪事を他人がしていたように摩り替える手法ですね。
人生で後何万回繰り返すつもりでしょうか?
>これ以上貴方と言い合いしてても、労多くして何の実りも無さそうです。
わざわざこんなことを書き込むあたりが馬鹿ですね。
>貴方の勝ちですおめでとう。
>じゃ、これで逃げますね。
と、自己暗示をかけると...
そうやって、内に篭っているがいい。