アカウント名:
パスワード:
「双方の注意」が必要ですよね。いつ如何なる場所でも。
まったくその通りなんですが，今の自動車って，ドライヴァの意志を， 周囲にインフォームするデバイスを，ほとんど持ってませんよね． おざなりにウインカーとストップランプ，尾灯が義務付けられているだけです． これって，もっとなんとかなりませんかね． 前方から見たら，加速しようとしてるのか減速しようとしてるのかさえ解らない． 譲ってくれる気があるのかないのか，速度はどのくらいなのか，これも解らない． そもそも，“今，走ってますよ”ってことを外部
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
自転車乗りとしては (スコア:1)
あと、急発進できないようなシステムをタクシーにつけるとか、、。
追伸 / Re:自転車乗りとしては (スコア:0)
>自転車乗りとしては (スコア:1)
>後ろから何かが来ていたら、車線側の扉が開かないシステム希望。
>あと、急発進できないようなシステムをタクシーにつけるとか、、。
自動車乗りとしては、そういう場所に容易に近づかないで欲しいです。
停車している自動車の、運転席側の側を走る自転車とは？^^;
# 住宅地の路肩ギリギリに止めてる車ならわかります :)
双方の注意のために (Re:自転車乗りとしては) (スコア:2, 興味深い)
まったくその通りなんですが，今の自動車って，ドライヴァの意志を，
周囲にインフォームするデバイスを，ほとんど持ってませんよね．
おざなりにウインカーとストップランプ，尾灯が義務付けられているだけです．
これって，もっとなんとかなりませんかね．
前方から見たら，加速しようとしてるのか減速しようとしてるのかさえ解らない．
譲ってくれる気があるのかないのか，速度はどのくらいなのか，これも解らない．
そもそも，“今，走ってますよ”ってことを外部
Re:双方の注意のために (Re:自転車乗りとしては) (スコア:1, 興味深い)
さらに言えば、自動車乗りじゃない人が、あまりにも車に対して無知であり、上に列挙されているような情報にすら注意を払わないことにも困ってます。
車がウィンカー出して曲がろうとしても、その先にいる歩行者や自転車は無意識のうちに「歩行者優先だから車が止まる」と思い、車を無視して歩いています。つまり、そもそもウィンカー出そうが何だろうが、実はあまり
Re:双方の注意のために (Re:自転車乗りとしては) (スコア:1)
＃自分の行為に対しての危機意識が低すぎることに、
＃悲しく情けない気分になるなぁ・・・。
＃これじゃあ、少なくとも対人の交通事故は減らないでしょう・・。
>さらに言えば、自動車乗りじゃない人が、あまりにも車に対して
>無知であり、上に列挙されているような情報にすら注意を
>払わないことにも困ってます。
なにが言いたいか、意図がよく分からないんだけど・・・
歩行者への責任転嫁？
それとも、自動車社会に対応した教育を受けてない相手に対しての、
単なる感想や要望？
注意して欲しい、と
---- redbrick
Re:双方の注意のために (Re:自転車乗りとしては) (スコア:0)
>> 歩行者への責任転嫁？
って言い出す人が出てくるかとは思いましたけどね。俺がいつ
>> 運転者が、歩行者の行動予測や車を動かす上での危険予測を十分にできない、ってのを歩行者のせいする場合
なんていうことを書きました？ちゃんと文章読んでますか？
とーーーっても分かりやすい例を挙げて説明すると、両側がギリギリで壁になってる駐車場から車をバックで出すとするでしょ？で、残念ながら壁の向こうを透視する能力はもってないので、ある程度まで車を進めて運転手の席の位置が
Re:双方の注意のために (Re:自転車乗りとしては) (スコア:1)
ちゃんとわたしの書いた文章読んでます？
わたしは、「責任転嫁？ それとも単なる要望？」って
書きましたけど。
＃「車を動かす上での危険予測を十分にできない、ってのを
＃歩行者のせいする場合」とかも、わざわざ強調して
＃書いてるのに・・・。
「意図がわからない」とも書きましたが、本来のコメントの真意は？
単にグチってみたかっただけ？？
＃どっちでもない、と言うのもアリだけど。
＃「そういう知識がないのはダメだ。もっと普及させよう」って
＃提案なの？
本当にちゃんと文章読んでます？？
文章がわかりにくかったとか
---- redbrick
Re:双方の注意のために (Re:自転車乗りとしては) (スコア:1)
> >それとも歩行者は自動車に注意しないべき
> >(「注意する必要がない」ではなく「注意しない」べき)
> >だと思っているんでしょうか？
>
> いいえ、「注意しないでも安全であるべき」と思ってます。
これには異論があるなあ。
歩行者がどんな無茶をしても事故の責任は全部運転者にあると思ってる？
実際にはそんなことないんだけど。
> >極論すれば、俺は
> >「走っている車に突然ダッシュで飛び込まれても、
> >車は1mmで停止することはできないから、そういう行為は
> >やめて欲しい」って思ってるんですよ。
>
> 幼児や小学生はやりますけど、それは配慮しなくてよいの？
> そういう状況の危険回避も含めて、歩行者からの距離をとる義務や
> 徐行義務があるんでしょ？
> もちろん、動いていたら危険なら、止まらなければならないし。
> で、そういう場合に「要望」で済ませようとします？
どういう状況を想定してるのかよくわからないけど、
予測できる状況なら注意して減速できるけど、予測困難な状況もあるんで。
例えば、路地から飛び出してくる子供がいることくらいなら予測できるけど、
高速道路でいきなり飛び出してくる子供がいることは基本的に想定してないし、
予測しろというほうが無茶だと思うのだが。
それと、予測して減速してても、限界はあるよ。
10km/hで走ってたとしても、50cm前に飛び出されたら止まれないよ。
＃自転車に乗ってて、店から飛び出してきた人はねたことある。
＃大事には至らなかったけど。
＃ついでに言えば、子供が飛び出したりしないように注意するのは保護者の義務のはずだが。
危険がないことを確認して走行するのはもちろん運転者の義務だが、
どんな無茶な状況も全部予測して回避しろ、困難な状況でも回避しろ、
というのは要求が高すぎると思うのだが。そんなの人間ができるレベルを超えてるよ。
運転者も人間だし、人間ができることには限界があるんで、
「歩行者は注意する必要がない」というのは間違ってると思うのだが。
「どっちも注意する必要がある（運転者は特に）」というのが正解ではないか？
Re:双方の注意のために (Re:自転車乗りとしては) (スコア:1)
＃最初に「責任転嫁か？」って書いたのが尾を引いてる？
>> いいえ、「注意しないでも安全であるべき」と思ってます。
>
>これには異論があるなあ。
その話の次元は精神論？ 義務と心構えと意識の話？
実際の場合の話はしてませんよ。
＃歩行者の危険行為はいくらだって現実にあり、事故の責任分担で
＃歩行者側に大きく非があるなんて判定が出ることなんて
＃ままあることです。
わたしは義務とその義務を果たす心構えの話に終始してますので、
そういう例をいまさら述べても意味がないと思っていますが、
あなたはどういう意味があると思っています？
＃そっちの話に分岐するのもアリだけど、わたしゃそっち方面には
＃興味ないので、ノれないと思います。
>歩行者がどんな無茶をしても事故の責任は全部運転者にあると思ってる？
いいえ、そんなこと考えてません。
＃考えてたら、「べき」なんてつけてないです。
＃はっきり書きますよ、「全ての交通事故の責任は運転者にある」って。
考えてないことは書かない主義ですので。
>実際にはそんなことないんだけど。
そう、実際にはね。
＃でも、数々の仮定を積み重ね、その最悪条件をすべて網羅しなければ
＃ならない状況で、それが義務の免除にどう関係があるんです？
＃わたしは、参考例のひとつに過ぎないと思ってますよ。
＃責任分担以前の時点での話、事故が起きる前の話なので、
＃状況のデータが最悪の条件の参考になるだけって話ですけど。
>どういう状況を想定してるのかよくわからないけど、予測できる
>状況なら注意して減速できるけど、予測困難な状況もあるんで。
できない場合があるからって、義務が免除されると考えるのは大間違い。
先に書いておくと、免責の話と、わたしが書いている内容は違うよ。
危険回避義務の話では、責任が発生する前の話しかしてない。
＃起きちゃったらもう、回避してないんだしねぇ・・・。
>高速道路でいきなり飛び出してくる子供がいることは基本的に
>想定してないし、予測しろというほうが無茶だと思うのだが。
・・・この例、無理ありすぎでは？
あれだけ見通しがよく、歩道もない状況で、飛び出して
轢かれるのだから前方に相手がいるわけでしょ？
それは危機予測以前の、周囲の安全確認の問題では？
＃それとも、高速道路では周囲の安全確認は怠ってもいいと？
＃・・・んなわきゃないでしょう・・・。
障害物の横から、ってのもあり得るけど、障害物の横は
危険回避のために徐行義務があるよね？
＃飛び出し危険、だけじゃない意味でね。
それ以外の妥当な例ってないですか？
>それと、予測して減速してても、限界はあるよ。
>10km/hで走ってたとしても、50cm前に飛び出されたら止まれないよ。
そのための危険予測でしょ？
充分に止まれる速度と距離で前方に障害物を見つけたときに
危険予測なんて言います？
潜在的な危険、今見えていない危険を予測するのでしょ？
＃物理的に止まれない場合がないように、危険予測して速度を落としたり、
＃徐行したり止まったりするんでしょ？
＃50cm前って・・・車体のサイズ考えたら、予測も見てもいないって
＃言ってる？
>＃自転車に乗ってて、店から飛び出してきた人はねたことある。
店の出入り口があるところで止まれる準備もしてないの？
そりゃ、はねるでしょうよ。
＃普通は速度緩めるか、大き目に迂回するでしょ？
＃あ、普通という表現は誤解を生むね。止めましょ。
＃よりわかりやすいように言うなら、
＃「入り口があるならヒトが出入りするのは当然、
＃ならば、接近しないか、いつでも止まれる速度、もしくは
＃自転車を降りてゆっくり押していく」と考えないと、
＃危険予測って言いませんよ？
危険予測の度合いが、足りないんじゃないですか？
>＃大事には至らなかったけど。
そう、わたしがもう一つ問題にしているのはその点。
そこで落ち着いてしまう点。大事に至らなかったら何？
自分のしたこと、怠っていたことが消えるとでも？
起こさないための義務としての危険回避なのに、
起こした例を出してなにを語るの？
＃大事なかったことは、あなたの危険回避できなかったこととは
＃無関係だし、今後危険回避できるかどうか、する意志が
＃あるかどうかについても無関係。
>子供が
---- redbrick
Re:双方の注意のために (Re:自転車乗りとしては) (スコア:1)
車や歩行者や自転車とか何でもいいのですけど、
まっすぐに進行しているものに対して、それを邪魔するような行動を取る
というのが非常に危険度が高いのでやめたほうが（交通法規的にもマナー的にも）いいと思うのです。
特に突発的な行動は。
やるなら、避けれるようにゆっくりしてくれ！
ですんで、車のドアをいきなり開けないで欲しいとか、
停車中のタクシーが急発進してほしくないとかは、
後ろからまっすぐ進んでくる自転車やバイクの進行を塞ぐ行為だからやめろというわけですね。
じゃ、まっすぐ進むものどうしの進路が直交したらどうかと言うと、人＞＞自転車＞バイク＞＝乗用車＞＝トラックで優先するのが危険度が低いのでは。
ちゅうことで、駐車場の例では、直交の例だし、ゆっくり出て、少なくとも歩行者を急にとまらせたりしないならばOKちがう？
Re:双方の注意のために (Re:自転車乗りとしては) (スコア:1)
そりゃ当然だけど、私も元のAC氏もそんなことは考えてないと思うのだが。
歩行者があまりに不用意に通行して、ひやりとする場面が多いことを嘆いてるだけでは？
> >「歩行者は注意する必要がない」というのは間違ってると思うのだが。
>
> わたしが最初にコメントをつけた人と思われる方と、アナタ以外、
> 誰もそんなことは一言も書いてないが・・・。
>
あら、それは失礼。そう読めたんで。
> ただし、歩行者の側に危険回避の知識や手段や能力がある場合が
> あるからといって、運転者に、自分の危険回避義務を怠らないで欲しいし、
> 危険予測にそんな都合のいい情報を加えないで欲しいって
> 言ってるんですよ
ああ、そゆことね。それには異論はなし。
＃でも、危険回避ってほとんど反射なんで、そんなまだるっこしく考えてるわけではないのだが。
＃けど、このあたりは経験をつまないと中々身につかないような気がする。