アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
んーっと (スコア:2, 興味深い)
たとえば都の公衆便所に差別的な文言が書かれていて、それを削除しなかったからと言って都に責任があるかと言えばそうではないですよね、きっと。
それとも直接の加害者が特定できない場合にはそこを管理する人間なり団体なりがその責任を負うべきという不文律が存在するんですかねえ。
法律に詳しい人、教えてください。
Re:んーっと (スコア:2, 興味深い)
書いた本人も罰せられてしかるべきだと思いますが、適切な対処をしないでは「管理者」とは言えません。
よくある裁判の例でいうと、いじめを放置した責任を学校や教育委員会や国に問うことがよくありますよね。
法律に詳しいわけではないですが、社会通念として自然だと思いますが、どうでしょう。
Re:んーっと (スコア:1)
>適切な対処をしないでは「管理者」とは言えません。
そんな「管理」なんぞ糞くらえ(であるべき)です。
蛇足ですが、そういうわけで、俺は自分ちの掲示板とかでは、
そんな糞管理「は」する希望を全く持っていません。
#更に蛇足で
Re:んーっと (スコア:1)
あなたは、ネット上でどんな情報を配信してもいいと考えていますか？
どんな表現をしてもいいと考えますか？
人に迷惑をかけてもいい権利や自由など無いですよ。今回の件は、内容が不適
Re:んーっと (スコア:1)
「どんな」については今回は言及したつもりは無いんですけど(笑)。
プライバシに直結する穴は塞ぐことを認める気は有ります。
ただし、後述するように、なんでもかんでもプライバシだということにされてしまっては困るのですが。
>人に迷惑をかけてもいい権利や自由など無いですよ。
それを隠れ蓑にして、別の不正を行なうことができてしまうという原理の存在が、
言論の自由ってやつが存在したほうがいーだろーなーと思える、理由(のうち主要な一つ)ですね。
「それは俺の迷惑だ」と主張し、その発言を消滅させることによって、
かえって別
Re:んーっと (スコア:1)
> 無いんですけど(笑)。
> プライバシに直結する穴は塞ぐことを認める気
> は有ります。
部分的には管理することもやむなし。という感じですか？
先に人に迷惑かけるようなことをすれば、それに対して
社会から反力を受けるのは当然でしょう。
今回の件は、ことの真偽が定かでないし、それを明らかに
しようという風に
Re:んーっと (スコア:1)
では、誰かが損をするんでしょうか？
俺が見たところ、損をすると「思い込んでいる」人が騒ぐんですよね、結局は。
あるいは、その程度(!)のことが損に繋がってしまうような、「脆弱な行動」をしてる人が、騒ぐ。
言論の
Re:んーっと (スコア:1)
社会的に名誉があればあるほど問題です。
少なくとも名誉を傷つけられる恐れはあるわけです。
当然、そのような行為は取り締まられるべきでしょう。
「言論の自由」などという言葉を使ってますが、他人を罵倒する行為は到底言論などとは言えませんよ。
自由と自分勝手と勘違いしないで下さい。
Re:んーっと (スコア:0, すばらしい洞察)
>社会的に名誉があればあるほど問題です。
>少なくとも名誉を傷つけられる恐れはあるわけです。
名誉毀損の免責条件に当てはまっても名誉は傷つきますね。
あなたの言ではそれすらいけないことのようですから、
あなたの満足のいく国へ移住し国籍を取得することをお勧めいたします。
Re:んーっと (スコア:1)
訴訟を起こして真実を明らかにするでもなく、匿名でネットで中傷したのがいけなかったと言っているんです。
今回のケースと違った条件(免責条件に当てはまる場合)をごちゃまぜにして話をしてもらっては困ります。
Re:んーっと (スコア:0)
>ごちゃまぜにして話をしてもらっては困ります。
では、
>>>名誉は傷つけられるだけで、充分損害です。
>>>社会的に名誉があればあるほど問題です。
という、一般化した話をしてもらっては困りますよ。
>訴訟を起こして真実を明らかにするでもなく、
>匿名でネットで中傷したのがいけなかったと言っているんです。
告発については、真実性の証明と
Re:んーっと (スコア:1)
今回のケースは、前者も後者も満たしてないでしょう?
と、言っているんです。
だから、問題だと言っているんですけど。
匿名でなければ、中傷を受けた側が直接交渉して、和解するな
Re:んーっと (スコア:0)
「告発」や「匿名」という一般的なものについて書くなよ。
>匿名でなければ、中傷を受けた側が直接交渉して．．．
匿名でなければ、どうだこうだは言えるかもしれんが、
匿名だからという理由で「名誉毀損免
Re:んーっと (スコア:1)
> なんて、もんはどこにも無い。
> 今回のケースに限定したとしても、「匿名だから」の論拠は、
> はぁ？だよ。
匿名で、なんの客観的証拠も示していないのだから、*免責事項に該当するか*の判定ができないでしょう?
該当すると断言できないものを、放置しておいていいんですか?
Re:んーっと (スコア:0)
名誉毀損やその免責において、匿名｛である｜でなし｝
といった事象に関わる記述はない。
さすがに過去の判例まで調べる気はないんで、もしあるのだったら教えてくれ。
>匿名で、なんの客観的証拠も示していないのだから、
>*免責事項に該当するか*の判定ができないでしょう?
>該当すると断言できないものを、放置しておいていいんですか?
上記において問題視されるのは「真実性の証明がなされていない」
こと。判
Re:んーっと (スコア:1)
>> *免責事項に該当するか*の判定ができないでしょう?
という表現なんです。
> 今回の焦点としては、では誰がこの証明を行うのか
> ということだが、
Re:んーっと (スコア:0)
名誉毀損や免責事項を説明してもわかってもらえないようだが、
客観的真実の証明がなされる場合、
その主体がだれであろうとかまわんの。
貴方が「匿名だと．．」と「思う」のは勝手なんだけど、
名誉毀損とその免責において「匿名だからという条件」がない以上、
それは貴方が「思っているだけ」ってこと。
>くり返しになりますが、今回の判決が不当では無いか
>という意見が多数あったので、本当に不当と言えるのか?
>という疑問を投げかけた
Re:んーっと (スコア:1)
ただ、あとで公の場で真実であることを証明する気があるのなら、他者を批難するのと同時に証拠を見せずとも構わないではないですか?
Re:んーっと (スコア:0)
>論議するとは思えないので、「悪であることが明らかだ」と言うんです。
貴方が何故そこまで「匿名である」ことにこだわるのか理解できませんが、
匿名であろうとなからろうと、また、真実であろうとなかろうと、
公益性・真実性を証明できなければ、免責事項にあたりません。
真実性の証明が発言時にあればBetterなのはたしかですが、
もちろん発言時になくともかまいませんよ。
だれも発言と同時でないといけないとは書いていませんよね？
また、「思えないので」、「明らか」とは、どういう理論展開でしょうかね
Re:んーっと (スコア:1)
> 公益性・真実性を証明できなければ、免責事項にあたりません。
だから。そこらへんを否定する意志はありませんってば。
うーん。ようやく話が平行線をたどる理由が理解できました。
私のような「わざわざ匿名で発言する」ことに対して胡散臭さを感じる人間は古いんですかねぇ。
>># 逆に匿名でないか、もしくは、証拠を示すかしていれば
>># 一概に悪とは言えないと考えます。
>「もしくは」でくくっていることからOR条件だということがわか
>りますが、あなたは匿名でない場合の中傷は真実性を証明できな
>くても、悪いことではないと考えているのですね。
あとこの部分については、のちに公の場で真実であることを証明することを前堤にしての発言です。文脈から読み取って下さいよ。
Re:んーっと (スコア:0)
>感じる人間は古いんですかねぇ。
人によるとは思いますよ。
ただし、匿名を胡散臭いというと、それこそネットは？となってしまいますが。
胡散臭さも含めて楽しんでますということでしたら理解可能です。
ただですね、名誉毀損およびその免責において
「匿名は胡散臭い（またはそう感じる）」と書かれていないことは、
事実です。
>あとこの部分については、
>のちに公の場で真実であることを証明することを前堤にしての
>発言です。文脈から読み取って下さいよ。
ですから、公の場で真実性が証明されるのであれ